al391 | Entries tagged with логика

"Исключение подтверждает правило".

Эту фразу, которая очевидно нелогична, применяют совершенно неверно. Выражение это образовалась как парафраз из речи Цицерона в защиту Луция Бальба старшего. Обвиняли его в том, будто бы он получил римское гражданство незаконно. Дело слушалось в 56 г. до н. э.

Бальб был уроженцем Гадеса (совр. Кадис), служил под началом Помпея, с которым сошелся и был дружен; Помпей и был спонсором его гражданства. Подоплека обвинения была, как и в большинстве тогдашних громких дел, политической. Хоть сам Бальб был активен политически, но удар, безусловно, направлялся на триумвиров(Цезаря, Красса и Помпея).

В защиту Бальба выступали не только Цицерон, но и Помпей и Красс. Дело было выиграно.

В своей речи Цицерон приводит такой аргумент. В некоторых межгосударственных соглашениях о взаимном признании Рима с соседними странами был пункт, явно исключающий двойное гражданство: жители тех стран не могли стать римскими гражданами, не отказавшись сперва от своего. Гражданство Бальба было двойным; это и была формальная сторона обвинения. Цицерон говорит, что, поскольку в некоторых соглашениях такое исключение есть, то те соглашения, в которых его нет, подчиняются противоположному правилу, а именно позволяют двойное гражданство. Иными словами, если существует исключение, то должно быть и правило, из которого это исключение сделано, даже если это правило явно никогда не формулировалось. Таким образом, существование исключений подтверждает существование правила, из которого эти исключения делаются.

Таким образом, не исключения подтверждают правило, а существование исключений подтверждает существование правила! И это - канешно - разные вещи..

Как заставить человека поверить в реальные факты?
Просто попросить его быть справедливым, беспристрастным и отбросить предрассудки?
Как правило, этого бывает недостаточно.

Наш разум часто проделывает с нами разные трюки. Так, например, он заставляет нас обращать особое внимание именно на те факты, которые подтверждают наши собственные убеждения. Слыша сплетни о сопернике, мы думаем: "Я так и знал, что он негодяй", но если то же самое скажут о нашем лучшем друге, мы, скорее всего, отнесемся к этому как к дурацким слухам.
Если вы не доверяете правительству, то смена политического курса станет для вас подтверждением его слабости, а если доверяете, то те же самые изменения будут свидетельствовать о мудрости властей предержащих.

Как только вы узнаете об этой привычке нашего разума, именуемой склонностью к подтверждению своей точки зрения, вы начнете обнаруживать ее везде. Это очень важно для тех, кто хочет принимать оптимальные решения. Склонность к подтверждению своей точки зрения - не проблема, но - только до тех пор, пока мы правы. Беда в том, что мы часто заблуждаемся, и решающие доказательства принимаются в расчет, когда уже слишком поздно.

Методы, которые нам стоит использовать, чтобы противостоять этой привычке в моменты принятия решений, зависят от ряда психологических причин. В целом на этот счет существует две теории, и ученые в своем классическом эксперименте противопоставили их друг другу, чтобы выявить способ борьбы с предубеждениями.

Первая теория, объясняющая нашу склонность к подтверждению, - наиболее распространенная. Она находит свое отражение в высказываниях наподобие такого: "Ты просто веришь в то, во что хочешь верить" и "Я так и знал, что он это скажет", а также в случаях, когда человеку приписывают определенные взгляды на основании его статуса, места работы или выбора друзей. Давайте назовем это мотивационной теорией склонности к подтверждению своей точки зрения. Она предусматривает конкретный способ борьбы с предубеждениями: измените мотивацию человека, и он избавится от своих предрассудков.
( Read more... )

З.Ы. Ja, ja, gut so, Tatjana! Ein Volk, ein Reich, ein Führer!

З.Ы.Ы. С элементарной логикой ьу генеральши непорядки....
Разве запрет на государственную идеолшгию означает вобще отсутствие идеологий в стране?
Как раз то наоборот: это означает право на наличие разнообразных идеологий..хе-хе..

1535007_683877458398203_7713034711420705040_n

Оригинал взят у

lj_media в Как обмануть свой мозг. Ошибки восприятия, которые делают нас ординарными

Ошибки всюду и они порождают ложные убеждения, которыми мы полусознательно пополняем наш оперативный словарь: от с виду безобидных «мозг работает только на 15%», «экстраверты любят людей» до реакционных «мужчина должен» и «значит, было за что» и кровавых разборок между атеистами и верующими, когда аргументы и тех, и других основаны на примитивных ошибках в рассуждении. Стремление наших мозгов найти самую короткую дорожку в интерпретации смысла тех или иных явлений здорово помогло нам эволюционировать и изобрести кучу штук, чтобы облегчить себе жизнь и исполнять любимую функцию — лени и ничегонеделания в свободном режиме, но оно же часто заставляет нас делать абсолютно ложные и даже вредные выводы.

Самообман как норма жизни. Красноречивый пример того, как мы воспринимаем лишь часть действительности, совпадающую с нашей фантазией и опытом — это эксперимент с жутковатой вращающейся маской Чаплина.

Внутреннюю вогнутую поверхность маски, повторяющую черты лица, мы воспринимаем как выпуклую, потому что наш мозг считает, что всем лицам положено быть выпуклыми, и всё тут. И сейчас компьютеры способны генерировать тысячи изображений, которые наш мозг, тонко настроенный и крайне ненадёжный инструмент, просто не в состоянии прочесть правильно. Кстати, мозг людей, страдающих тяжёлыми психическими расстройствами или пограничными состояниями, вызванными злоупотреблениями, с задачей справляется лучше и определяет вогнутость. То есть здоровая социальная норма выполнима только в состоянии на полную катушку заблуждающегося мозга.

«Если бога нет, то чья это коровка?» и другие спецэффекты. Процесс работы некоторых когнитивных искажений называются эвристиками. Именно они маршрутизируют ход наших мыслей, помогая им быстрее добраться до простого объяснения или плана действий. То, что мы именуем интуицией и профессионализмом — это, по сути, тоже запредельно прокачанные эвристики, которые позволяют человеку вникнуть в суть проблемы и найти решение при минимальных вводных, не занимаясь обработкой всего массива данных и экспериментами.

Большинство решений, которые мы принимаем, принимаются необдуманно, по накатанной тропе эвристики, но мозг от нас это скрывает. Результат: я всё придумал, я молодец, выброс дофамина пошёл, вот только ты не молодец и вообще — ошибся. Если постоянно держать свой ум в режиме сомнений и самопроверки, то вероятно, можно приблизиться к состоянию сверхчеловека, полностью контролирующего процессы сознания, или окончательно рехнуться. Ведь полный контроль над происходящим с тобой — это тоже иллюзия и эвристика, так что, хорошенько рассмотрев все возможности и получив результаты проверки реальности, не стоит особо задаваться. В любом случае, привычка думать дважды и трижды уже помогает в деле принятия верных и истинно принадлежащих тебе решений.

( Read more... )

Величайший математик и логик ХХ века Курт Гёдель в философии - кроме Спинозы - любил читать и Канта..
Для него была весьма интересна идея-вопрос Канта "Как возможна математика?" Это вопрос о природе "чистого" размышления, которое присуще математике, должен интересовать философию, порождая массу всевозможных идей..

Для Гегеля это был один из важных методологических вопросов математики, науки вообще (в его разговорах, например, с Хао Ван, Георгом Крайзелем и др.). Гёдель, отвергая (как е му казалось излишний) субъективизм Канта писал " «Очевидно, что “данное” в математике близко соотносится с абстрактными элементами, содержащимися в наших эмпирических идеях. Из этого никоим образом не следует, что данные этого второго рода, из-за того что они не могут быть ассоциированы с действиями определенных вещей на наши органы чувств, являются чисто субъективными, как утверждал Кант. Скорее они тоже могут представлять объективную реальность, но в противоположность чувственным данным, их присутствие в нас обязано другому роду отношений между нами и реальностью» (см. Gödel K. What is Cantor’s Continuum Problem / Philosophy of Mathematics. Eds. Benacerraf P., Putnam H. Cambridge, 2007, р. 484. По русску: Гёдель К. «Что такое континуум-гипотеза Кантора», с. 484).

Гёдель не считал объективного бытия абстрактных объектов полностью бессмысленной. Но в тоже время он - как бы (на нащ взгляд) пытается реабилитировать мир математических обьектов признанием того его состояния, которое ныне ряд философов называет "объективно-субъективным" (типа, как дальтонику "зеленое" представляется "красным" - не столько в силу субъективного произвола его ощущений, скока в силу природы "его вещей", объективно данной организации его органов чувств).

Как помним, для Гуссерля математическая интуиция, иррациональные начала математики - важнейшее начало для обсуждения темы познаваемости математической реальности Отсюда его интерес к Гуссерлю, философия которого (феноменология) ставила вопрос о природе истинности аксиом, постижении такого рода вопросов посредством интроспективной интуиции трансцуендентальной структуры сознания. Так же - именно в этих целях - для него было важно определенное сближение с неопозитоивистами. Увы, Гёдель - из-за своих болезней - далеко в этой области (фактически, разговоров с друзьями) не пошел...
Тем не менее известно, ставшим знаменитым, его утверждение, что "математическая интуиция играет точно такую же роль в математическом познании, как чувственное ощущение в познании физических объектов". Для большинства исследователей творчества Гёделя это высказывание служит свидетельством принадлежности Гёделя к платонизму. Однако, едва ли бы таколе объяснение понравилось бы самому Гёделю - он, собственно - просто пытался найти обоснование математической интуиции...

Известно, что "перфикционист" Гёдель опубликовал лишь две, ставшие классикой в философии математики, статьи – «Расселовская математическая логика" и «Что такое континуум-гипотеза Кантора?». Прожив после написание этих статей ещё более 30 лет, писал он и третью, но так и не сумел её закончить... В письме к редактору (много лет ожидавшему эту статью) Гёдель писал: «На самом деле я закончил несколько различных версий, но ни одна из них не удовлетворила меня. Легко приписать моим взглядам очень веские и убедительные аргументы, но полное объяснение ситуации оказалось более трудным, чем я ожидал, что, без сомнения, является следствием того факта, что предмет близко соотносится, и частично тождествен основным проблемам философии, а именно вопросу об объективной реальности концепций и их отношений. В ввиду широко распространенных предрассудков, представляется, что публикация работы, сделанной наполовину, принесет больше вреда, чем пользы»...

( Read more... )

eLibrary. Научная электронная библиотека http://elibrary.ru/

Философский портал philosophy.ru http://www.philosophy.ru

Библиотека Ихтика http://ihtik.lib.ru/

Цифровая библиотека по философии http://filosof.historic.ru

Русский гуманитарный Интернет-университет. Библиотека учебной и научной литературы http://sbiblio.com/biblio/

Библиотека Максима Мошкова http://lib.ru/

Библиотека Гумер http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/index_philos.php?mode=author

Библиотека Якова Кротова http://www.krotov.info/

"Вехи" http://www.vehi.net/

Философская библиотека Средневековья http://antology.rchgi.spb.ru/index.html

Библиотека портала Credo.ru http://www.portal-credo.ru/site/?act=lib&id=197

Философия и атеизм http://books.atheism.ru/

Тексты классической арабской философской мысли в русском переводе http://smirnov.iph.ras.ru/win/teach/library.htm

Социология, психология, управление http://soc.lib.ru/

Советская философия http://sovphil.narod.ru/catalog.html

Философия, психология, политика http://www.magister.msk.ru/library/philos/philos.htm

Коллекция электронных версий журналов на сайте «ИНТЕЛРОС – Интеллектуальная Россия»

Вопросы Философии
Ежемесячный научно-теоретический журнал РАН.

( Read more... )

журнала.

Оригинал взят у

zeitvonewigkeit в Высказывания описывающие и формирующие реальность

Иногда, когда приходится обсуждать высказывания некоторых публичных лиц, сталкиваешься с таким подходом:
«Смотри, он говорил так, а оказалось так. Значит, он – лжец»

На первый взгляд такие высказывания справедливы, однако они упрощают реальность. И это высвечивает важную проблему, без разрешения которой невозможно провести границы лжи и правды.

Между чем и чем необходимо провести границу?
Между высказыванием, описывающим реальность, и высказыванием, формирующим реальность.

( Read more... )

В воскресенье, в праздник Торжества православия, после литургии в храме Христа Спасителя, патриарх Тихон заявил, что универсальным критерием истины в наше время стал человек и его права. Из-за этого, по мнению Кирилла, «началось революционное изгнание Бога из человеческой жизни, из жизни общества».

«Ничего подобного в глобальном масштабе никогда не было. Именно на преодоление этой ереси современности, последствия которой могут иметь апокалиптические события,
Церковь должна направлять силу своей защиты, своего слова, своей мысли», — заявил патриарх. "Сегодня с новой и новой силой, уже в масштабах целой планеты, развивается эта идея жизни без Бога. И мы видим, как предпринимаются усилия во многих процветающих странах законом утвердить право любого выбора человека, в том числе и самого греховного, идущего вразрез со словом Божиим, с понятием святости, с понятием Бога", - заявил патриарх, призвав верующих не замыкаться в гетто, а подобно апостолам идти в мир и проповедовать.
См.: http://www.interfax.ru/russia/499346
"КП" приводит ещё одно высказывание Кирилла из этого обращения к пастве: "По данным международных организаций каждые пять минут в мире убивают одного христианина. А мы живем так, как будто ничего не происходит. Человека убивают только за то, что он по воскресеньям в храм ходит, и никто его не защищает, - заявил Патриарх, добавив, что подобных гонений в истории человечества еще не было" (см.: http://www.kp.ru/online/news/2339753)

От Ала: 1. Говоря, что "универсальным критерием истины в наше время стал человек и его права", Кирилл грешит против истины. "Универсальными" - т.е. "всеобщими" права человека вовсе не являются: ни в тех (не так уж и многочисленных) государствах, где они составляют часть законодательства, ни в большинстве стран мира, где их нет и в помине - ни в законодательстве, ни в общественной практике. Да и в тех странах, где они - по Конституции - выступают, вроде бы частью законодательства (как у нас в России), они нарушаются, скажу, так, безбожно -как государством, так и его обывателями...
Это утверждение нельзя считать истинным. Сознательно, либо нет, Кирилл обманывает паству.

2. Разве - сама по себе - концепция прав человека утверждает "право любого выбора человека, в том числе и греховного"? Это - не что иное, как - ложь, клевета на данную концепцию.
Концепция прав человека, выступая частью законодательства многих развитых стран, гарантирует человеку в демократическом общества зашиту его прав и свобод, но вовсе не "любую" - это был бы просто беспредел, не более... Где это он нашел такую страну, где учет концепции прав человека в законе этой страны приводил бы к тому, чтобы у всякого человека ("самого греховного", либо "безгрешного", раз пошла об этом речь) было "право любого выбора"? Подсказал бы мне это Гундяев - я бы туда с удовольствем съездил - поглядеть на такую жизнь.... хе-хе.. Её (эту концепцию) можно и не любить, но наговарить на неё лжу - стоит ли высшему священнослужителю России?

3. Скажем, что и утверждение. что "права человека" - это "идея жизни без Бога" так же грешит, как минимум, неточностью. Так, в России есть священники-правозащитники, для которых именно слова Христа и выступают основанием их деятельности.

4. Ну а про софизм о том, что "каждые пять минут в мире убивают одного христианина...Человека убивают только за то, что он по воскресеньям в храм ходит, и никто его не защищает, что подобных гонений в истории человечества еще не было" и говорить не приходится... Слишком уж вольные - так скажем - "натяжки" всё это... Увы, уже не раз подобное слышится из уст нашего высшего священнослужителя...

Нашел вот в Интернете такой вот текст:

Прямая ссылка на встроенное изображение

От Ала: что Суслов... Когда я учился на философском факультете (кон.60-х - нач. 70-х гг), то нашей группе так уж "повезло", что логику преподавал один бывший секретарь обкома партии (и это при том, что у других были отличные логики). Так он нас заставлял - кроме собственно подготовки по логике - делать такие же карточки по цитатам Ленина, Маркса, Энгельса, и вместо логики часто по ним гонял. А на экзамене, тому, у кого 500 и более карточек, тому ставил пятерку - не глядя... А у меня старшая сестра была крупная программистка ("Щит Москвы"), у неё были такие вот перфорированные карточки - и я на них цитаты писал. Слава богу иные преподаватели были и приличнее (и большнство, типа, философких дисседентов)... хе-хе..

З.Ы.Воще, на философских фак-тах всегда было значительное "разномыслие" между бывшими партработниками, которых часто "расскассировали" перед пенсией на филфаки, и приличными преподавателями, типа, Ильенкова, Асмуса, Ойзермана, Копнина, Зиновьева, Мамардашвили и т.п. Слава богу, благодаря им советские молодые философы кое-что понимали в философии

Сейчас термин «диалектика» - по известным причинам - настолько утратил своё былое значение, что представляется почти как синоним демагогии, как пустая игра парадоксов, необоснованные попытки делать строгие заключения в некоторых неформализуемых ситуациях. Но рассмотрим эту тему несколько глубже…

В прошлом философы много спорили о том, насколько объективны законы логики. Но в последнее время уже стало почти очевидным, что законы логики — это только законы нашего мышления и ничего более. И универсальны для всего нашего мира эти законы логики лишь потому, что являются законами построения языковых конструктов. Так же и объективны лишь в той мере, в какой объективно описывают некоторую область познавательной работы нашего мозга. Именно поэтому и можно построить много различных логик, описывающих одно и то же теоретическое содержание. С реальностью логика сталкивается – чуть ли не единственным образом - только в процессах верификации и моделирования,— которые в конечном итоге эмпиричны.

Сама же реальность вовсе не обязана подчиняться никаким логическим законам. Более того, очень многое указывает нам на её принципиальную нелогичность. Например, невозможность одновременной полноты и непротиворечивости формальной арифметики — вместе с эмпирической полнотой и осуществимостью всех реальных процессов счёта. Да и само наше теоретическое познание вынуждено, при обращении к опыту, всё время отбрасывать старые формальные теории и создавать новые, более точные. И, судя по всему, этому процессу не будет конца. А это значит, никакая формальная теория неспособна быть эмпирически полной. Т.е. — мир не имеет формальной модели. Иными словами,— он, с точки зрения логики, противоречив - но противоречив только логически.

В самом деле: всякая формальная теория, достаточно богатая по эмпирическому содержанию, будучи – по определению непротиворечивой - не может быть полной (теорема Гёделя о неполноте) Между тем в реальности эта теория получает полную модель (математическую, например). Но отсюда следует формальная противоречивость реальности и необходимость постоянного обращения теории к своей эмпирической модели для разрешения утверждений, неустановимых формально. Так что: реальный мир противоречив формально, но это не проблема мира, это проблемы нашего мышления.

Вот и получается, что содержательный объект неформализуем в принципе, так как не имеет - в самом себе формального существования. Однако содержательные объекты существуют реально. Так и порождается разница между фактическим и логическим бытиём. Вот нам и приходится непротиворечивым образом моделировать противоречивое, смирившись с уровнем реальности наших логических абстракций, с идеализациями внешнего нам мира, с относительностью наших истин и необоснованностью наших приёмов индукции. И познание — только постоянное натягивание "смирительной рубашки" логики на очевидный абсурд бытия.

Следовательно, диалектика — это некая суммация логических противоречий и их - логического же (непротиворечивого) – анализа. Иными словами, логически противоречивый мир непротиворечивым образом проецируется в логику. Таково диалектическое противоречие нашего бытия в этом мире, как важнейший метод человеческого познания.

Победа эволюционистов над креацианистами – второй по популярности пример из числа мнимых достижений воинствующего материализма. В отличие от предыдущего, церковь здесь даже намёком не признала своего поражения. При этом представители обеих исключающих друг друга концепций крайне редко вникают хотя бы в суть спора.

Дарвин стартовал не с нуля, а развивал работы предшественников. Прежде всего, классификацию Линнея. Достижения Дарвина в этой части значительны, но их трудно назвать революционными. Они одинаково признаются всеми учёными, вне зависимости от конфессиональной принадлежности.

Не вызывает решительного протеста у верующих учёных и теория естественного отбора. Все признают борьбу за существование, важность приспособления к меняющейся окружающей среде, выживание и отбор наиболее успешных в этом отношении особей и их групп, закрепление подходящих тенденций в изменении фенотипа вплоть до генных мутаций.
Камнем преткновения стал лишь тезис Дарвина, будто основанный на естественном отборе эволюционный процесс приводит к появлению новых биологических видов. Да, с подтверждением этого тезиса случился полный облом. Хотя многовековые усилия селекционеров привели к возникновению великого множества пород, сортов и прочих разновидностей растений и животных, ни одного нового вида пока нет и в помине.

А как же черноплодная рябина? Да, полвека назад в советских школьных учебниках ботаники можно было прочесть, будто Мичурину удалось вывести новый вид, сделав чудодейственную прививку обычной рябине. Если отсечь третьестепенные детали, то это «достижение» нужно квалифицировать как научную фальсификацию. Мичурин использовал не рябину, а американскую аронию (к тому времени уже прижившуюся в садах Зап. Европы).

Здесь не обойтись без уточнений, касающихся понятия вида. Традиционный подход базируется на возможности скрещивания. Однако как быть, если она не реализовалась? Не только из-за разобщённости особей как в пространстве, так и во времени. Но и в силу таких непреодолимых причин как ранняя смерть, бесплодие, принадлежность пары особей к одному полу и др. И куда девать мулов, лошаков, лигров и других потомков межвидового скрещивания? Ясно, что без математических моделей дать определение вида на чисто описательном уровне невозможно.

( Read more... )
Взято у http://matholimp.livejournal.com/1038931.html

Практически каждый старшеклассник знает о сожжении Джордано Бруно, отречении Галилея и других драматических эпизодах борьбы гелиоцентрической картины мира с геоцентрической. И лишь небольшое число профессионалов осознаёт, что гора родила мышь.

С точки зрения принципа относительности (не Эйнштейна, а ещё того же Галилея) систему отсчёта можно выбирать весьма произвольно. В том числе, по мере необходимости, привязать её к любому объекту. Поэтому считать, что вокруг чего вертится, − дело соглашения.

Конечно, для описания движения планет Солнечной системы гораздо удобнее поместить начало координат в центре звезды. Но это лишь выбор наиболее простого способа описания, а не переворот мировоззрения, каковым он был полтысячелетия назад. (В продолжение http://matholimp.livejournal.com/1038418.html ).

Взято у френда http://matholimp.livejournal.com/1038634.html

На нашей конференции выступал С. А. Бурьянов, к.ю.н., в. н. с. Института свободы совести. Сергей Александрович открывал сессию в Зеркальном Зале, и в первой части своего выступления рассмотрел значение термина «светскость». Привожу краткую цитату из его выступления (рассказывает.:http://users.livejournal.com/_day_light_/92313.html)

«Исторически сложилось три подхода к определению понятия светскости. Первый подход – светское государство – это антирелигиозное государство. Второй подход: светское государство – это нерелигиозное, секулярное государство. Третий – светское государство – это мировоззренчески нейтральное государство. Первые два определения увязаны с понятием религии, которое с юридической точки зрения плохо поддается описанию. Некорректно определять понятие через какое-то другое, неопределенное. Поэтому единственно приемлемое определение: светское государство – это мировоззренчески нейтральное государство, гарантирующее каждому свободу мировоззренческого выбора. То есть свободу совести. При этом некорректно отождествлять светскость государства и светскость общества. Современное общество не является светским. Оно является плюралистичным». Конец цитаты.

Что это означает для нас для всех?
Если государственные структуры, которые финансируются из бюджета (детсады, школы, ВУЗы, лечебные учреждения, учреждения социального обеспечения, сам государственный аппарат) не будут идеологически нейтральными, будут продолжать оказывать преференции каким-либо конфессиям, получится, что люди вообще не смогут свободно выбирать свое мировоззрение, а кроме того не смогут получить равные права на передачу своих культурных традиций. Свобода совести является необходимой предпосылкой для реализации других прав и свобод. Так что, получается, права человека могут соблюдаться только в светском государстве!

( Read more... )Люди, которые хотят устранить светскость государства, вам стоит задуматься о том, что невмешательство религиозных организаций в деятельность государства - единственное, что позволяет жить в мире многонациональной стране с плюрализмом мировоззрений.

Парад Победы 1945 года
.....
Парад Победы 1975 года
.....
Парад Победы 1985 года
.....
Парад Победы 1990 года
Парад Победы 1995 года
И далее ежегодно (но несколько лет - без военной техники)
Парад Победы 2000 года
Парад Победы 2005 года
Парад Победы 2010 года
Далее военные Парады Победы пошли каждый год -и с участием танков и ракет...

Отмечу, что чем далее, то тем более очевидно, что нередко действительные символы войны и победы камуфлируются и исчезают, а появляются новые символы, которые, если и применялись на той войне, то чаще противной стороной...хе-хе..

З.Ы. Конечно, память нашей Победв священна...
Но нельзя не видеть и того факта, что наиболее крупные и милитаризированные парады проводятся именно в годы кризиса власти и экономики - то есть, связаны с желанием власти "замолить" кризисные проблемы в стране..

З.Ы.Ы . Присутствие на нынешнем Параде подтвердили лидеры следующих стран: Азербайджан, Армения, Буркина Фасо, Вьетнам, Гамбия, Гвинея, Греция, Индия, Кабо-Верде, Кипр, Киргизия, Китай, Куба, Лесото, Либерия, Мавритания, Монголия, Палестинская национальная администрация, Руанда, Сербия, Сомали, Таджикистан, Танзания, Туркмения, Турция, Узбекистан, ЮАР...

Допустим, существует некто (Абсолют, Бог) , в чьих силах абсолютно все.

По идее, это существо должно быть в состоянии придумать бесконечное множество задач, которые не сможет выполнить; таким образом, это существо не может выполнить почти любую задачу.

С другой стороны, если это существо не может придумать для себя невыполнимую задачу, значит, существует все же что-то, что оно не может сделать».

Князь из Киева крестился в Крыму, поэтому Крым сакрален для Москвы, которой не было, когда киевский князь крестился в Крыму, а не для киевлян, которые уже были.

Украинцы вовсе и не нация, нет такой нации, поэтому они русские, а поэтому Россия воюет получается с русскими.

На Украине российских военных нет, поэтому сведения об отправке военных на Украину - военная тайна.

ДНР и ЛНР мечтают заключить перемирие с Киевом и только обороняются, именно для этого на бронетехнике они пишут "На Львов".

НАТО - агрессивный военный блок, а Россия прекрасная и не опасная. Ровно поэтому все наши соседи, начиная со стран
Варшавского договора и заканчивая странами СССР, ломятся в НАТО, а не к нам.

В ДНР и ЛНР мощное местное сепаратистское движение, доказательством чему служит тот факт, что за все годы до начала военного конфликта там не было ни одной партии, ни одного движения и даже ни одного политика, который публично бы инициировал проведение референдума об отделении, как это делают сепаратисты Каталонии и Шотландии.

В Киеве кровавая хунта, докатательство чего свободные выборы, гражданские у власти и оппозиция в парламенте, а в ДНР и ЛНР не хунта, доказательство чего военные у власти, отсутствие выборов и оппозиционным политикам вспарывают животы.

И Россия вообще не сторона конфликта. Крым у нас сам собой образовался однажды утром.