О диалектике реальности и логики

[al391]

Сейчас термин «диалектика» - по известным причинам - настолько утратил своё былое значение, что представляется почти как синоним демагогии, как пустая игра парадоксов, необоснованные попытки делать строгие заключения в некоторых неформализуемых ситуациях. Но рассмотрим эту тему несколько глубже…

В прошлом философы много спорили о том, насколько объективны законы логики. Но в последнее время уже стало почти очевидным, что законы логики — это только законы нашего мышления и ничего более. И универсальны для всего  нашего мира эти законы логики лишь потому, что являются законами построения языковых конструктов. Так же и объективны лишь в той мере, в какой объективно описывают некоторую область познавательной работы нашего мозга. Именно поэтому и можно построить много различных логик, описывающих одно и то же теоретическое содержание. С реальностью логика сталкивается – чуть ли не единственным образом - только в процессах верификации и моделирования,— которые в конечном итоге эмпиричны.

Сама же реальность вовсе не обязана подчиняться никаким логическим законам. Более того, очень многое указывает нам на её принципиальную нелогичность. Например, невозможность одновременной полноты и непротиворечивости формальной арифметики — вместе с эмпирической полнотой и осуществимостью всех реальных процессов счёта. Да и само наше теоретическое познание вынуждено, при обращении к опыту, всё время отбрасывать старые формальные теории и создавать новые, более точные. И, судя по всему, этому процессу не будет конца. А это значит, никакая формальная теория неспособна быть эмпирически полной. Т.е. — мир не имеет формальной модели. Иными словами,— он, с точки зрения логики, противоречив - но противоречив только логически.

В самом деле: всякая формальная теория, достаточно богатая по эмпирическому содержанию, будучи – по определению непротиворечивой - не может быть полной (теорема Гёделя о неполноте) Между тем в реальности эта теория получает полную модель (математическую, например). Но отсюда следует формальная противоречивость реальности и необходимость постоянного обращения теории к своей эмпирической модели для разрешения утверждений, неустановимых формально. Так что: реальный мир противоречив формально, но это не проблема мира, это проблемы нашего мышления. 

Вот и получается, что содержательный объект неформализуем в принципе, так как не имеет  - в самом себе формального существования. Однако содержательные объекты существуют реально. Так и порождается разница между фактическим и логическим бытиём. Вот нам и приходится непротиворечивым образом моделировать противоречивое, смирившись с уровнем реальности наших логических абстракций, с идеализациями внешнего нам мира, с относительностью наших истин и необоснованностью наших приёмов индукции. И познание — только постоянное натягивание "смирительной рубашки" логики на очевидный абсурд бытия.

Следовательно, диалектика — это некая суммация логических противоречий и их - логического же (непротиворечивого) – анализа. Иными словами, логически противоречивый мир непротиворечивым образом проецируется в логику. Таково диалектическое противоречие нашего бытия в этом мире, как важнейший метод  человеческого познания.

Comments

[zveriozha.livejournal.com]

Можно ли тогда сказать, что люди типа Будды или дзенских учителей, достигших просветления, воспринимали мир уже без этих противоречий. А напрямую.

[al391.livejournal.com]

Ну...
как "сказать"....версию -почему бы и не можно...

Но ведь надо это и доказать..... хе-хе...

[y-kulyk.livejournal.com]

Хороший вопрос! Но, думаю, даже если эти люди и воспринимали мир без этих противоречий, а напрямую, то они должны были как-то описать (формализовать) эти "содержательные объекты" мира (хотя бы для того, чтобы донести до учеников). А тут уже идет переход от фактического к логическому бытию. Ну и далее см. по тексту.

[al391.livejournal.com]

Да, всякую интуицию может сгубить тот уровень семантики и логики, на котором её приходится оприходовать....
Вы правы..
Но так или иначе, "истины откровения" все же существуют, хотя бы потому, что на них уже тысячи лет спекулируют тысячи и тысячи мошенников, которым люди -именно потому -и верят...


Другое дело, что такие истины неверифицируемы, и потому находятся (к тому же) и сотни тех, кто искренне верит в свои бредятины как подлинные откровения...

Весьма сложная тема хе-хе...