al391

Мои умные дети частенько попрекают меня непрактичностью и нерачительным отношением к собственной жизни. Я, обученная математике, не пошла в банкиры; знающая русскую словесность, не вступила на политическое поприще; понимающая толк в хорошей еде, не стала ресторатором – ну, и так далее. А стала я всего-навсего профессором и в результате из всех благ смогла дать им только умение учиться.

Но ведь когда в восьмидесятых я задумывалась о карьере, быть профессором было не только интересно и почетно, но и очень практично. В самом деле, занимался профессор любимым делом; работал с виду совсем немного (часа эдак три в неделю), а зарплату получал как норильский шахтер; мог позволить себе кооператив в центре города и дачу на Волге, а за отпускными приходил в кассу с чемоданчиком – в портфель деньги не поместились бы. Профессоров уважали, их почитали, о них рассказывали легенды, каждый из них был уникален, неповторим и поэтому любим.

Сейчас все совсем иначе, и профессором имеет смысл быть только в том случае, если ты кто-то еще: чиновник, депутат или, скажем, директор театра. Становиться просто профессором сегодня не стоит.

Во-первых, быть профессором теперь совсем неинтересно, потому что отныне не интеллектуал он, а клерк, бумагомаратель. Профессуру замучили (хотя просится другое слово) никому не нужными списками, сведениями, рейтингами, анкетами, портфолио, программами, планами, планами по поводу планов, отчетами, отчетами об отчетах – благо, наша бумажная промышленность, как и прежде, работает отлично. И так много приходится нынешним профессорам писать всякой регламентированной чуши, что заниматься научными изысканиями, работать над книгами, общаться с себе подобными, да что там – просто думать совсем некогда. Горам макулатуры, которые выходят из-под пера нынешнего профессора, может позавидовать любой параноик-графоман. Любая кафедра, всякий вуз – давно уже контора, которая все пишет и пишет. А где бумаги, там и чиновники, чтоб проверять. И над каждым проверяющим есть свой проверяющий, а над тем – надзирающий, тридцать тысяч одних начальников над начальниками. И все они поучают, рекомендуют, проверяют, стращают и строго наказывают тех, кто пишет мало и неприлежно. Скрип перьев разносится над нашим образованием и скрежет зубовный всех, усердствующих в бумагомарании!

( Read more... )

Впервые в истории современной России Глазьев на заседании президиума РАН публично предложил отменить назначение ученого на должность руководителя Института экономики РАН из-за якобы имеющегося у того неправильных политических взглядов.

Вместо «политически неблагонадежного» экономиста Михаила Головнина Глазьев предложил назначить своих собственных протеже. Академик делом доказал: когда речь идет о проталкивании на должности нужных людей, в нынешней ситуации годятся все средства. В частности, можно обвинить Головина в том, что в далеком 2006 году он участвовал в написании доклада о концепции межпарламентских отношений между Россией и Украиной, в одной из глав которой содержатся неправильные и вредные, с точки зрения самого Глазьева, выводы.
"Смысл этого доклада, - заявил Глазьев, - заключался в том, чтобы от имени большой науки обосновать, что втягивание Украины в НАТО и в Европейский союз никак не является препятствием для развития наших отношений".

Даже несмотря на специфическую репутацию, подобного поведения в научных кругах от Глазьева не ожидали
Ученые написало протесное письмо на имя Путина, но ещё проще ситуацию объясняет экспертное объяснение ситуации:

Из письма научного руководителя Института экономики РАН Р. С. Гринберга на имя президента РАН В. Фортова:

<...> Во-первых, руководителем научного коллектива, подготовившего «Концепцию взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере», был не М. Ю. Головнин, как утверждал академик РАН С. Ю. Глазьев, а депутат Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации, д.э.н. А. Е. Лебедев (см. с. 3 «Концепции взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». М.: Центр проблем интеграции Института экономики Российской академии наук, 2006).

Во-вторых, вопреки утверждению академика РАН С.Ю. Глазьева, М. Ю. Головнин не имел никакого отношения к авторству раздела 4.2. «Взаимоотношения России и Украины в связи с планируемым вступлением Украины в НАТО» указанной концепции, который был написан бывшим сотрудником ИЭ РАН, д. э. н. А. М. Либманом.

В-третьих, сама концепция в то время получила положительную оценку Совета безопасности Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации <...>
чл.-корр РАН Руслан Гринберг

Как видим, ложные аргументы Глазьева — мол, ученый писал про то, что "Украина может выступить в НАТО, следовательно, негодный экономист" — вынуждены были рассматривать аж в президиуме РАН.
В целом, по мнению большинства ученых, сам по себе аргумент Глазьева рассчитан на невежд: он игнорирует тот очевидный факт, что в течение последних двадцати лет российские официальные лица, включая руководителей государства, неоднократно говорили о возможности различных моделей сосуществования России, Украины и Запада, в том числе не исключали и вступления самой России в НАТО, даже - было и такое - наши власти пару раз сами просились в НАТО....