![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По стратегическому менеджменту пост
Aug. 10th, 2012 01:14 amЕдинственная наука бесполезней политологии — стратегический менеджмент. Лучшие умы современности перемалывают томами учебников один простой вопрос: как бы понятнее объяснить сотрудникам, чем занимается ваша фирма. Никакого другого практического смысла в многочисленых книгах и статьях на эту тему вы не найдёте.
Отвечая на этот вопрос, теоретики и консультанты пытаются изобразить фирму как единый механизм и наделить его целевой функцией. Появляется миф о том, что у любой компании обязана быть миссия, цель и само собой, стратегия по её достижению. Как результат — в дирекции создаётся отдел стратегического планирования, единственной задачей которого становится завесить все стены плакатами с вымученными текстами "быстрее-выше-сильнее".
Нет, я не против целей и стратегий. Пусть будут. Но не говорите мне, что это необходимое условие успеха. Я знаю массу счастливых людей, у которых нет жизненной цели. Я знаю массу успешных компаний, которые обходятся без стратегий. И вот вам моя теория на этот счет.
Во-первых, работники это не шестерёнки, а предприятие это не механизм с заданной программой. Каждый человек живет своими личными интересами. И поэтому мне ближе подход, когда поведение фирмы рассматривается как результат торга множества её сотрудников. А значит "цель" фирмы нельзя выразить единой функцией, и стратегия является лишь одним из факторов такого торга. Причем не самым важным.
Во-вторых, движение к цели не является единственным путем развития. Мне известно еще как минимум три альтернативных пути. Например, можно строить компанию, руководствуясь диалектическим принципом борьбы с внешними врагами и конкурентами. Вы же знаете о противоборстве Пепси и Кока-колы, LG и Samsung. Еще с десяток таких схваток могу сразу назвать. Эта борьба — отличный и главное, понятный всем сотрудникам лозунг. Мощный драйвер развития.
Другой путь — строить компанию по этапам жизненного цикла. Развитие — зрелость — гибель. Это наверное самый честный сценарий. Достигаем определенного уровня и потом стрижем купоны, пока позволяет рынок и есть силы. Сотрудники работают за хорошую зарплату, а не живут сказками про светлое завтра. Если сформулировать миссию такой компании, то получится "наш свечной заводик даёт людям свечки". Питер Друкер с учениками в печали.
Мне лично ближе четвертый путь, эволюционный. При таком сценарии компания постоянно изменяется, ищет новые ниши и тестирует их. Стремительно развивается там, где это получается и так же стремительно сворачивает неудачные направления. Единого вектора нет, но есть множество маленьких, тактических целей, и моя задача — грамотно распределить ресурсы между ними.
Совершенно не претендую на объективность, потому что такой подход — мой собственный, персональный выбор, и его не должны разделять все мои руководители. Часть из них строит свечной заводик, другая часть воюет за рынок, а кто-то движется к своей глобальной цели. Ну и отлично, пусть движется, а я готов им помогать.
Неужели кто-то думает, что если написать и развешать по коридорам рамочки с миссией и стратегией, будет польза? Думаете многие рядовые сотрудники разделяют ценности и верят в фантастические планы начальников? Хорошо ли, если в компании останутся одни стратеги-авантюристы, такие как я, и занервничают-разбегутся все консерваторы и сторонники стабильности?
Нет уж, пусть векторов будет много. Пусть наша цель постоянно изменяется в результате торга и компромисов. Пусть каждый сотрудник строит свою фабричку, кооперируясь и договариваясь с другими. Моя компания это не механизм — это площадка, на которой сходятся профессионалы для достижения каких-то личных целей.
Ну а для внешнего потребления есть неплохой лозунг — "Стать компанией номер один в литье пластмасс". Иногда проще придумать что-то, чем объяснять, почему этого нет и никогда не будет.
Отвечая на этот вопрос, теоретики и консультанты пытаются изобразить фирму как единый механизм и наделить его целевой функцией. Появляется миф о том, что у любой компании обязана быть миссия, цель и само собой, стратегия по её достижению. Как результат — в дирекции создаётся отдел стратегического планирования, единственной задачей которого становится завесить все стены плакатами с вымученными текстами "быстрее-выше-сильнее".
Нет, я не против целей и стратегий. Пусть будут. Но не говорите мне, что это необходимое условие успеха. Я знаю массу счастливых людей, у которых нет жизненной цели. Я знаю массу успешных компаний, которые обходятся без стратегий. И вот вам моя теория на этот счет.
Во-первых, работники это не шестерёнки, а предприятие это не механизм с заданной программой. Каждый человек живет своими личными интересами. И поэтому мне ближе подход, когда поведение фирмы рассматривается как результат торга множества её сотрудников. А значит "цель" фирмы нельзя выразить единой функцией, и стратегия является лишь одним из факторов такого торга. Причем не самым важным.
Во-вторых, движение к цели не является единственным путем развития. Мне известно еще как минимум три альтернативных пути. Например, можно строить компанию, руководствуясь диалектическим принципом борьбы с внешними врагами и конкурентами. Вы же знаете о противоборстве Пепси и Кока-колы, LG и Samsung. Еще с десяток таких схваток могу сразу назвать. Эта борьба — отличный и главное, понятный всем сотрудникам лозунг. Мощный драйвер развития.
Другой путь — строить компанию по этапам жизненного цикла. Развитие — зрелость — гибель. Это наверное самый честный сценарий. Достигаем определенного уровня и потом стрижем купоны, пока позволяет рынок и есть силы. Сотрудники работают за хорошую зарплату, а не живут сказками про светлое завтра. Если сформулировать миссию такой компании, то получится "наш свечной заводик даёт людям свечки". Питер Друкер с учениками в печали.
Мне лично ближе четвертый путь, эволюционный. При таком сценарии компания постоянно изменяется, ищет новые ниши и тестирует их. Стремительно развивается там, где это получается и так же стремительно сворачивает неудачные направления. Единого вектора нет, но есть множество маленьких, тактических целей, и моя задача — грамотно распределить ресурсы между ними.
Совершенно не претендую на объективность, потому что такой подход — мой собственный, персональный выбор, и его не должны разделять все мои руководители. Часть из них строит свечной заводик, другая часть воюет за рынок, а кто-то движется к своей глобальной цели. Ну и отлично, пусть движется, а я готов им помогать.
Неужели кто-то думает, что если написать и развешать по коридорам рамочки с миссией и стратегией, будет польза? Думаете многие рядовые сотрудники разделяют ценности и верят в фантастические планы начальников? Хорошо ли, если в компании останутся одни стратеги-авантюристы, такие как я, и занервничают-разбегутся все консерваторы и сторонники стабильности?
Нет уж, пусть векторов будет много. Пусть наша цель постоянно изменяется в результате торга и компромисов. Пусть каждый сотрудник строит свою фабричку, кооперируясь и договариваясь с другими. Моя компания это не механизм — это площадка, на которой сходятся профессионалы для достижения каких-то личных целей.
Ну а для внешнего потребления есть неплохой лозунг — "Стать компанией номер один в литье пластмасс". Иногда проще придумать что-то, чем объяснять, почему этого нет и никогда не будет.
