Врут, однако, попы, когда говорят, что морали не может быть без веры... хе-хе

[al391]

  Большинство людей мало внимает мифам религии и согласно им верить, так как  считает, что все эти сказки и мифы оправдываются моральными истинами религии, тем, что она  учит людей быть добрыми, честными, справедливыми...
 С этим трудно  спорить, но иногда  вызывает возмущение то, что церковники весьма сами часто и бесцеремонно поступает весьма безнравственно и лживо. Поробуем остановиться на известном церковном суждении.
Есть такое (довольно таки  бездоказательное) суждение: "МОРАЛЬ НЕВОЗМОЖНА БЕЗ ВЕРЫ».  Попробуем  показать  а-ЛОГИЧЕСКУЮ форму  и без-СОДЕРЖА­ТЕЛЬ­НЫЙ смысл   суждения «без веры нет морали».

 Такой подход («без веры нет морали») означает не что иное, как утверждение, что  мораль — это необходимая производная веры, следовательно, сначала нужно быть верующим и только лишь верующий может быть моральным. Получается, если нет веры (конфессиональной, церковной), то нет и морали. Неверующий человек с необходимостью аморален – вот отсюда вывод.

Авторитетные представители церкви талдычат  об этом постоянно – но правы ли они?.

Что ж, корпоративная логика всегда работает таким образом: учитель математики скажет, что без знания математики человек не может считаться образованным, так же и от церковник, понятно, будет настаивать на фундаментальном характере своего вероисповедания. Но то, что эти позиции имеют место в нашей жизни, ещё не означает, что они верны. Попробуем разобраться.

Формально-логический способ поставить под сомнение суждение «мораль невозможна без веры» чрезвычайно прост. Тот, кто высказывает такое суждение, должен согласиться также и с другим суждением: кто не верит, тот не имеет морали. То есть всякий неверующий (в конфессиональном смысле) одновременно аморален. Но куда деться от того, что нам известны примеры множества вполне себе моральных и при этом неверующих людей. Наличие морали ведь довольно легко установить — по делам и поведению человека. А вот наличие веры установить намного сложнее — церковность может иметь характер привычки или просто ханжеств.

Но насколько я знаю, православными у нас в обществе считают себя больше половины (актуально воцерковленными — процентов до 8-10). А есть ещё и другие вероисповедания. Откуда в нашем обществе столько коррупции, если в нём столько верующих, пусть даже и не очень церковно-дисциплинированных людей? Нам показывают много торжественных богослужений по телевизору, где мы наблюдаем большое число важных и при этом, видимо, верующих людей. Означает ли, что все они некоррумпированы?

 Значит можно быть верующим и аморальным?

 И если жизнь нам приводит множественные примеры, что «неверующий  вполне может быть моральным, а верующий – аморальным», то можно ли верить  священникам, утверждающим этот тезис (мораль не может быть вне веры»), который  нам представляется изначально ложным?

И не означает ли это, что  ВАЖНЕЙШЕЕ ОСНОВАНИЕ веры – ЛЖИВО?

Comments

[ljuvfnbr.livejournal.com]

Как и сама их вера!

[streloc84.livejournal.com]

"без веры нет морали"
"кто не верит, тот не имеет морали" - одинаковые суждения, а не абсолютно противоположные.

Упоительно опровергаете же вы совершенно другой тезис, мол, верующий человек обязательно морален. Ошибка. Следующий посыл "человек, имеющий мораль" не может быть коррумпирован. Ошибка. Значит можно быть верующим и аморальным. Запросто!

"А вот наличие веры установить намного сложнее — церковность может иметь характер привычки или просто ханжеств." - бля, ну правильная же мысль, неужели трудно следующий шаг сделать!?

"ВАЖНЕЙШЕЕ ОСНОВАНИЕ веры – ЛЖИВО?" Поскольку Вы написали это большими буквами позволю и себе пофлудить

КТО ВАМ СКАЗАЛ ТАКУЮ ХУЙНЮ, что "без веры нет морали" - это ВАЖНЕЙШЕЕ ОСНОВАНИЕ ВЕРЫ???? Это Вы где такое вычитали?

Итого: Берем курс основ логики и зубрим, зубрим... Да?

С Рождеством Вас, кстати.

[al391.livejournal.com]

"Большинство людей мало внимает мифам религии и согласно им верить, так как считает, что все эти сказки и мифы оправдываются моральными истинами религии, тем, что она учит людей быть добрыми, честными, справедливыми..." - так я начал свой пост и потому и сделал вывод - в рамках тех же истин массового сознания, умник: о том, что - для обыденного человека важнейшим оправданием веры служит наличие моральных императивов
(кстати и для такого философа, как Б. Рассел -тож).
И не передергивайте фразы: я сказал, что важнейшее основание для ПРИЯТИЯ веры (современного человека) - её моральная сторона.
А вы мне "пришиваете" (вовсе бездоказательно, что я утверждал, что "без веры нет морали" - важнейшее основание веры...
А я говорил о том, что "моральное основание" веры, как её важнейшее основание восприятия её современным человеком - мало чело стоит, потому, что само весьма часто лживо...
Хоть немного разбираетесь в посылках, или "дамский аргумент" все ж давлеет?

Где это вы нашли такую хуйню? Не у себя ли в голове? хе-хе..

И Вас с праздником...

[pamela-7.livejournal.com]

Это подмена тезиса:) Логическое следование суждения «Неверующий человек аморален» из суждения «Мораль невозможна без веры», совсем не обязывает к принятию утверждения «Всякий верующий - морален». Хотя всякиий ИСТИННО верующий - безусловно ПРАВЕДНИК. Ключевое слово - ИСТИННО, ИМХО. Хотя философия - это то ещё местечко для запутывания мозгов:)

[al391.livejournal.com]

1. Да, подруга, категорически с вами согласен...
Осталось только (начать и кончить) выяснить, что же такое "ИСТИННО верующий".... хе-хе..

2. Теперь насчет праведника...
Строго говоря, Праведник - в православии — это святой, который прославился своими подвигами и святостью жизни в обычных условиях, а не в монастыре.(святые из монашествующих называются преподобными).
Про таких не знаю -не попадались... в реальной жизни (всё больше в агиографии хе-хе).
Если же говорить о "праведнике" в расхожем смысле, то могу согласиться, с Толковым словарём русского языка Ушакова, что "праведник - это человек, живущий согласно заповедям, моральным предписаниям какой-н. религии. Человек, в своих поступках, в своем поведении ни в чем не погрешающий против требований нравственности".

Правда, обидно, что самый наш "толковый" толкователь русского языка путается в понятиях "моральное" и "нравственное"... хе-хе

Есть "моральные нормы", которым люди стремятся следовать. Эти нормы выступают как некий моральный императив (долженствование).
Но в жизни кроме "морали" есть ещё и "политика" и "право" и всякое другое (вплоть до физиологии), и потому человек часто поступает так, что оценива
Потому то, во время войны "убить" врага -нравственно (хотя не очень соответствует "моральным нормам") И т.д. то, что говорит о значительной разнице между "моральным сознанием" и "нравственной практикой"....
Вот и получается, что есть большая разница: не прегрешить против "морали" и " против "нравственности"...

Вполне, кстати, можно выдвинуть такое мнение: "святой-праведник" -который не прегрешил против морали, а рядовой праведник -который не прегрешил против нравственности... хе-хе..

мораль не синоним нравственности?

[pamela-7.livejournal.com]

Вылезаю из трясины философии, и сунулась напрасно:)

Re: мораль не синоним нравственности?

[justinus64.livejournal.com]

Конечно, девушка..
Мораль - это область духа (должного), а нравственность - это область действий, поступков.
Не случайно и звучит (послушайте русскую речь: моральное сознание и нравственный поступок -и хуже, если наоборот)...
Другое, дело, что в расхожей речи эти слова могут выступать как синонимы (без специального анализа проблемы).
Так же как мы - зачастую - считаем синонимами слова "мышление" и "мысль","сознание" и "дух", "истину" и "правду"...
Но как только разговор принимает аналитический характер, то становится понятным, что это вовсе не синонимы, а специфические понятия..
Привет.

мораль - не синоним нравственности...

[pamela-7.livejournal.com]

Благодарю за лекцию, юноша)

Re: мораль - не синоним нравственности...

[al391.livejournal.com]

Хе-хе..
Это мой бывший аспирант....
Алешка...
Привет, Ал

[justinus64.livejournal.com]

Все попы - вруны....