Ещё раз об истине и правде...

[al391]

Не раз мне приходилось говорить  о   взаимоотношениях  этих двух  разновидностей человеческого знания. Но приходится говорить ещё и ещё, когда столкнешься с, вроде бы, культурным человеком, москвичом, который так и не способен отделить «истину» (как верное отражение  действительности) и «правду» (как  отражение   этой действительности с точки зрения своей, этнической, классовой, половозрастной точки зрения, мифологии нашего сознания).
     Часто можно услышать  ещё римское изречение: «В спорах рождается истина». При этом не все знают, что у самих римлян была более популярна другая фраза: «Споры погубили Рим». Обе они справедливы, каждая в своем случае,  но использование  их вне определенного контекста неправомерно.
    Римляне различали три вида  споров (дискуссий):
    Ad red (буквально: к цели) — это спор, в котором у участников спора  есть какая-то общая цель, в осуществлении которой каж­дый заинтересован, однако не согласен с тем способом ее достижения, который предлагает его  оппонент.
    Понятно, что если два человека хотят одного и того же, бьются над одной общей целью, то рано или поздно что-то у них и получит­ся. И  у них (я думаю это тоже понятно) больше шансов добиться чего-то вдво­ем, чем у каждого в отдельности. Что касается способа достижения их общей цели, то, вполне очевидно,  что каждый человек воспринимает про­блему как-то по-своему и в предложениях каждого есть какие-то достоинства и недостатки. Поэтому в такой си­туации люди часто останавливаются на каком-то компро­миссном решении, которое и оказывается оптимальным. Это и есть тот спор, в котором рождается истина. Напри­мер, если двое оказались на необитаемом острове и хотят уплыть оттуда, но спорят над тем, какой сделать плот, по­нятно, что нечто они построят, и, вероятно, более успеш­но если возьмутся за это дело вдвоем, чем это же сделал бы один.
      Ad rem (букв.: к факту) — это спор по поводу какого-то собы­тия, факта. Трактовка любого факта, события у разных людей может быть самой различной, причем  у некоторых людей  - даже не имею­щей ничего общего с действительным положением ве­щей. Ведя спор ad rem, и желая добиться истины, надо уметь отказаться от любых собственных комментариев и оценок к данному факту, но  рас­сматривать только сами факты.
     Как считали римляне, именно таким должен быть спор в суде. Фемиду (богиню пра­восудия) они изображали с завязанными глазами (что означало отсутствие каких-либо посторонних моти­вов, мнений, кроме закона), с весами в одной руке (т.е. необходимо взвесить, определить, имел ли место тот или иной факт) и с мечом в другой (символ наказания, которое неотвратимо следовало, если выяснялось, что человек неистинен, нарушил закон; при этом не имело значения, хороший это человек или плохой, совершил он пре­ступление умышленно или нет и т.д.). Судья -  по древнему римскому праву,  рассмат­ривал только факты, и, если выяснялось, что был убит римлянин, убийцу ждала смертная казнь независимо от того, сделал ли он это, потому что хотел отомстить за что-то или потому что хотел убить скорпиона у него на лбу, но ударил слишком сильно. Римляне хорошо по­нимали, что споры о том, справедливо ли это, — бес­смысленны, так как справедливость существует толь­ко та, которая определена законами государства, этноса.
      Ad hominem (букв.: к толпе, к человеку) — это спор, дискуссия с целью убедить в чем-то своих слушателей и заставить их принять определенную точку зрения. При этом спорящие пытаются объ­яснить в принципе весьма иррациональное поведение человека с точки зрения категорий рациональных — справедливого и не­справедливого, добра и зла, красивого и некрасивого, истины и лжи. Этих категорий в природе – как известно -  не существует, каждый этнос, политический строй закладывает их по-своему. Поэтому ни­какая истина в таком споре родиться не может.
     Зато в таком споре (и в этом причина его исполь­зования) можно доказать все, что угодно, и, в частно­сти, оправдать любой поступок. Так возникла эристика — искусство побеждать в спорах, позволяющее выигрывать споры. Даже будучи неправым по существу, и выглядеть правым в глазах слушателей. Тот же самый убийца (или его родственник, или защитник, которого он на­нял) мог сказать: «Посмотрите, какой перед вами хо­роший человек, у него есть семья, дети растут хорошие, друзья его очень любят, он добрый. А тот (убитый) был такой злодей, что так ему и надо. К тому же он и уби­вать-то его не хотел, а хотел только скорпиона на нем убить» и т. д. Таким образом,  при таком подхоже всякий закон становился бессмысленным (так как можно было оправдать любое преступление). Категории этноса, при этом,  разрушались, а это, как известно, ведет к гибели этноса. Отсюда и поговор­ка: «Споры погубили Рим». В спорах ad hominem побеждает тот, кто лучше вла­деет приемами эристики, которая учит, как выиграть любой спор независимо от того, на чьей стороне исти­на. Разработаны специальные приемы, которым мож­но научиться. Определенный уровень владения ими может гарантировать победу почти в каждом споре.
     Таким образом, уже древние понимали, что  спор ad red (к цели) — продуктивен;  спор ad rem (к факту) — допустим для извлечения истины, если в расчет прини­маются только реальные факты. Как только к ним примешиваются оценки, предположения, гипотезы, мифы и мнения и т. д, становится бессмысленным; спор ad hominem (к толпе, к человеку) — с точки зрения установления истины или выбора оптимального реше­ния чаще всего заведомо  бесполезен и бесконечен.     

      Например, в парламенте или на митинге спорят представители двух политических партий. Или представители двух  этносов спорят о тех или иных  исторических фактах жизни  соседних этносов, природе столкновений этносов и т.п. Казалось бы, у этих спорящих  одна цель — найти оптимальный путь выхода из критической ситуации, польза этно­са и т. п. Тогда это — спор ad red и они должны рано или поздно  прийти к лучшему результату.
    Но на самом же деле, чаще всего,  один из этих спорящих озабочен только сво­ей политической карьерой или интересами собственного этноса, и поэтому выдвигает в споре только то предложение, которое, как он думает, должно обеспечить ему поддержку большинства или очко в пользу своего этноса. Или надеется удачным выступлением повысить свой рейтинг внутри своей  политической партии, своего этноса. Или просто не хочет уходить с трибуны побежденным, а может быть, он и вышел туда только затем, чтобы нечто сказать что-то перед такой боль­шой аудиторией, т. к. его просто  привлекает роль фронталь­ного лидера. И в этом случае он становится носителем той или иной "правды" (этнической, классовой,женской и т.д.), хотя может и заблуждаться (порой, хе-хе)  о природе своих утверждения. Другой "спорщик", возможно, защищает ту или иную точку зрения лишь потому, что она отвечает его личным ин­тересам или интересам какого-то клана, секты, партии, к которой он принадлежит (возможны любые комби­нации этих и прочих подобных мотивов). Несмотря на то,  что каждый из них аргументирует свои предложения различными соображениями общей пользы, ясно, что при любом исходе спора об этой пользе (как и об истине)  го­ворить не приходится.

     Не менее бесполезен спор, в котором, начиная диалог о фактах, позже всё дело сводят к оценочным суждениям об  этих фактах -   с точки зрения «наших» и  «не наших». Здесь как не вспомнить наказ Ивана Грозного своим воеводам: "Судите по правде, дабы наши виноваты не были».  Такой спор просто губителен, так   как он только  отягощает ситуацию негативизма с той  и другой стороны.Такой спор вести не просто бесполезно,  но  и просто вредно.
 
З.Ы. Феномен «правды», в истории России, когда её народ был  монолитным и полностью доверял царю, церкви, своим управам, выступал важнейшим мобилизующим фактором в развитии  государства, самого народа.

Но по мере того, как  в русской истории  всё более утверждается   различные точки зрения, отражающие  позиции тех или иных социальных слоёв, по мере того, как  увеличивается чисто «атомизированных» личностей, феномен правды превращаетсяв  свою противоположность: он приводит к раздроблению и противопоставлению всего и всех. К отсутствию у народа единой  мировоззренческой точки зрения, единой воли,  создавая   в каждый момент споры, конфликты, междуусобицы…