![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
al391Прочитал я сейчас в одном блоге (своего коллеги - не буду упоминать его имени) рассуждения его и сотоварищей о современной науке (физике) и о том, что она (современная физика) насквозь материалистическая и идеализм в ней сошел совсем на нет. Я вовсе не мракобес и вообще - за научное знание и его действительный рост. Но нельзя же рассуждать о таких вопросах на уровне "Материализма и эмпириокритицизма" В. Л. Ленина (1908, кажись, г.), нужно хоть немного глубже понимать и особенности современного идеализма (не о религии речь!), как и современные проблемы естествознания, как и вообще тенденции развития эпистемологии, теории знания и познания...
Вот читаю: "Ведь идеалистические концепции в чистом виде уже давно опровергнуты данными естественных наук. Потому и маскируются под материалистов". Какая профанация ... хе-хе
Да все величайшие физики современности были идеалисты (чаще всего субъективные идеалисты) и этого не скрывали -почитайте Маха, Эйнштейна, Эддингтона, Гейзенберга, Шрёдингера, Дирака - я уже не говорю об яром идеалисте Ньютоне..
Все труды современных физиков можно свести к такой формуле (идущей от Беркли и Юма): "Так называемые законы природы являются лишь обобщением множества случаев опыта, Только такой опыт нам дан в восприятии и как таковые обобщения этого опыта является не более чем созданными человеком идеями, не имеющими независимого существования"....
Более лаконично эту мысль проводил ещё Эрнст Мах (председатель союза естествоиспытателей Европы): "Нет объекта без субъекта, и нет субъекта без объекта". За что его люто ненавидел В. Ленин, посвятив свой самый известный (но не самый умный) философский труд, критикуя эту субъективно-идеалистическую позицию. А на самом деле, величайший методологический принцип исследования мироздания..
Эддингтон писал на эту тему так:"В физике мы имеем дело с символическим миром, и мы едва ли будем в состоянии отказаться от использования математика, который является профессиональным управителем символов».
Позже и Гейзенберг так же считал, что "невозможно объективно описать такой феномен, как атом. Всё, что мы можем делать – вести наблюдения и составить описание явлений. Данные можно прочитать только как серию таблиц, не относящихся к единой “картине” атома. Сходство между таблицами данных, не привязанных к общей картине, и простыми впечатлениями Юма – несомненно. Пресловутая "позиция наблюдателя", принцип "неопределенности" и т.п. как раз и говорит о том, что именно человек (его парадигма и методика) и есть то начало, которое нам формулирует ту картину, которая на уровне "учебника" представляется нами самостью мироздания...
Почитайте их самих, этих ученых, а не в вырезках и обкорнанных цитатах, и вы увидите это. Как и то, что совершенно глупо про таких людей говорить, что у них "минимальное количество научных знаний об окружающем мире" хе-хе. Легко вам, ругая идеализм как некую разновидность знаний попа-толоконного лба", не видеть того, что я отметил, а главное -не понимать тех причин, которые приводили этих ученых к подобным взглядам...
Не понимая этого, вы близко не приближаетесь к действительным проблемам современной науки. Так мы и сводим в "учебниковском" знании науку к научной ДИСЦИПЛИНЕ, которая, даем мы себе отчет или нет, важнейшей дидактической целью имеет воспитание определенного типа личности.
Только человек, который не читал самих этих ученых, может посчитать, что все они были "материалистами". Разумеется, как ученые-физики они изучали материальный мир, писали много о нем. Но только надергав ряд цитат можно представить их как "материалистов". Но и попы немало говорят о земном мире, и даже весьма любят, подчас, материальные ценности - но в определении их мировоззренческой позиции важно как они решают вопросы о первичности тех или иных сфер нашего бытия...
И тот же Ньютон (если кто читал его в подлиннике) пишет не о "силах природы" (как это подают в советских учениках, но о "Божественных силах" -не случайно самого Ньютона ни разу не издавали в советское время (какой парадокс - величайший естествоиспытатель, который с точки зрения учителя физики "насквозь материалист" - был глубоко убежденный объективный идеалист - хе-хе). И дело не в том, что он был глубоко религиозный человек и написал теологических работ гораздо больше естественнонаучных, а в том, что - изучая материальные процессы, он был глубоко убежден, что изучает он проявления Божественных эманаций -не более того.
Другое дело, что современные великие физики ушли из объективного идеализма в субъективный.
Но ни "ОДНОГО МАТЕРИАЛИСТА" среди великих физиков и не было..
Та же теория "Большого взрыва" вконец отрицает важнейшую идею материализма - о несотворимости и вечности материи, которая и лежала многие века аксиоматическим основанием всего материализма.
З.Ы. Кстати, непримиримый борец с идеализмом, В. Ленин именно в своей этой одиозной книге воскликнул:
"ВСЯ СОВРЕМЕННАЯ ФИЗИКА СКАТАЛАСЬ В ИДЕАЛИЗМ". Он, понятно, этому был не рад, но ему достало ума это заметить - ещё в те достопамятные времена... хе-хе..
А известный наш ученый А. Тимирязев уже в 40-е годы выпустил свой труд, который так и назывался "Волна идеализма в современной физике2, где и поливал помоями указанных выше физиков и иже с ними... хе-хе.
Вот читаю: "Ведь идеалистические концепции в чистом виде уже давно опровергнуты данными естественных наук. Потому и маскируются под материалистов". Какая профанация ... хе-хе
Да все величайшие физики современности были идеалисты (чаще всего субъективные идеалисты) и этого не скрывали -почитайте Маха, Эйнштейна, Эддингтона, Гейзенберга, Шрёдингера, Дирака - я уже не говорю об яром идеалисте Ньютоне..
Все труды современных физиков можно свести к такой формуле (идущей от Беркли и Юма): "Так называемые законы природы являются лишь обобщением множества случаев опыта, Только такой опыт нам дан в восприятии и как таковые обобщения этого опыта является не более чем созданными человеком идеями, не имеющими независимого существования"....
Более лаконично эту мысль проводил ещё Эрнст Мах (председатель союза естествоиспытателей Европы): "Нет объекта без субъекта, и нет субъекта без объекта". За что его люто ненавидел В. Ленин, посвятив свой самый известный (но не самый умный) философский труд, критикуя эту субъективно-идеалистическую позицию. А на самом деле, величайший методологический принцип исследования мироздания..
Эддингтон писал на эту тему так:"В физике мы имеем дело с символическим миром, и мы едва ли будем в состоянии отказаться от использования математика, который является профессиональным управителем символов».
Позже и Гейзенберг так же считал, что "невозможно объективно описать такой феномен, как атом. Всё, что мы можем делать – вести наблюдения и составить описание явлений. Данные можно прочитать только как серию таблиц, не относящихся к единой “картине” атома. Сходство между таблицами данных, не привязанных к общей картине, и простыми впечатлениями Юма – несомненно. Пресловутая "позиция наблюдателя", принцип "неопределенности" и т.п. как раз и говорит о том, что именно человек (его парадигма и методика) и есть то начало, которое нам формулирует ту картину, которая на уровне "учебника" представляется нами самостью мироздания...
Почитайте их самих, этих ученых, а не в вырезках и обкорнанных цитатах, и вы увидите это. Как и то, что совершенно глупо про таких людей говорить, что у них "минимальное количество научных знаний об окружающем мире" хе-хе. Легко вам, ругая идеализм как некую разновидность знаний попа-толоконного лба", не видеть того, что я отметил, а главное -не понимать тех причин, которые приводили этих ученых к подобным взглядам...
Не понимая этого, вы близко не приближаетесь к действительным проблемам современной науки. Так мы и сводим в "учебниковском" знании науку к научной ДИСЦИПЛИНЕ, которая, даем мы себе отчет или нет, важнейшей дидактической целью имеет воспитание определенного типа личности.
Только человек, который не читал самих этих ученых, может посчитать, что все они были "материалистами". Разумеется, как ученые-физики они изучали материальный мир, писали много о нем. Но только надергав ряд цитат можно представить их как "материалистов". Но и попы немало говорят о земном мире, и даже весьма любят, подчас, материальные ценности - но в определении их мировоззренческой позиции важно как они решают вопросы о первичности тех или иных сфер нашего бытия...
И тот же Ньютон (если кто читал его в подлиннике) пишет не о "силах природы" (как это подают в советских учениках, но о "Божественных силах" -не случайно самого Ньютона ни разу не издавали в советское время (какой парадокс - величайший естествоиспытатель, который с точки зрения учителя физики "насквозь материалист" - был глубоко убежденный объективный идеалист - хе-хе). И дело не в том, что он был глубоко религиозный человек и написал теологических работ гораздо больше естественнонаучных, а в том, что - изучая материальные процессы, он был глубоко убежден, что изучает он проявления Божественных эманаций -не более того.
Другое дело, что современные великие физики ушли из объективного идеализма в субъективный.
Но ни "ОДНОГО МАТЕРИАЛИСТА" среди великих физиков и не было..
Та же теория "Большого взрыва" вконец отрицает важнейшую идею материализма - о несотворимости и вечности материи, которая и лежала многие века аксиоматическим основанием всего материализма.
З.Ы. Кстати, непримиримый борец с идеализмом, В. Ленин именно в своей этой одиозной книге воскликнул:
"ВСЯ СОВРЕМЕННАЯ ФИЗИКА СКАТАЛАСЬ В ИДЕАЛИЗМ". Он, понятно, этому был не рад, но ему достало ума это заметить - ещё в те достопамятные времена... хе-хе..
А известный наш ученый А. Тимирязев уже в 40-е годы выпустил свой труд, который так и назывался "Волна идеализма в современной физике2, где и поливал помоями указанных выше физиков и иже с ними... хе-хе.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-11 08:21 am (UTC)Ты прав, Ал, учебники, научные "дисциплины", выполняя некую образовательную функцию несут во всяком государстве и воспитательную, идеологическую функцию.
И население даже не замечает как с первого класса 9с помощью примеров "рабыне мы" и задач про трубы, из которых что то изливается) впитывают определенную идеологию, при том на бессознательном уровне.
Которая (как раз эта мысль к вопросу поста) и вырабатывает у них искомую парадигму восприятия мир!.