К вопросу о понятиях...

[al391]

Нам  говорят, что ан Украине - фашизм...
Назвать протестное движение Украины «фашизмом», а Россию, желающую поглотить былую колонию, представить борцом с фашизмом — это красивый, но полностью ложный  ход

Национальное сопротивление колоний може принимать уродливые формы (вспомним, например, как черные  боролись с белыми  в ЮАР) — но к фашизму отношения не имеет...


Нам говорят, что в Украине не сложилось государства.
Но если государства нет — то какой может быть фашизм? Фашизм — это культ государственного вождя....

Русские патриоты убеждены, что  они защищают страну от внешнего вторжения, хотя война идет на территории Украины, а не наоборот; но, к4оль склоро речь пошла  о «фашизме», то надо вспомнить, что  первыми напали на нас фашисты в 1941 г. (как и мы   . -на Украину -в 2014 г.).

Политика Путина  все более прпиближается к взглядам европейских правых («Народный фронт» Марин Ле Пен и прочие националистические, а то и нацисткие партии Европы),
Вот откуда в Европе попахивает Большим Нацизмом...
И мы как видно, туда же устремлсяемся ( лживыая риторика,  нарушение всё большего количества международных прав, аншлюс, агрессия..)

Кстати, Гитлер был не фашист, а нацист...

Comments

[kh-sugutskiy.livejournal.com]

при чем тут вообще протесты
фашизм это когда одним можно другим нельзя тоже самое
Титульным Майдан можно, русским ДНР нельзя
Это и есть фашизм
А что в РФ к примеру могут запретить снимать Путина, то это не фашизм , максимум диктатура
Русские патриоты что там считают кого защищают к определению фашизма не относятся никак

[al391.livejournal.com]

Кому можно -кому нельзя?


З.Ы. Хотя вообще такая постановка вопроса - не имеет правового обоснования...

[kh-sugutskiy.livejournal.com]

скидывать президента для одних законно, для других не соглашаться с этим продались РФ
Хотя при этом украинцы могут относиться без агрессии к чему то другому

[passerbyp.livejournal.com]

...да, надо определиться с терминами... фашизм - это Муссолини и Италия... национал-социализм или нацизм - Гитлер и Германия... интернационал-социализм или большевизм - это Сталин и СССР...

[qvb.livejournal.com]

>>>Кстати, Гитлер был не фашист, а нацист...

Кстати, Гитлер был председателем Национальной Социалистической Рабочей Партии. Он был обычным леваком. Не до уровня коммунистов, но где-то недалеко.

Национальное у гитлера было далеко не главным, главным была левизна.

Это война "меньшевиков" против "большевиков".

[al391.livejournal.com]

Ну, если уж быть точным. то Гитлер возглавлял "Национал-социалистическую рабочую партию Германии".

Эта партия была создана Гитлером, опираясь на более, чем 20 немецких организаций, где главной компонентом был не столько "социализм", сколько "национализм"... Например: Имперский союз немецких служащих, Имперский союз немецких служащих, Союз немецких девушек, Общество немецких общин и т.д.
Так же и союзные партии НСДАП - в других странах Европы и мира тоже больше были националистические, чем социалистические (

Идеологией НСДАП был национал-социализм — тоталитарная идеология, сочетающая в себе различные элементы социализма, национализма, расизма, фашизма, антисемитизма, и антикоммунизмa.

Национал-социализм объявлял своей целью создание и утверждение на достаточно обширной территории расово чистого арийского государства, имеющего всё необходимое для благополучного существования на протяжении неопределенно долгого времени («тысячелетний рейх», а вовсе не "социализм" и, тем более, "коммунизм"..).

Да, Гитлер использовал идеи социализма (вовсе не Марксового - социализм существовал и задолго до Маркса, например, "идеи "феодального социализма".
Опираясь на рабочих, как некое производительно большинство, Гитлер, в отличие от Сталина (который хоте6л построить социализм для пролетариата) собирался построить "тысячелетний рейх", счастливую родину немцев, за счет окружающих наций и народов...

Потому в политической литературе Германии (и Европы) партию Гитлера стали называть Наци, по аналогии с социалистами — Соци....

З.Ы. Кстати, меня удивило, что вы уравниваете понятия "социализм" и "левизна".

Но это не совсем так (точнее, совсем не так).
В мире (и в России) было сколько угодно" правых социалистов"...

Просто для многих консерваторов и обывателей любой социализм кажется левой ересью..
Это идет, похоже, еще от дореволюционных правых, которые видели главную угрозу самодержавию в социалистическом движении. А между тем, монархию то свергли вовсе и не социалисты, а либералы, причем свергли в союзе с тогдашними «прогрессивными националистами» (В. Шульгин и др.).

Впрочем, были и традиционалисты, допускавшие возможность «правого социализма».
Речь идет, в первую очередь, о таком замечательном мыслителе, как Константин Леонтьев, который (как бы некорректно это ни звучит) был на голову выше всех тогдашних русских консерваторов.
Именно он выдвинул шокирующую многих формулу «Царь во главе социалистического движения».

В свое время некоторые деятели, стоявшие на позициях национал-большевизма, даже попытались увидеть в этих словах указание на будущий триумф сталинизма. Между тем, в данном случае Леонтьев формулировал необходимость возникновения православно-монархического социализма.

Он писал: «Чувство мое пророчит мне, что славянский православный царь возьмет когда-нибудь в руки социалистическое движение (так, как Константин Византийский взял в руки движение религиозное) и с благословения Церкви учредит социалистическую форму жизни на место буржуазно-либеральной».
Речь, как очевидно, идет о том, чтобы Царь взял на вооружение те моменты социализма, которые препятствуют излишней подвижности и либерализму.
Ясно, что идеи 1783 года несовместимы с идей самодержавной монархии. Монархический социализм – это не «нигилистический бунт и бред отрицания, а… законная организация труда и капитала… новое корпоративное принудительное закрепощение человеческих обществ».

Этот порядок не должен вредить «ни Церкви, ни семье, ни высшей цивилизации». Показательно, что Леонтьев находил некоторую социаличность и коммунистичность уже и в современной ему монархии.
Он писал о соединении самодержавия с общинным коммунизмом русского крестьянства. Кроме того, Леонтьев сравнивал коммунистические порядки с монастырским общежитием...

Привет, Ал

[qvb.livejournal.com]

Левым был Гитлер, левым. Достаточно посмотреть на те реформы и систему которая была в германии при его правлении - множество программ для рабочих, партийный контроль на предприятиях, сверх-высокие налоги и при этом гос субсидии и т.п.

А насчет полит спектра - все упирается в ключевой вопрос - насколько велика часть доходов страны перераспределяемая через налоги и государство. Чем бОльшая часть доходов перераспределяется государством - тем более левой является страна. В совке государство перераспределяло чуть не 90% всех доходов, в гитлеровской германии порядок величин был приблизительно такой же.

Именно этим определяется баланс левый-правый. Все остальное - это вкусовые различия.
Бывают левые системы относительно гуманные, благостные (скандинавы и т.п.), бывают откровенно людоедские, но все они не перестают быть левыми.

И левая система всегда рано или поздно начинает контролировать что люди думают и начинает затыкать гражданам рот. Это просто неизбежное последствие nanny state.

[al391.livejournal.com]

1. А разве я говорил об отсутствии в идеологии Гитлера социалистических ("левых") взглядов?
Другое дело, что вы не можете не признать того факта, что социалистические элементы его доктрины играли подчиненную роль (выступали как средство) для реализации его главной цели - достижения национального кайфа (вечного рейха)..

2. Едва ли вы правы в утверждении, что "Чем бОльшая часть доходов перераспределяется государством - тем более левой является страна".
В опровержении этой точки зрения могу привести из истории масса государств (от древних Египта и Китая до Гаити Фр. Дювалье и Ватикана), где перераспределение доходов совершается буквально "правыми" правительствами... хе-хе..

3. Кстати, а в историческом Уругвае (власти которого были крайне "правым" по своим убеждениям) людей заставляли даже трахаться по указаниям сверху (колокол звонил, значит пора... хе-хе)..

Так что вы не правы - в тотальности своих убеждений..... хе-хе...
Привет, Ал

[qvb.livejournal.com]

То что являлось у гитлеровской системы основным а что вторичным - вы судите по пропаганде, в первую очередь по пропаганде совка. Но если посмотреть на те реальные программы которые он проводил - то они самые что ни на есть левые.
ИМХО у Гитлера национализм был как раз вторичным.

Насчет #2 - как там было в древнем Египте - ни вы, ни я не знаем, тем более мы не знаем какие там были налоги и т.п. Ватикан - это вообще не государство в обычном смысле, это штаб-квартира международной корпорации вроде гербалайфа живущей на деньги собираемые по всему миру. Китай - находится в процессе превращения из крайне левой страны в нечто более правое, хотя по сути там все еще очень левая система.

Но в принципе нет необходимости искать какие-то экзотические случаи. На примере многих западных и не-западных стран хорошо видно что по мере полевения эти страны начинают все бОльшую часть дохода перераспределять через государство, руками специально назначенных людей, и очень быстро эти государевы люди начинают указывать жителям как жить, что одевать, как думать и т.п.

Разумеется это все делается под разговоры что мол надо заботиться о людях и т.п.

>>>Так что вы не правы - в тотальности своих убеждений..... хе-хе...

Возможно вы удивитесь, но я вполне уверен что глубоко ошибаетесь в данном случае вы.

Причем мне выпало пожить в нескольких очень разных странах (включая совок), и разницу я узнал из личного так сказать опыта :-)