Не в бровь, а в глаз ... (точка зрения)

[al391]

От Ала: думаю, что Дирак, один из величайших ученых-физиков  современности, выступает не против собственно веры:
вера -  достаточно глубокое и милосердное чувство - даже в рамках религии, в отличие от церковных структур, которые, узурпируя чувства верующих, неизбежно порождают, отмеченный Дираком, союз церковного руководства и неправедного государства, порождающего массу несправедливовстей. Вот основной протест  думающих неверующих против религии...

Comments

[habibullin-g.livejournal.com]

Ага, типа "атеист", пока помирать время не пришло.
Манси Дирак (ихняя женушка) по простоте своей душевной писала: "Поль не атеист. Много раз мы вместе преклоняли колени в молитве. Мы
все знаем, что он не был лицемером".
Высказываниями, приведенными тобой, он жидам угодить очень хотел.

[al391.livejournal.com]

Ага, больше кому верить - ему, ученому
, или непонятно какой тетке...(которая возможно сама боится сдохнуть, потому....)

[habibullin-g.livejournal.com]

Ученому верить?
Эх, ну ты наивненький типа дурачок! Вот ты и пишешь ложь. А тетка, она душевная была и совсем не дура. С ней дружил П. Капица и хорошо о ней отзывался.
И С.Капица о ней уважительно отзывается.
Слушай, а что, ты действительно не боишься "сдохнуть"? Вот, например, главатеист всея Руси - Виталий Гинсбург так и говорил перед тем как:
- В отличие от вас верующих я боюсь смерти .........
Так и пошел свой главный эксперимент ставить. Только вот результаты, почему-то, не опубликовал. Запамятовал наверное.

[al391.livejournal.com]

Не знаю, что это была за тетка (вообще то теткам верить хе-хе)..

Но про ученых -никто не говорит, что всем и во всем нада верить
(нам семинар преподавал курс типа методологические проблемы химической науки академик Боня Кедров, так он нам порасказывал какие ахинеи несли химики во все времена...
Это понятно)...

И надеяться на абсолютную истину даже от ученых - не приходится...

Но в науке - в ситуации существования различных парадигм и всяких -в том числе и несерьезных точек зрения - сложилось то понимание истины, которое все же наиболее работоспособное - конвенциональная истина. Это когда (пусть даже в рамках парадигмы века - большинство признанных авторитетов в конкретной науке приходят к согласию, что данное положение работает, функционально в рамках современной картины мира и, естественно, парадигмы современной науки. Т.е. является для сего времени неким репрезетантом истины.
И разработаны методики достижения этой конвенциональной истины.

Этим, кстати, во многом и занимается современная философия науки, если отвлечься от иных (в том числе и рутинно-учебниковых её аспектом - с которым, как правило, только и знакомы обыватели, как и невежи с высшим образованием)..

Потому, Дирака вполне можно назвать носителем научных идей, в которых он выступал с позиций неверующего. Вспомни известное среди физиков высказывание В. Паули "Бога нет -и Дирак пророк этого"...
Таким он прошел через всю жизнь, хотя надо признать известное "смягчение" его отношения к религии связано не столько с тем, что его жена водила за собой в церковь (ну и что: и я нередко захожу, хоть и не верю в Христа и т.п. в церковь и из уважения к верующим принимаю соответствующий вид), но и с тем, что -как и многие ученые - но с тем, что он пришел к выводу, что идея бога (особенно в прошлом, да и сейчас часто такое есть) вполне может выступать неком "черным ящиком", неким декларируемым началом для объяснения, "связки" весьма сложных и недоступных (пока) процессов в мироздании...

Ну и что же здесь такого?
И я с этим могу согласиться: мы часто не зная сути процесса, удовлетворяется (на данный момент) только некоторыми -вполне могущими показаться -мистическими началами и "выходами....
Это помогает нам не зацикливаться на данных темам и идти дальше -по фактам.. Лишь потом, обернувшись и получив большую информацию вполне (или более) рационально уяснить некоторые, более системные вещи...
А с каким термином связать этот метод (Бог, Логос, матрица, программа и т.д.) - это дело второстепенное, подчас связанное с личными особенностями ученого...
(вспомни Ньютона: я как то в 70-е годы захотел прочитать подлинник работ Ньютона. И в открытой картотеке Ленинки их и не нашел. Помогла мне одна библиотечная девушка )с которой я немного дружил): она подсказала мне выписать (дореволюционный, кажись) 9-й том академика Чернова и там оказывается есть его собственный перевод ряда работ Ньютона.
И с удивлением прочитал там, что те силы "природы", которые мы так старательно изучали в советские времена сам Ньютон называет "божественные силы"..
Что не помешало открывать фундаментальные законы природы.

Неумение, кстати, тогда постичь искомые "начала" и толкнули его на изучение "начал" религии...
Но, заметь, кстати. если тебе приходилось читать религиозные работы Ньютона (уже в постсоветское время), что он обращается вовсе не к идеям Христа, а копается в мистических пророчествах ветхо-еврейских пророков...

Так что как прием (особенно в истории науки), такой подход вполне естественен..
И не мешал развитию науки а только помогал...

Но ведь я не читал у Дирака прямого обращения к Христу, христианству (Аллаху).и т.п.

[al391.livejournal.com]

Приведу здесь самое известное высказывание Дикара, где наука связана с богом -так оно не содержит в себе религиозности как таковой, но как раз говорит как раз о том, что я тебе втолковываю:
"По-видимому, одним из фундаментальных свойств природы является то, что основные физические законы описываются с помощью математической теории, обладающей настолько большим изяществом и мощью, что требуется чрезвычайно высокий уровень математического мышления, чтобы понять её. Вы можете спросить: почему природа устроена именно так? На это можно только ответить, что наши современные знания показывают, что природа, по-видимому, устроена именно таким образом. Мы просто должны согласиться с этим. Описывая эту ситуацию, можно сказать, что Бог является математиком весьма высокого класса и в своем построении Вселенной он пользовался весьма сложной математикой".
См.: П. А. М. Дирак. Эволюция взглядов физиков на картину природы// Вопросы философии. — 1963. — №12. — С. 93..

Так же об этой теме (как раз в данном ключе) он пишет в своей работе П. А. М. Дирак Методы теоретической физики = from a Life of Physics, Evening Lectures the International Centre of Theoretical Physics in Triest, Wiena, IAIA, 1969 // УФН / пер. В. К. Игнатовича. — 1970 (лишь кусками перевелнной в советское время и понятно несколько скомканной)