al391

Из фильмов и жизни все знают о том, что мужчины любят смотреть на женщин сзади, но мало кто задумывается о первопричинах. Поскольку слабый пол в доме занимается мало квалифицированной черновой работой по уходу за детьми, готовкой пищи и поддержание жилища в чистоте, то основным показателем способности к этому не тяжёлому, но отнимающему много времени труду является стройная, не имеющая излишеств фигура: быстрая, гибкая, легковесная. Отличием же начала нарушения комплекций полов служит диаметральная разница набора веса.
( Read more... )

Встретил очень интересные, хотя и абстрактные рассуждения о природе (и происхождении) государства.  Пишет  intinion.livejournal.com/tag/politics
"Предположим, что мы все живем в свободном обществе, которое не знает перераспределительного государства. Если в нем вдруг появятся некие люди, которые предложат всем сделку - вы отдаете нам часть своих средств, мы, с их помощью делаем вас счастливыми. Как на это посмотрят? Допустим, что здесь действительно не хватает общественных благ и большинство соглашается. Но как быть с теми, кто не согласился? Принуждать к выплате? Ведь формально свобода ещё никуда не делась. Наличие таких индивидов ставит у той группы организаторов некие проблемы: или они делают свою деятельность сугубо добровольной - кто хочет, тот может участвовать в предложенном процессе, или как-то пытаются приобщить к идее всё общество. Тут  мы сталкиваемся с массой побочных эффектов - так, например, у каждого разная склонность к потреблению и тот, кто потребляет весь свой доход (напомню, что рассматриваемое общество не знает налогов) пострадает намного больше, чем тот, у кого остается некоторый излишек. А уже это значит, что приобщение на добровольных основах практически невозможно, то есть оно автоматически вызовет недоверие, ибо такая деятельность сродни той, которой промышляют бандиты и мародёры. Так получается, что в свободном обществе переход к перераспределительной системе вообще не возможен? Или возможен, но на добровольных началах с правом свободного выхода?

Отдавая часть своих средств другому взрослому человеку, который пусть называет себя государством и олицетворяет его собой, могу ли я говорить, что делаю это сознательно, то есть исходя из здравого рационального расчета полезности? А если сумма фиксирована? "Правительство" возьмет у меня им назначенную часть моего богатства с обязательством так её потратить, что я и другие от этого только выиграют. Это уже не похоже на просто соглашение о передачи средств между свободными индивидами. В этом случае отсутствует добровольность - как самого акта передачи, так и количества переданного. Так могу ли я на это согласится?
С позиций утилитаризма можно с некоторой натяжкой утверждать об оправданности действия, а следовательно о возможности согласия. Но при условии, что такое изъятие действительно оказывается полезным, в том числе и для подверженного ему индивида, ну и также, что это никак не искажает ( или чрезвычайно слабо) поведение человека и структуру его расходов. Иными словами, это может иметь место быть, если забранная частица произведенного, добытого, заработанного оказывается как бы не нужна нашему объекту. А даже если и нужна, то урон ему компенсирует повысившееся качество бытия.
Человека нельзя считать абсолютным сувереном - кооперация с себе подобными ему жизненно необходима. Тогда позволительно ли считать обозначенное перераспределяющее государство рациональным продолжением этих социальных отношений?  Думаю, что все таки да, но добавлю к уже сказанному ещё одно положение, которое в сумме с остальными может послужить оправданию данной системы - наличии прозрачности его исполнения и возможности влиять как на него, так и на цель этого исполнения, всех вкладчиков в общественное богатство".
 Представляется коллега не понимает роли насилия в преъыстории человека, когда именно эменно эксплуатация и насилие  и выступают -по необходимости -   ведущим средством общественного и личного (!) развития...  Именно через эти феномены создаются общественные ценности 9материальные и идеальные), именно через насилие история  приучает человека работать сверх необходимого (в самом деле, в природе, животное не будет ничего делать - помимо удовлетворения   насущных потребностей. Т.е., проедает все -не видя проблем будущего, не формируя - тем самым -смыслов жизни. Именно труд, а точнее  эксплуатация труда создала современного общества и человека.).
 Отсюда -вполне по Марксу -а предъятории господствуют именно законы насилия.. и появления борьбы за эмансипацию от наличия -просто появления коррелятов в ходе развития общества,  сигналы, что оно уже находится на пути  перехода к "собственно  человеческой истории"..
 Где человек будет  самопроизвольно трудиться, творить (и без насилия) и производить столь много  разнообразных средств существования, что уже не имеет смысла в  экспроприации, когда труд  свободным и творческим, когда отпадет  нужна во всех внешних "стимуляторов"   трудовой активности, исчезнет и необходимость в  государственном надзоре за многими сторонами жизнедеятельности человека и общества...