al391

Многие считают, что идея Бога навеяна нам Им Самим через пророков, сразу в готовом виде.  Но есть такое мнение, что представления о Верховном Разуме выкованы естественным отбором. Впрочем, по порядку.

В большинстве религиозных систем есть два компонента, которые можно очень приближенно сформулировать так: 1) за всей видимой природой кто-то или что-то стоит, и 2) он (оно, они) хочет, чтобы мы поступали хорошо и не поступали плохо. Что касается первого постулата, он возникает, похоже,  в человеческой голове естественно и непринужденно.  В мире действительно есть религии, — хотя их и смехотворно мало, — которые этим и ограничиваются: есть дух дерева и есть дух реки, и неплохо бы надо станцевать перед ними смешной танец, чтобы они не разозлились, и точка. Убьешь ли ты кого-то, украдешь, прелюбы сотворишь, пожелаешь жены или вола ближнего — это духов вообще не касается.

Но подавляющее большинство верующих людей на земле верят, кроме того, в то, что сверхъестественным силам небезразлично наши унутренние мысли, общественное поведение. Мало того что Бог есть, но Он еще и благ, то есть очень недвусмысленно предпочитает добро злу.И вот происхождение этой идеи уже не очень ясное. Тем более что примеры примитивных племен охотников и собирателей, тупо верящих в дух дерева, как описано в предыдущем абзаце, доказывают, что в принципе без религиозной морали можно обойтись, глубины психики не рождают ее автоматически.

Всё же думаю -и в этом историческая заслуга религии,  - если раскрывать, историческую же, общественную пользу религии,  что  религиозная мораль  - в целом (если оставить счаз в стороее тему её истинности) способствует тому, чтобы предпочитать общественную пользу личной выгоде. И следовательно,  исторически общества, основанные на религиозной морали, будут в целом успешнее, чем те, что просто смешно пляшут перед деревом. И значит, рано или поздно первые поглотят и ассимилируют вторых. Тем самым идея благого Бога вытеснит идею богов, которым добро и зло по барабану...

Самый, поди,  известный пример  тому— казалось бы, непостижимое выживание и распространение иудаизма после исчезновения иудейской государственности. Оказывается, ничего непостижимого нет: религия со строжайшими моральными нормами настолько хорошо служит сплочению и успеху еврейским общинам, что выживает (вместе с самой общиной) даже в чудовищно неблагоприятных обстоятельствах.

Здесь, правда, возникает то, вроде бы, противоречие, что самые успешные мировые религии, как бы,  проповедуют добро и самоотречение, с другой — они же нередко оказываются наиболее агрессивно нетерпимы к инакомыслию и порождают весьма кровавые религиозные конфликты. Но и та, и другая черта естественно следуют из того, что именно эти религии победили в естественном отборе. Их выкованные отбором постулаты нуждаются в логическом согласовании не более, чем сочетание крепких зубов и густой шерсти в структуре собаки.

Как тут не вспомнить Р. Докинза, высказавшего идею «мемов», идею о том, что элементы человеческой культуры эволюционируют подобно живым существам. Оказалось, что эта модель работает во вполне приземленных антропологических исследованиях. Вместо того, чтобы спрашивать: «Что же такого неотразимо привлекательного люди находят в идее Х?», следует спрашивать: «Что помогло идее Х выжить среди множества альтернативных идей?» А уж правильна, истинна  ли при этом идея Х — это надо садиться и разбираться без оглядки на превратности истории и эволюции... Во всяком случае эта идея -до поры и до времени - оказывается полезна...Особенно в полутуземных обществах...