Власть посредственности ...

[al391]

Классическая западная демократия, которую мы научились презирать быстрее, чем сумели в ней разобраться, ведет к некоторому вырождению правящего человеческого материала. К усреднению всего и вся. Люди сильные и яркие, но неформатные, склонные тянуть политическое одеяло резко и строго на себя, сейчас не очень в чести. Да, они прорываются на поверхность по-прежнему — взять хотя бы Сильвио Берлускони. Но, подобно Берлускони, завершают правящую карьеру далеко не самым красивым образом.

На смену лидерам-харизматикам демократия привела устойчивые политические и общественные институты. Парламенты, партии, суды, независимые СМИ. Которые стали выше личностей. И не дают этим личностям взять реванш, как бы последним ни хотелось. Кроме того, при институциональной демократии резко возросли требования к прозрачности политика. Да, Обама признался, что в знойном гавайском детстве нюхал кокаин, но ничего действительно радикального с ним с тех пор не произошло. Он никого не убивал и даже не превышал автомобильную скорость. Меркель? Там даже кокаином не пахнет.

А люди без скелетов в шкафу, не пережившие многих запретных приключений, как правило, куда скучнее изощренных авантюристов и вообще азартных игроков с жизнью. Вот, помните, был такой французский социалист Доминик Стросс-Кан, который должен был, по всем опросам, стать президентом своей страны вместо Олланда? И что же? В нужный момент выяснилось, что у него крайне отвратительный сексуальный облик. Скрыть который не удалось. Большой игрок сошел с дистанции, уступив трассу бледной тени.

В таких условиях ожидание подлинных героев старинного образца — дело неблагодарное. Да, телевизионная картинка очень страдает. И очень сосет под ложечкой от предчувствия нового Черчилля. Но…

А если могучий харизматик все же прорывается к власти, особенно в той стране, где институты не особенно устоялись, то рано или поздно он начинает крошить демократию и возводить себя на бессменный пьедестал. Вот, например, Реджеп Тайип Эрдоган в Турции. Прекрасный лидер, не правда ли?

Нарастание и упрочение демократии означает и широкое распространение политической посредственности. А по-иному — того самого среднего класса, в том числе и среди лидеров, на котором, как нас учили, держится стабильность западного мира. Но мы не поверим в эту стабильность, пока она не приобретет знакомые нам, как никому другому, черты с усами генералиссимуса. Вот тогда мы и успокоимся. И, может быть, поместаем о  демократии вновь.

Взято у Nightman//http://idiot.fm/2014/10/17/17-8/#comments

Comments

[magulbek.livejournal.com]

Мне кажется, что все немного не так, речь не идет о том, что политическим системам не нужны харизматические личности, речь идет о том, что политические системы запада подавляют любое проявление неординарности и революционности, и мне кажется, что дело не в том, что сама система становится самодостаточна, а в том, что система сама себя защищает.
Ведь не хотите же вы сказать, что во всем мире (на Планете) возможен один и тот же уровень жизни к примеру такой же высокий как в Швейцарии или Катаре? Нет!
А значит существует тот пресловутый "золотой миллиард" который и защищает свои интересы, сформировав в том числе такую систему в которой даже разговор о смене политического режима уже преступление, ведь вы должны понимать, что "свободные СМИ" могут говорить о чем угодно но только не о смене политического режима в конкретной стране запада.
Нужно же исходить из того посыла, что все люди на земле равные и хотят получать одинаковые социальные гарантии и значит (в идеале) должно существовать одно правительство на всю Планету которое всем людям Земли предоставляет одни социальные гарантии, одно правосудие, одну защищенность и равные права для всех, ведь так?
А не как вы говорите, что существует "просветленный запад" и темный и не мытый восток, зачем делить мир? Вот в этом вся и проблема.
Вернее проблема в том, что большинство видят мир именно так как внушили им и вам.

[al391.livejournal.com]

Люди то понятно =в каком то -политическом -аспекте равные...
Но могут ли они быть настолько равные, что бы была отменена частная собственность?

Попытки к этому были, но, пока, не принесли ничего хорошего...
Пока именно частная собственность (индивиудальная, корпоративная, этническая) является ве5дущим механизмом развития человечества...

А потому то, о чем вы пишите -выступает необходимым следствием происходящего...

А у вас про это ( субстанцию неравенства) - ни слова... хе-хе..

Значит все сводится просто к бессодержательным разговорам и лозунгам......

[magulbek.livejournal.com]

//=в каком то -политическом -аспекте равные...///

Я предлагаю, давайте говорить точнее. Что значит "какой-то политический аспект"?
Если речь идет о способе формирования и передачи власти то какая разница между негром и белым?

///Но могут ли они быть настолько равные, что бы была отменена частная собственность?///

А зачем отменять частную собственность?
Я не предлагаю коммунистическую модель, частная собственность не отменяет равенство людей в принятии тех же решений по способу формирования власти, наличие завода или акций не обязательно лишний голос на выборах, да больше возможностей влиять на власть, но какая разница, что будет одна власть на всю Планету или много маленьких как сейчас?

///Пока именно частная собственность (индивиудальная, корпоративная, этническая) является ве5дущим механизмом развития человечества...///

Это с чего это вы вдруг взяли? Развития человечества происходит прежде всего благодаря тому что сам человек стремится к познанию. Вообще ваше утверждение странное, первобытном обществе наверняка не было частной собственности , тогда что весь мир так бы и остался по вашему в первобытном обществе, однако мы сейчас не в нем.

///А потому то, о чем вы пишите -выступает необходимым следствием происходящего...///

Еще раз повторюсь, давайте будем точны.
Что куда выступает, изъясняйтесь пожалуйста четче.

///А у вас про это ( субстанцию неравенства)///

Вы конституцию USA читали? Где там написано про то что у кого то из граждан другие права?
Речь ведь не идет, о том что у кого то есть собственность, а у кого то нет, речь ведь не идет о том, что у кого то меньше способностей, что у кого то меньше знаний...
Речь идет только о том, что нет разницы между мной и американцем, между американцем и африканцем, между африканцем и китайцем если они не совершали преступлений против общества, против окружающих его людей, это единственное и главное.
А сейчас получается, что есть разница между мной и американцем, так как американские законы к примеру могут быть применены в отношении меня не так как в отношении американцев, меня могут (как впрочем и вас) могут арестовать без предъявления обвинения, адвоката и телефонного звонка, а гражданина USA так арестовать нельзя, а в чем между нами разница? Вот то-то.
Как и то, почему к примеру меня ограничивают в праве передвижения, почему ко мне применяют визовый режим, кто это решил к примеру в ЕС? А решили политики и чиновники от ЕС, ведь не в одной стране ЕС референдума по этому поводу (по визовому режиму с Россией) не было.
И так множество примеров, когда национальные и государственные формирования ограничивают права других людей основываясь на политических, экономических и прочих интересах.

[kbold.livejournal.com]

Прекрасный троль...Сам понимаешь что если б не лень клацать то в два счета от этого опуса камня на камне не останется.

[al391.livejournal.com]

Хе-хе...
В любой мысли (любой!) есть какая то грань истины..

Так же как и то, что абсолютной истины не дано - по определению...

Потому всякого рода диалог точек зрения не менее полезен, чем авторитарное провозглашение неких откровений....
:-))))))

Привет, Ал