al391

Послевкусие от позовчерашнего поста до сих пор остаётся. Беседа с одним из комментаторов, начавшаяся с некоторого недопонимания, но приведшая к полному единомыслию натолкнула меня на ряд размышлений о роли прошлого в нашей жизни и о том, чего мы хотим от будущего. Вот каков ход моих мыслей:
1. Почему я не могу одновременно стремиться к демократии, уважать либералов и не презирать прошлое? Почему я не могу совмещать в своей жизненной позиции уважение к достижениям прежних эпох с желанием лучшей доли, со стремлением идти вперёд?
2. Почему либо "совок", либо "комуняка", либо "толераст и либераст" (не переношу эти слова!!!)? Почему невозможно взять лучшее из Советского строя и перенести это в новую эпоху? Зачем рушить всё до основания? Подчёркиваю! Я не предлагаю оставлять прогнившие, неэффективные системы, но какие-то элементы ведь были эффективны?
3. Чтобы смело идти в новое не со "старым бельём", а с опытом и мудростью, нужно спокойно и трезво проанализировать ошибки и недочёты былых времён. Я снова подчёркиваю - анализировать не личности правителей, а в данном случае именно поступки, деяния, события. Конечно, любой анализ субъективен, но большей объективности можно достичь, если в дискуссиях будут участвовать представители разных поколений, общественных движений и слоёв общества.
4. Зачем кидаться в крайности: если либерал, то "русофоб и западолизец", если реформатор, то Еврей? Кстати, интересно, что злопыхатели подразумевают под русофобством? Это явление обычно приписывают Альбац и Латыниной, но я сколько ни слушала этих уважаемых мною женщин, так и не смогла в их речах найти ничего анти-русского. Да, бывало говорили о нашей лени, да, говорили о недальновидности во внешней политике...
5. Зачем сталкивать лбами сталинистов и анти-сталинистов? Этим в последнее время занимается господин Хрусталёв - автор подкаста "russia - азбука выживания". Много дельных вещей говорит сей товарищ, но, на мой взгляд, в нём тоже слишком много ненависти, неприятия, а ещё я не могу примириться с тем, что его любимое слово - "быдло".
6. Считается, что из прошлого хорошо бы взять бесплатную медицину и образование. Нечего возразить, можно лишь добавить, что я не против платного, главное, чтобы у КАЖДОГО! человека была возможность платить.
7. Подводя итоги: вчера в разговоре с моим уважаемым комментатором я более или менее определила свою позицию - я- умеренный фьючерист (future -будущее (англ.)) Это означает, что, стремясь вперёд, я бы оставила в прошлом насилие, молчание, закрытость, страх, но взяла бы в будущее выбор, самостоятельность, свободу, открытые горизонты, доступность.
8. А теперь о Сталине - вставлю свои 5 копеек: Однозначно я не желаю ни себе, ни своим соотечественникам его прихода... ну ему подобных конечно же - к власти. Да, бабушки мне рассказывали много разного: у одной из них "забрали" отца, у другой всё обошлось... Да, я могу желать своей стране правителя мужественного, сильного, но жестокого - никогда! Я не читала разоблочающих архивов, у меня нет к этому человеку ненависти, но... насилие без необходимости не оправдывается ничем! То же самое (или близко к тому) можно сказать относительно Белоруси: Да, возможно, Белорусская оппозиция слаба, плоха, да, возможно "там" лучше, чем здесь, но... оппозиционеры и иные участники протестных движений - это прежде всего люди, люди, которых били, арестовали, то есть имело место бессмысленное насилие.
Я отнюдь не пацифист и не ярый гуманист, но я не могу придумать ни одной ситуации, когда применение силы правителем в отношении своего народа, в частности, применение оружия к безоружным, оправданно и допустимо. А вы знаете такие ситуации? Кроме, конечно, применения силы закона к преступникам (но это уже совершенно другое).