al391

Помнится, уже более 150 лет тому назад адмирал, министр, президент Российской Академии А.С. Шишков (похоже) первым сформулировал очень важную (и умную, увы) мысль: "Развитие для России - смерть"...
Именно он первым выступил с критикой (молодого) Карамзина, стремившегося ввести в жизнь России новые понятия. Так, он выступил против введения им в русский язык слова "развитие" (до Карамзина этого слова в русском языке не было!).
Традиционный образ жизни России, где судьбы тысяч людей в условиях Азии, её тяжелого климата и постоянных нашествий сплетены в единый узел (канат), поддерживаемый, главным образом, абсолютистской властью, с вытекающими отсюда проблемами самодержавия, есть, по Шишкову, естественная и и историческая необходимость сосуществования русского, российского народа. Это вам не античная Греция, где небольшая группа лиц, а то и один человек вполне может прожить беззаботно в условиях Средиземноморья.

Термин же "раз-витие" (по латыни "вита" -жизнь), по Шишкову, означает что наша общая жизнь (по русски -витие - верёвка, канат) эта соединенная в тяжкий узел (с её проклятьями и бедами, но и с историческими победами и достижениями) будет разрушена, расщеплена на тысячи, миллионы индивидуальных судеб и устремлений. Что и означает смерть России как государства и цивилизации... Увы, но этот умный человек был прав: развитие России всегда исторически приводило страну к распаду...

Эту мысль усвоили все консерваторы страны (первый граф С.С. Уваров - автор знаменитой формулы" Самодержавие, православие, народность"). И потому с тех пор "патриотическая общественность" России   разделяется на два крайних лагеря. Череда Победоносцевых, Тихомировых, Сталиных, Прохановых, мытьем и катанием стремилась сохранить имперские границы России - невзирая на любые жертвы.Не меньшее количество было русских людей, которые думали и мечтали об ином, о судьбе наших граждан, об их личной жизни вне отягощающих оков власти, церкви, консервативных догм: Чаадаев, Бакунин, Толстой, Померанец, Сахаров ...

Для одного лагеря (государственников) самое важное - сохранность государства. Хоть ради этого можно, как считает, например, министр культуры Мединский, угробить и 50 миллионов человек... Для другого лагеря (либералов) - важнее собственно государственных забот права и свободы личности. Крайность здесь - Новодворская, для которой змею (помните мультик?) вполне можно "расложить" на 38 попугаев. Иными словами, Россия - раз люди хотят быть свободными и счастливыми - должна развалиться на ряд мелких государств, в которых только и возможно построение цивилизационных отношений.

Вот и для большинства из нас   - это очень жгучая дилемма...
Другое дело, что правота Шишкова (а она, несомненно, имеется, хотя надо понимать различие между "правдой" и "истиной") - как представляется - не есть лишь некая историческая "правда"? Возможно, новые цивилизационные, научно-технические и геополитические условия диктуют    иные возможности - кроме самодержавия и строгой монолитности территории, власти и мышления? Вот вопрос, который ждет своего философа. Но пока мы (народ и власть) для себя не разрешим - однозначно - этой проблемы, мы так и будем метаться (по кругу) от Мединского к Новодворской... И хлебать этих щей придется нам, судя по всему, ещё долго-долго...

Я лично пошёл бы при случае (или по необходимости), " амуничку надев", воевать за "единую и неделимую" Россию...
Но всё ж думаю - сколько же можно издеваться над народом русским, российским - под маркой сохранения этого "единства и независимости", необходимости монгольской вертикали? Или это связано не с географией, а с природой русского человека?
И что здесь первичнее: жестокая власть   или брутальное поведение русского человека?
Вопрос повис в воздухе....