Ал. Гарин: О ЧЕСТНОСТИ ГОСУДАРСТВА (интервью)

[al391]

Александр Гарин – политический философ, почетный профессор Центра стратегических исследований в Гармиш-Пантеркирхене (Германия). Его работы посвящены, в частности, влиянию культурных факторов на выработку стратегий национальной безопасности; сравнению процессов развития демократии в России и странах Запада; проблемам переходных обществ  и т.п..

  – Если попытаться сформулировать одну из главных, а может быть, и вообще ключевую мировоззренческую причину, ко которой десятки или сотни тысяч людей выходят на площади, то она такова: требование честной власти, требование честности от правительства и государства. Как эта проблема высветилась в 2013 году?

– Проблема именно таким образом ставится в социологии или в экономике развития. Как вообще сделать государство если не счастливым, то процветающим? Здесь есть несколько факторов. Есть внешние факторы – в частности, есть ли энергетические ресурсы в этой стране, нуждается ли оно в "заемной" энергетике, каковы цены на энергоносители и так далее. Другой фактор – внутреннее состояние государства, степень его модернизации, развитости его институтов. Одним словом, по имени немецкого социолога Макса Вебера, это называется "веберовским государством". Свое определение модернизированного государства этот исследователь исторически связывал с протестантской этикой, со стилем жизни протестантов во времена Реформации. Такое государство основано на честности, на твердой убежденности, что человек должен перед лицом Господа Бога стараться работать честно, разговаривать с другими честно, вести себя честно, жить честно. То есть если вы хозяин лавочки и все знают, что вы не обманываете, то вас, скорее всего, ждет успех.

Такое определение государства уже давно признано как необходимый момент модернизации, хотя под словом "модернизация" часто понимают разные вещи, при этом основное, фундаментальное состояние такого государства – честность почти не упоминается. Мы говорим: "Государство должно быть правовым". А что такое – правовое государство? На чем оно основано? Оно прежде всего основано на существовании независимого суда. Если мы говорим о честности, то мы автоматически говорим и о доверии. В жизни обстоит так: человек, который произвольно меняет свое мнение и поведение, то есть не выдерживает принципа запрещения противоречия (говорит одно, через некоторое время другое, или говорит одно, а делает на ваших глазах другое), в конце концов выпадает из круга ваших друзей. С таким человеком бессмысленно или мучительно поддерживать коммуникацию.

Как это связано с волнениями на улицах? Конечная причина, которая гонит людей на улицу, – это нищета. Это с одной стороны. С другой стороны, почему "жмет" "сапог государства"? Потому что оно нерационально работает. А в чем его нерациональность и в чем могла бы быть рациональность?

Если главной задачей лидера государства становится благополучие круга друзей, то частное благо вытесняет общественное благо.

Рациональность достигается вот чем: мы пытаемся отстраниться от того, что мы делаем, мы задумываемся, мы набираем дистанцию. А когда набрана дистанция, то с отдаления легче увидеть ситуацию во всех ее альтернативах и перспективах,  оптимизировать ее. Если мы ее оптимизируем и рационализируем, то мы делаем государство и жизнь разумными. Вот это основная схема рационализации и модернизации общественных институтов.

Что этому мешает в тех странах, где у власти находятся так называемые "традиционные" режимы (от Египта до России, их полным-полно)? Это – классическая схема патернализма, государства харизматического типа, описанного еще Платоном: так называемый "друг народа" приходит к власти (как правило, против кого-нибудь); люди видят в нем харизму мистического характера; это значит, что счастье, удача снисходит на народ не путем рационализации жизни, а путем того, что вождь имеет доступ к высшему источнику блага, к богам или к одному богу.
Через некоторое время (и это Платон описывал) круг друзей лидера в его глазах составляет ядро успеха, к этому кругу прибавляется его семья. Дальше происходит то, что замечательно описывал Аристотель: вместо достижения общего блага у лидера главной задачей становится благополучие круга друзей. Частное благо вытесняет общественное благо. Парализуется вся государственная система: никакие альтернативы не видны; ничто не обсуждается, кроме тех идей, которые высказал начальник. И начальник боится талантов как конкурентов. Это значит, что для вас, гражданина, путь наверх закрыт. Путь наверх открыт разве что через игольное ушко семьиначальника.

– Вы ссылаетесь на Платона и Аристотеля, а говорите словно о России. Проблема честного государства и богом данного лидера – это проблема России?

– Это колоссальная, историческая проблема России, но не только России, а любых традиционных государств. Это же – источник массовых волнений.
Часть населения отказывается идти за архаической схемой, во-первых, потому что она не дает результатов: общественные институты не работают, нет конкуренции идей, нет возможности слабому, но умному выйти наверх без того, чтобы глупый, но сильный его не оттеснил. При архаичной системе государственности можно еще было провести индустриализацию XVIII века с помощью централизации, но на уровне XXI века, конечно, такая схема не работает. Образованные слои населения, часто это люди более молодые, связанные с интернетом, между собой быстро договариваются и приходят к выводу, в чем проблема: проблема в архаизме. И люди высыпают на улицу. Они кричат, им больно. Но что надо делать? Существует ли в голове у подавляющей массы населения ясное понимание того, что элементарная честность – это значит существование независимого суда? Независимый суд означает соблюдение логики. Мы видим это в науке, когда защищают диссертации: выслушиваются обе стороны, одна сторона спрашивает, другая защищает свою позицию, и судьей является не сила политической власти, а компетентность специалистов. Этому противостоит архаичная ситуация: или босс, или шеф, или вождь – в общем, лицо, которое в соответствии с местной мистической традицией получило "добро" на правление – выдает за истину все то, что считает нужным. Тогда для диссертации, например, нужна не компетентность, а доступ к пирамиде власти, а это – воплощение иррационализма, антимодернизма.

См.: http://www.svoboda.org/section/authors_shary/1276.html