![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
al391«...Что значит освободить у нас крестьян?.. какое разорение!
Освобожденные от надзора господ станут пьянствовать, злодействовать - какая богатая жатва для кабаков и мздоимных исправников, но как худо для нравов и государственной безопасности!
Теперь дворяне, рассеянные по всему государству, содействуют монарху в хранении тишины и благоустройства: отняв у них сию власть блюстительную, удержит ли? И будут ли земледельцы счастливы, освобожденные от власти господской, но преданные в жертву их собственным порокам, откупщикам и судьям бессовестным?
..Тогда они имели навык людей вольных — ныне имеют навык рабов.. Для твердости бытия государственного безопаснее поработить людей, нежели дать им на вовремя свободу, для которой надобно готовить человека исправлением нравственным, а страшные успехи пьянства служат ли к тому спасительным приготовлением?
Монархии служат опорою ... дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми - государь, единственный законодатель, единовластный источник властей. Народ работает, купцы торгуют, дворяне служат, награждаемые отличиями и выгодами, уважением и достатком.. Вот основание российской монархии».
(из "Записки историографа Российской империи Н.М. Карамзина императору Александру I"//http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/karamzin.htm)
З.Ы. В некоторое оправдание нашему великому историку и литератору, заметим, что Карамзин (точнее, Карамурзин) вошёл в историю как великий реформатор русского языка. Его слог как литератора был "лёгок на галльский манер" (Пушкин), и - в связи с этим - Карамзин обогатил русский язык словами-кальками с французского, вводя, наряду с этим, в русский язык его грамматику и синтаксис. Такими, например, как ««благотворительность», «вольнодумство», "впечатление» и «влияние», «достопримечательность», «ответственность», «подозрительность», «влюблённость», «утончённость», «первоклассный», «человечный», «трогательный» и «занимательный». Именно он ввёл в русский язык обиход слова, как, например. "развитие", "кофе", «промышленность», «сосредоточение», «моральный», «эстетический», «эпоха», «сцена», «гармония», «катастрофа», «будущность», "конфликт", "кучер", "тротуар", "шоссе" и многие другие, которые - вне исторического подхода - представляются нам вполне русскими ...
Отметим, что он первым среди крупных литераторов начал использовать в своих текстах букву "ё"...
Кстати, у знаменитого консерватора А.Ф. Шишкова есть изумительная по глубине (надо это признать) статья, где он, говоря о введении Карамзиным в русский язык слова "развитие", раскрывает опасность "развития" для России... делая вывод, что "развитие для России (как государства -Ал) - это смерть"... Но это - особая тема ...
Освобожденные от надзора господ станут пьянствовать, злодействовать - какая богатая жатва для кабаков и мздоимных исправников, но как худо для нравов и государственной безопасности!
Теперь дворяне, рассеянные по всему государству, содействуют монарху в хранении тишины и благоустройства: отняв у них сию власть блюстительную, удержит ли? И будут ли земледельцы счастливы, освобожденные от власти господской, но преданные в жертву их собственным порокам, откупщикам и судьям бессовестным?
..Тогда они имели навык людей вольных — ныне имеют навык рабов.. Для твердости бытия государственного безопаснее поработить людей, нежели дать им на вовремя свободу, для которой надобно готовить человека исправлением нравственным, а страшные успехи пьянства служат ли к тому спасительным приготовлением?
Монархии служат опорою ... дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми - государь, единственный законодатель, единовластный источник властей. Народ работает, купцы торгуют, дворяне служат, награждаемые отличиями и выгодами, уважением и достатком.. Вот основание российской монархии».
(из "Записки историографа Российской империи Н.М. Карамзина императору Александру I"//http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/karamzin.htm)
З.Ы. В некоторое оправдание нашему великому историку и литератору, заметим, что Карамзин (точнее, Карамурзин) вошёл в историю как великий реформатор русского языка. Его слог как литератора был "лёгок на галльский манер" (Пушкин), и - в связи с этим - Карамзин обогатил русский язык словами-кальками с французского, вводя, наряду с этим, в русский язык его грамматику и синтаксис. Такими, например, как ««благотворительность», «вольнодумство», "впечатление» и «влияние», «достопримечательность», «ответственность», «подозрительность», «влюблённость», «утончённость», «первоклассный», «человечный», «трогательный» и «занимательный». Именно он ввёл в русский язык обиход слова, как, например. "развитие", "кофе", «промышленность», «сосредоточение», «моральный», «эстетический», «эпоха», «сцена», «гармония», «катастрофа», «будущность», "конфликт", "кучер", "тротуар", "шоссе" и многие другие, которые - вне исторического подхода - представляются нам вполне русскими ...
Отметим, что он первым среди крупных литераторов начал использовать в своих текстах букву "ё"...
Кстати, у знаменитого консерватора А.Ф. Шишкова есть изумительная по глубине (надо это признать) статья, где он, говоря о введении Карамзиным в русский язык слова "развитие", раскрывает опасность "развития" для России... делая вывод, что "развитие для России (как государства -Ал) - это смерть"... Но это - особая тема ...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-04 12:41 pm (UTC)1. "точнее, Карамурзин" -- где Вы эту хуйню взяли?! То, что его предок был Кара-мурза, ничего не означает! Вы еще Пушкина Ганнибалом обзовите!
2. С каких пор взгляды человека рубежа 18-19 столетий нуждаются в извинениях со стороны людей, живущих двумястами годами позже? Вы вконец охуели?!
3. С каких пор языковая реформа стала "извинением" консервативных убеждений?!
4. Почему Александр СЕМЕНОВИЧ Шишков у Вас А.Ф. Шишков? И причем тут его консерватизм? Они оба были консерваторами -- с точки зрения политической!!! Просто Карамзин считал, что Россия государство европейское, а Шишков -- что не европейское. В этом вся разница.
Прекратите писать хуйню! Запощивайте девочек!
no subject
Date: 2014-01-04 03:02 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-05 03:35 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-04 11:00 pm (UTC)Уже и во время Карамзина были люди, которые требовали (и сами проводили) освобождение от крепостничеств, потому и вполне правомочно сопоставляьб (и извинять, какими то иными чертами жизнедеятельности).
Карамзин был особого рода консерватор (политический), но в области языка и литературы он особенно в ранних периодах был вполне прогрессивным..
Тем более, мы знаем нападки окружения Шишкова (того же Кочановского) на карамзинскую историю -именно как оголтелых консерваторов - все познается в сравнении...
Единственно в чем ты прав, так это в А.Ф. вместо А.С. -так я привык писать (в ЖЖ) не глядя в словари -времени не хватает... (как правило пишу такие вещи на работе с соответствующим контекстом)..
А вообще -с таким обращением к человеку - иди ты НАХ, я же тебе уже говорил об этом...
no subject
Date: 2014-01-04 11:43 pm (UTC)Но ни критики Каченовского, ни одной монографии по вопросу восприятия "Истории..." в России Вы не читали. Этим мое возмущение и вызвано. Поскольку я как раз в теме.
Каченовский, в отличие от Карамзина, был не писателем, а историком. И его критика касалась вопроса обращения с первоисточниками. Как и критика Лелевеля, который уж точно никаким консерватором не был. Прочтите хотя бы http://www.razym.ru/naukaobraz/istoriya/157795-kozlov-v-p-istoriya-gosudarstva-rossiyskogo-n-m-karamzina-v-ocenkah-sovremennikov.html. Там все очень популярно изложено.
Кстати, Каченовский принадлежал, скорее, к кругу Карамзина, нежели Шишкова. Достаточно сказать, что он некоторое время редактировал "Вестник Европы", основанный Карамзиным. Разногласия были, и журнал редактировался то Каченовским, то Жуковским, но разногласия были вызваны вовсе не языковой проблематикой, а, скорее, моментами этическими ( http://www.dslib.net/russkaja-literatura/vestnik-evropy-v-literaturnoj-i-obwestvennoj-zhizni-vtoroj-poloviny-1800-h-gg.html).
По поводу освобождения крестьян. Конечно, можно сказать, что в США негров линчуют, поэтому Вудро Вильсон -- старый мудак. Но логики в таких рассуждениях больше не становится. И когда образованный человек допускает такие странные (по меньшей мере) риторические фигуры (сопоставляя длину и цвет крокодила или политические и лингвистические подходы литератора), читатель начинает охуевать просто немедленно. Если, конечно, он читает не только Ваш блог и Википедию, но и специальную литературу. И он, во всяком случае, точно знает, что будущие декабристы, освобождавшие крестьян, критиковали Карамзина вовсе не за его отношение к проблеме крестьянской эмансипации, а по совсем иным основаниям. В том числе, по вопросам стилистики повествования А политически главные разногласия -- по вопросу прогрессивности монархического строя. Опубликованы по этому поводу мнения Никиты Муравьева, Михаила Орлова, Николая Тургенева и многих других. Вообще, литература большая.
Это к вопросу -- кто "единственное, в чем прав". Я хоть на источники ссылаюсь, а Вы -- на бабку, сказавшую надвое, и то сослаться не в состоянии (вернее, лень тыцнуть по клавиатуре).
Теперь по поводу тона.
Батенька, я различаю оттенки тонов и обращений. В данном случае я обращаюсь к воинствующему дилетанту, стилистической доминантой блога которого являются голые девки. Мне к нему обращаться как к Сигурду Оттовичу Шмидту? Или как к Натану Яковлевичу Эйдельману? Или как к Юрию Михайловичу Лотману -- знатокам вопроса? Я даже когда с ними не согласен, стою навытяжку и сняв шляпу -- причем стою в отдалении. Ибо у них каждое слово подкреплено ЗНАНИЕМ. Я специализируюсь (худо-бедно) на проблеме читательского восприятия первой половины 19-го века, Карамзин -- один из моих персонажей. И если я начинаю матюгаться в Вашем журнале, то вовсе не от неуважения к автору. Скорее, от возмущения тем, что неглупый человек хуйню пишет. Не нравиццо? Забаньте. Я нормально восприму. Но хуйню все равно писать не след. А чтобы я не матюгался, голых девок чуть поменьше вывешивайте -- тогда я перейду на стилистику Петра Ивановича Шаликова http://ru.wikipedia.org/wiki/%D8%E0%EB%E8%EA%EE%E2,_%CF%B8%F2%F0_%C8%E2%E0%ED%EE%E2%E8%F7 и не буду подвергать Ваше девственное сознание опасности быть оскорбленным с моей стороны.
no subject
Date: 2014-01-05 01:40 am (UTC)Разве только то, что ЖЖ не Анналы, не Труды по знаковым системам, не НЛО… И даже не специальный журнал ЖЖ, а просто мой личный дневник, где я, нередко, отпускаюсь от трудов своих тяжких и вовсе не рад тем посетителям, которые (пусть, критикуя) сразу начинают с личностного…
Это -неприличнее, чем в своем собственном дневнике помещать эротические фотографии (или рисунки) голых ножек и т.п.
И публикуя здесь (порой на коленке во время всяких идиотских совещаний) свои заметки, я вовсе не преследую собственно научные цели...
А больше, своеобразным образом троллю, стараясь вызвать некоторые общественно-политические обсуждения (и вовсе не собственно об эпохе Карамзина).
Что касается эротики, то это, собственно говоря не твое дело – тем более, у тебя, коллега, похоже, с этим проблемы.. А я постарше тебя лет на 15, но все ж пока интересуюсь этими вещами (вовсе не проводя какие то прямые параллели), как и Пушкин, например, и Блок, да любой нормальный человек.
Другое дело, не опускаюсь до порно, но красота женщины – разве это стыдная тема для обсуждения (и не только, например, для Соболевского, но и для приличных арзамасцев).
Да, специально того же Кочановского я читал мало, но много об этой эпохе… И счаз читаю, и иногда троллю на эту тему, что бы вызвать какую то реакцию на свои темы…
Был бы ты нормальный человек и ученый, то лучше бы что подсказал, помог – чем гавкаться…
А тема у меня весьма интересная - концепты «истины и правда» в русской культуре» ( и их «диалектика»).
Тема необъятная – и древности, и 18-19 век, и 20 век… 15 лет этим занимаюсь. До этого была тема (докторской) – «Истина как научная проблема».
Вот если бы по этой теме, что сказал, коллега, то я с удовольствием бы прислушался..
А то горазд ругать меня по теме, в которой я не большой специалист...
Счаз вот больше читаю начало ХХ века – дневники Гиппиус, работы Бердяева, Булгакова, Флоренского, А. Белого, Платонова и др. (потому о 19 веке пишу по памяти – хотя и там есть, понятно, у меня, слабые места..).
Тема необъятная…
А ты мне отчествами попрекаешь…
Кстати, я эту статью Шишкова читал в первоисточнике, в Журнале российского просвещения (типа, за 1840-е годы, счаз не помню точно, а лезть искать сноски лень)…
Но она мне понравилась и очень.
Почему у нас (большинство) консерваторы –умные, а либералы (большинство) глупые? Вот вопрос…
Пока, скушный и сухой праник... Хе-хе..
З.Ы. Твои сноски дают вирусы, несексуальный ты наш…
З.Ы. Кстати, Кочановский был по официальной номинации доктор философии и много лет занимался переводами, критической деятельностью в области славянской литературы и историей он занимался - главным образом -в связи с этими своими интересами...Потому его назвать литератором и даже писателем - вполне в можно, тем более, в контексте "маркировки" тех лет.....
Так что сказать, что "Каченовский, в отличие от Карамзина, был не писателем, а историком", можно сказать только в полемическом запале.... Так же как назвать Карамзина "не историком".... хе-хе...
no subject
Date: 2014-01-04 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-04 11:00 pm (UTC)