![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
al391Всем привет! Я рад, пишет 
md_prokhorov - что моя статья в «Коммерсанте», в которой я призвал разработать Религиозный кодекс, вызвала бурную реакцию и у политиков, и у Церкви, и у журналистов (http://www.kommersant.ru/doc-y/2020351). Чтобы не «забалтывать» тему, мне пришлось отказаться от участия в двух популярных телешоу – сами знаете, есть споры, в которых истина не рождается, а умирает.
Поэтому именно здесь, в своем блоге я хочу ответить на два главных «вопроса-претензии» моих оппонентов.
Вопрос первый: зачем усложнять и без того запутанное наше законодательство, если существует и прекрасно работает Федеральный закон 125-ф. «О свободе совести и о религиозных объединениях»? Поясняю. Закон этот был принят ровно 15 лет назад, совсем в другую историческую эпоху. За это время весь корпус российских законов серьезно изменился, стал вполне современным и цивилизованным. Весь – но только не сфера отношений государства и религиозных институтов. Закон 125 – документ глубоко противоречивый. В нем напрочь отсутствует практическое регулирование – оно, по сути, отдано на откуп другим кодексам: Гражданскому, Уголовному, Семейному. Религиозные действия причесываются под гребенку обычных светских взаимоотношений. На сегодня этого уже недостаточно. Светские основы государства должны быть защищены более надежно!
Дьякон Андрей Кураев – человек со взвешенной и ответственной позицией – возражает мне тем, что у РПЦ уже есть отдельные соглашения с министерствами, от обороны до здравоохранения. Но это же один из главных аргументов в пользу нового Кодекса! Немыслимо, чтобы важнейшие вопросы СВЕТСКОЙ ЖИЗНИ В СВЕТСКОМ ГОСУДАРСТВЕ – АРМИЯ, ЗДРАВООХРАНЕНИЕ – решались церковным лоббированием! К тому же, доступным не всякому религиозному объединению. Новый закон (пусть он называется Религиозным кодексом или как-то иначе) нужен, прежде всего, для того, чтобы задать строгую правовую рамку взаимоотношений государства и церквей. И этим нормам обязано будет не противоречить любое действующее законодательство.
Теперь о втором «вопросе-претензии» к моей инициативе. Мол, Прохоров не первый, кто предлагает подобное. Не хочу спорить. Возможно, я не первый, кто говорит «Выход есть!» и предлагает конкретный механизм. Но я единственный, кто делает это сейчас. В разгар самого опасного за последнюю сотню лет общественного противостояния.
От Ала: Закон очень нужен и чем быстрее тем лучше. РПЦ превращается в фундаменталистскую организацию. И уже поиск религиозных врагов начинает делить общество. Церковь должна быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО отделена от государства. Если президент и премьер-министр посещают церковные службы, то это их личное дело, которое не обязательно таки должно транслироваться по всем телеканалам. Иначе это можно расценить как вмешательство в их личную жизнь. Наконец, церковь не должна пользоваться различными льготами, которые отсуствуют у обычных общественных объединений.
Этот закон нужен и потому, что политика Гундяяева привела у тому, что сегодня отчетливо видно, что РПЦ - инструмент в руках Государства. Наверное, "отделить" их имело бы смысл и для самих верующих, и для людей, не принадлежащих к православной церкви.
Думаю, что создание религиозного кодекса будет полезно для купирования будущего распространения по стране экстремистских течений всех имеющихся у нас религий. Ужен ни для кого не секрет, что религии ушли далеко от своих истоков и подверглись небывалому искажению в следствии воздействия пагубных реалий (жажда власти, наживы и прочих искушениях которые проникли даже в столь фундаментальные институты как Христианство и Мусульманство). Нужно видеть, что по мере развития демографического процесса противостояние этих двух религий России, будет принимать более жесткие формы, жертвами которых могут стать остальные жители страны. Всё увеличивающийся ислам через 10-20 лет потребует для себя тех льгот и преференций, которые даны РПЦ. Выдержит ли это общество, его экономика, политический и культурный уклад? Ррядовым гражданам государства необходим щит, который сможет их укрыть от конфессиональных войн и дать возможность жить в Гражданском обществе, без фанатичных религиозных разборок, пользоваться его благами и преимуществами. Именно это должно быть обговорено в таком Кодексе, где были бы показаны четкие границы прав религии и того, куда им соваться - в нашей жизненной ситуации - вовсе не следует...
И последнее: пока у нас эта власть и эта Дума, любой толковый и нужный закон они подомнут под себя...
Пока не решится вопрос с честными выборами, судами и гражданской движущей силой, с сильной оппозицией, все беседы и обсуждения про законы, в том числе и о религиях - мертвому припарка.
md_prokhorov - что моя статья в «Коммерсанте», в которой я призвал разработать Религиозный кодекс, вызвала бурную реакцию и у политиков, и у Церкви, и у журналистов (http://www.kommersant.ru/doc-y/2020351). Чтобы не «забалтывать» тему, мне пришлось отказаться от участия в двух популярных телешоу – сами знаете, есть споры, в которых истина не рождается, а умирает.Поэтому именно здесь, в своем блоге я хочу ответить на два главных «вопроса-претензии» моих оппонентов.
Вопрос первый: зачем усложнять и без того запутанное наше законодательство, если существует и прекрасно работает Федеральный закон 125-ф. «О свободе совести и о религиозных объединениях»? Поясняю. Закон этот был принят ровно 15 лет назад, совсем в другую историческую эпоху. За это время весь корпус российских законов серьезно изменился, стал вполне современным и цивилизованным. Весь – но только не сфера отношений государства и религиозных институтов. Закон 125 – документ глубоко противоречивый. В нем напрочь отсутствует практическое регулирование – оно, по сути, отдано на откуп другим кодексам: Гражданскому, Уголовному, Семейному. Религиозные действия причесываются под гребенку обычных светских взаимоотношений. На сегодня этого уже недостаточно. Светские основы государства должны быть защищены более надежно!
Дьякон Андрей Кураев – человек со взвешенной и ответственной позицией – возражает мне тем, что у РПЦ уже есть отдельные соглашения с министерствами, от обороны до здравоохранения. Но это же один из главных аргументов в пользу нового Кодекса! Немыслимо, чтобы важнейшие вопросы СВЕТСКОЙ ЖИЗНИ В СВЕТСКОМ ГОСУДАРСТВЕ – АРМИЯ, ЗДРАВООХРАНЕНИЕ – решались церковным лоббированием! К тому же, доступным не всякому религиозному объединению. Новый закон (пусть он называется Религиозным кодексом или как-то иначе) нужен, прежде всего, для того, чтобы задать строгую правовую рамку взаимоотношений государства и церквей. И этим нормам обязано будет не противоречить любое действующее законодательство.
Теперь о втором «вопросе-претензии» к моей инициативе. Мол, Прохоров не первый, кто предлагает подобное. Не хочу спорить. Возможно, я не первый, кто говорит «Выход есть!» и предлагает конкретный механизм. Но я единственный, кто делает это сейчас. В разгар самого опасного за последнюю сотню лет общественного противостояния.
От Ала: Закон очень нужен и чем быстрее тем лучше. РПЦ превращается в фундаменталистскую организацию. И уже поиск религиозных врагов начинает делить общество. Церковь должна быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО отделена от государства. Если президент и премьер-министр посещают церковные службы, то это их личное дело, которое не обязательно таки должно транслироваться по всем телеканалам. Иначе это можно расценить как вмешательство в их личную жизнь. Наконец, церковь не должна пользоваться различными льготами, которые отсуствуют у обычных общественных объединений.
Этот закон нужен и потому, что политика Гундяяева привела у тому, что сегодня отчетливо видно, что РПЦ - инструмент в руках Государства. Наверное, "отделить" их имело бы смысл и для самих верующих, и для людей, не принадлежащих к православной церкви.
Думаю, что создание религиозного кодекса будет полезно для купирования будущего распространения по стране экстремистских течений всех имеющихся у нас религий. Ужен ни для кого не секрет, что религии ушли далеко от своих истоков и подверглись небывалому искажению в следствии воздействия пагубных реалий (жажда власти, наживы и прочих искушениях которые проникли даже в столь фундаментальные институты как Христианство и Мусульманство). Нужно видеть, что по мере развития демографического процесса противостояние этих двух религий России, будет принимать более жесткие формы, жертвами которых могут стать остальные жители страны. Всё увеличивающийся ислам через 10-20 лет потребует для себя тех льгот и преференций, которые даны РПЦ. Выдержит ли это общество, его экономика, политический и культурный уклад? Ррядовым гражданам государства необходим щит, который сможет их укрыть от конфессиональных войн и дать возможность жить в Гражданском обществе, без фанатичных религиозных разборок, пользоваться его благами и преимуществами. Именно это должно быть обговорено в таком Кодексе, где были бы показаны четкие границы прав религии и того, куда им соваться - в нашей жизненной ситуации - вовсе не следует...
И последнее: пока у нас эта власть и эта Дума, любой толковый и нужный закон они подомнут под себя...
Пока не решится вопрос с честными выборами, судами и гражданской движущей силой, с сильной оппозицией, все беседы и обсуждения про законы, в том числе и о религиях - мертвому припарка.
