Мысли вслух, для обсуждения...
Jun. 13th, 2012 07:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
al391Есть религия, есть учения (и не обязательно религиозные), есть есть наука.
Чем они на ваш взгляд отличаются?
Что так, кстати, философия?
Чем она отличается от науки, религии?
А выражение "научная теория" - это нонсенс, или может быть теория ненаучная?
Кстати, слова "теория" и 2Теорема2, приписывают Пифагору...
Интересно, что имел он в виду под этими концептами (это ведь явно были не понятия)?
Мне бы были очень интересны ваши ответы...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-06-13 04:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-13 04:33 pm (UTC)Почему философия не наука? Думаю ответ прост. Научное знание подлежит проверке при помощи эксперимента, а философское нет.
no subject
Date: 2012-06-13 04:43 pm (UTC)Тогда высужаете понятие науки...
Да и если определять науку как мировоззрение, то и здесь мы видим, с одной стороны 2сужение2, как вы это называете, а с другой стороны 2расширение2 -до обыденного сознания....
привет, Ал
no subject
Date: 2012-06-13 04:56 pm (UTC)И наоборот: часто эксперимент возможен лишь в неких относительных условиях (той или иной атмосферы, силы тяготения и т.д.)
Можно ли считать такой (относительный) эксперимент притериальныим для настоящей науки - сомневаюсь...
да и темпоральность эксперимента: он всегда имеет временные пределы - а если мы их не учли?
Так, Гитлер 13 лет, а СССР =- 70ет проводили эксперименты, которые обернулись псшиком..
Уверен ли "узкоглазый" эмпирик, что его эксперимен прошел все своиф азы?
Сомневаюсь.. Это и не позволяет считать эксперимент РЕШАЮЩИМ критерием начности знания...
Наконец, если такое явление в науке, как 2мысленный эксперимент"...
А это что такое и каковы его полномочия?
Э=ге-ге..
Это только те вопросы, которые возникли в олду секнду..
А принцип неопределенности? Он вообще ставит пиздец такому узколобому экспериментированиююю.
Доказано было новой физикой, что если ОДИН ученый с опредеденным физическим МИРОВОЗЗРЕНИЕМ выстроит один ИНСТРУМЕНТАРИЙ, а другой ученый с другим физическим МИРОВОЗЗРЕНИМ использует другую МЕТОДИКУ и, соотвественно, инструментарий - то в результате своих экспериментов они получат приниципиально различные результаты....
хе-хе-хе-хе....
no subject
Date: 2012-06-13 05:20 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-13 06:26 pm (UTC)Иначе это просто - как сидеть на бережку и камешки в воду кидать...
Без теории эксперимент бессмысленен.
И итогом настоящей науки выступает не просто фиксация эксперимента (сдрочил и кончил), в некие теории, законы, "конвенциональная истина"..
А скоко "экспериментаторов" просто оказались в луже...
Вот вам Лысенко -крупный экспериментатор без теории... г-ы-ы-ы...
no subject
Date: 2012-06-13 05:23 pm (UTC)Говоря о науке, сразу следует постулировать существования объективной действительности как таковой. Тут сразу возникает критерий истинности: эксперимент.
Как бы я определил науку? Например вот так:
Философское течение имеющее огромную практическую ценность.
no subject
Date: 2012-06-13 05:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-13 06:11 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-13 06:33 pm (UTC)А просто показали свою методологическую слабость.. Потому что любые эксперименты без выводов, обощений, теории мало чего стоят...
Их, кстати, могут подстроить и под инеы теории...
no subject
Date: 2012-06-13 06:53 pm (UTC)1. Выдвигается предположение. (Мнение или по другому Теория)
2. Это предположение проверяется на соответствие критерия истины, в рамках научного подхода это эксперимент.
А вывод прост: мнение в случае удачного эксперимента называют истинной, иначе выдвигают новую теорию.
Если что-то насочиняете, а эксперимент не проведете Ваша теория так и останется теорией и к научному знанию отношение иметь не будет.
P.S. Вся борьба с моим оппонентом велась за тезис наука - часть философии или ее порождение. Я решил, что пожалуй не все научные знания имеют философскую ценность и согласился на термин порождение, а не часть.
no subject
Date: 2012-06-13 08:08 pm (UTC)1. эксперимент имеет сымсл только тогда, когда есть ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ТЕОРИЯ )гипотеза).
2. экперимент подтверждает или нет гипотезу -и строится ВЫВД, окончательная теория.
3. Итсинное знание - это не сам эксперимент (действие), а ТЕОРИЯ..
То есть, эксперимент есть НЕКИЙ ИНСТЬРУМЕНТАРИЙ, а существо науки составляет ТЕОРИЯ, при том чаще всего, связанная конвенциональнйо истиной, то есть таким знанием, которое непротиворечиво и адектватно связывает все существующие (и до этого и возможнгые в будущем) ТЕОРИИ.
То есть суть науки - ВЫВОДНОЕ ЗНАНИЕ, ТЕОРИЯ.
Кстатик, есть много наук, где эксперимент вовсе не приложим.
При том это самые фундаментальнеы науки, такие как математика (я имею в виду не прикладную математику, а чистую математику), астрономия, геология -в полледних нАБЛЮДЕНИЕ важнее эксперимента..
Есть масса и иных наук, где важнее классификация и вытекающие из неё выводы, чем собственно эксперимент...
no subject
Date: 2012-06-14 02:14 pm (UTC)Эксперимент - инструмент, критерий истинности знания. Не само знание.
Но тем как раз и отличается наука от религиозной и нерелигиозной философии, что есть критерий который отделяет истину от лжи.
А осуществление наблюдения у астрономов кстати, называется наблюдательным экспериментом. А, еще бывают "численные" эксперименты и тд. и тп.
Чистая математика - суть, та же логика. Просто построение не противоречивых утверждений. Пока прикладная математика эту теорию не применит к объективной действительности, теория так и будет оставаться набором логически не противоречивых выражений.
И вопрос для чего все это нада, поставит докладчика теории в тупик. Тут как c верхним положением равновесия маятника. Ну нашли, ну есть оно и что, в природе его нет? Или точки экстремума: может быть минимум, а может и не быть.
no subject
Date: 2012-06-13 06:22 pm (UTC)так и религия имеет какую то "практическую полезность",
успокаивая старушек перед смертью...
А что такое 2объективная действительность"?
Куда здесь деться науки без учета кантовского "вещи-в-себе" и "вещи-для-нас"
"Объективная реальность" -это "вещь-в-себе" или "вещь-для-нас"?
Если вещь в себе -то тут только откровения могут помочь, а если вещь-для-нас -то зачем и наука?
no subject
Date: 2012-06-13 06:37 pm (UTC)А когда речь заходит об эксперименте, то что мы проверяем? Мы проверяем соответствие между нашими представлениями о вещах с "самими вещами". Опустив это предположение - эксперимент становится бессмысленность, а научные знания бредом. Если "объективного мира" не существует, то наука становится бессмысленной. Мира то нет, все просто "кажется" нашему сознанию. Сегодня кажется одно, завтра другое. Все. Имеем иллюзию практичности.
no subject
Date: 2012-06-13 06:43 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-13 04:57 pm (UTC)Пространственные связывая нити мира - не забываем ли мы о темпоральных?
Как вас простотразбить -вульгарных эмпирических материалистов..... хе-хе..
no subject
Date: 2012-06-13 06:17 pm (UTC)Был тебе приведен неплохой пример: 70 лет эксперимента строительства коммунизма - срок?
no subject
Date: 2012-06-13 06:41 pm (UTC)Провел я эксперимент - в молодости по 6 палок кидал..
А к старости -по 1,5 хе-хе..
Вот тебе и выводы о природе человека..
А в дестве вообще -не стоя..
Какие же выводы можно сделать из эксперимента, проверяющего мужескую активность: в 12, в 25, 77 лет. А это все человек..
без учета темпоральности здесь никак не обойдешься.. Это тебе не кусок физического тела.
там конечно примитивный эксперимент что то может значит (ито, рамки темпоральности так же важны, как и искривление поверности земли при анализе истинности теорем Эвклида).
То есть эти "эксперименты" предполагают огромные коридоры ошибок..рунда все это... 17 век, вульгарный материалимз и натурализм..... хе-хе..
no subject
Date: 2012-06-13 06:37 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-13 05:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-13 08:11 pm (UTC)1. эксперимент имеет смысл только тогда, когда есть ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ТЕОРИЯ (гипотеза).
2. экперимент подтверждает или нет гипотезу -и на основании эксперимента строится ВЫВОД, окончательная теория.
3. Истинное знание - это не сам эксперимент (действие), а ТЕОРИЯ..
То есть, эксперимент есть НЕКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ нетод, а СУЩЕСТВО науки составляет ТЕОРИЯ, при том чаще всего, связанная с КОНВЕНЦИОНАЛЬНОЙ истиной, то есть таким знанием, которое непротиворечиво и адектватно связывает все существующие (и до этого и возможные в будущем) ТЕОРИИ.
То есть суть науки - ВЫВОДНОЕ ЗНАНИЕ, ТЕОРИЯ.
Кстати, есть много наук, где эксперимент вовсе не приложим.
При том это самые фундаментальнеы науки, такие как математика (я имею в виду не прикладную математику, а чистую математику), астрономия, геология -в полледних нАБЛЮДЕНИЕ важнее эксперимента..
Есть масса и иных наук, где важнее классификация и вытекающие из неё выводы, чем собственно эксперимент...
no subject
Date: 2012-06-13 08:34 pm (UTC)У истоков теоретической физики стоял И. Ньютон. Чтобы объяснить, почему планеты движутся по эллипсам с фокусом у Солнца и почему кубы радиусов орбит про-порциональны квадратам периодов обращения, он предположил, что между двумя масса-ми действует сила, пропорциональная их произведению и обратно пропорциональная квадрату расстояния между телами. Ньютон сформулировал основные законы классиче-ской механики. Он преодолел огромные по тому времени математические трудности и по-лучил количественное объяснение движения планет, вычислил возмущения движения Лу-ны под влиянием Солнца, построил теорию приливов... Физика как наука началась с того, что Ньютон превратил недоказанную идею всемирного тяготения в физическую теорию. Экспериментом здесь почти не пахло..
Великим физиком-теоретиком нашего века был А. Эйнштейн. Теорию отно-сительности, открывшую совершенно новое понятие пространства-времени, он создал, пользуясь только бумагой и карандашом. Оказалось, что время течет по-разному в непод-вижной системе и в равномерно движущейся. Формулы Эйнштейна были лишь в недав-нее время подтверждены…
Среди физиков-теоретиков нашей страны были представители разных стилей.
Лев Ландау сочетал глубокое качественное понимание проблем с вир-туозным владением математическим аппаратом. Владимир Фок строго математически формулировал задачи. Игорь Тамм изучал приближенные модели или использовал приближенные методы для решения сложной задачи. Николай Боголюбов сочетает математику и теоретическую физику, он строгими методами изу-чает сознательно упрощенные модели явлений. Исаак Яковлевич Померанчук строил теории явлений, вскрывающих самые глубинные свойства мира, — его работы всегда оказы-вались на переднем крае науки. Яков Ильич Френкель выдвигал громадное количество идей, не стремясь довести исследование до конца, только качественно рассматривая зада-чи.
Чем сейчас занимается теоретическая физика? Важную задачу науки немецкий ученый В. Оствальд формулировал так: «... находить соотношения между опреде-ленными и измеримыми величинами, чтобы из одних могли быть выведены другие». Это направление тесно связано, понятно, с экспериментом, на нем основана, в частности, при-кладная физика, дающая множество практических применений. Но в современной науки используются и многие иные методы, в том числе и «умственный эксперимент»…
Cущность другого направления развития науки определил ирландский математик У. Гамильтон: «Продвигаясь путем развития наших физичеких представлений, наука может продвигаться также и по пути изобретения новых математических методов». Тео-ретическая физика использует и развивает методы математики, которые помогают откры-вать свойства симметрии законов природы. Это вообще счаз очень важно и эксперимен-тами там много не сделаешь –математики оперируют логическими объектами, математи-чески моделями. Именно они сейчас играю важнейшую роль в науке..