«Контрольная прогулка» продемонстрировала возможность возвращения протестной активности в мирное русло. Однако это не дает гарантии свободы мирных собраний.
Напротив, вместо перехода к конструктивному диалогу с обществом, власть инициирует новые шаги по давлению на людей, готовых отстаивать свои убеждения путем мирных митингов, собраний, демонстраций или пикетов.
В Государственную Думу внесен и готовится к рассмотрению законопроект, радикально ужесточающий ответственность за нарушения в ходе организации и проведения массовых акций. Предлагаемые наказания беспрецедентны.
Так, размер максимального административного штрафа для организаторов и участников уличных мероприятий увеличивается в сотни, а иногда и в тысячи раз. Также вводится наказание обязательными работами до 200 часов, которое до сих пор применялось только в отношении преступлений, а не административных проступков. Кроме того, огромные «ножницы» в размерах штрафных санкций заведомо создают дополнительные коррупционные возможности.
Указанные в законопроекте фантастические штрафы организаторам массовых акций – до 1,5 миллионов рублей - превышают даже предельный размер штрафов за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, установленный в Уголовном кодексе России. При этом виды и характер нарушений, за которые предлагается взыскивать огромные суммы и карать обязательными работами, конкретно даже не прописаны в законе.
Организаторов митингов предполагается наказывать за то, что они в принципе не могут контролировать, например, за превышение числа заявленных участников мероприятия. Опыт последних месяцев показывает, что прогнозировать этот показатель крайне сложно. Показателем неопределенности требований к организации массовых акций является и последнее решение суда о ликвидации лагеря на Чистых прудах, поспешная реализация которого еще до вступления в законную силу вызывает большие сомнения.
Усиление репрессий никогда не достигало цели успокоения общества. Оно приводит лишь к обострению гражданского противостояния. Хулиганов, провокаторов органы правопорядка обязаны выявлять, а суды - наказывать по уже существующим нормам права. Предлагаемые же меры явно преследуют иную цель - прямо запугать людей, любой ценой заставить их отказаться от общественной активности.
Очевидно, что выдвигаемые предложения никак не укладываются в правовую логику. Согласно ст. 31 Конституции России, граждане имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Это право должно быть гарантировано, а отдельные нарушения нечетко прописанных правил, особенно не приносящие вред другим гражданам, не могут караться чрезмерно строго. Уровень возможного наказания не может носить запретительный характер для реализации конституционного права граждан.
Существующие правила организации политических акций, безусловно, нуждаются в совершенствовании. Но их конкретизация должна идти по пути определения разумной ответственности всех сторон, а не по линии искусственного ограничения общественной активности.
Председатель Комитета гражданских инициатив Алексей Кудрин
Члены Комитета:
Александр Архангельский
Андрей Нечаев
Иван Бегтин
Дмитрий Орешкин
Андрей Галиев
Виктор Плескачевский
Леонид Гозман
Владимир Познер
Евгений Гонтмахер
Игорь Потоцкий
Яков Гордин
Иосиф Райхельгауз
Юлий Гусман
Александр Рубцов
Михаил Дмитриев
Николай Сванидзе
Анатолий Ермолин
Дмитрий Травин
Кирилл Кабанов
Марк Урнов
Ирина Карелина
Виталий Ушканов
Валерия Касамара
Сергей Цыпляев
Андрей Колесников
Игорь Юргенс
Юрий Комаров
Яна Яковлева
Василий Мельниченко
Евгений Ясин
Владимир Назаров
Ирина Ясина
http://akudrin.ru/news/zakon-ne-dolzhen-stat-instrumentom-zapugivaniya-grazhdan.html![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
al391
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-05-16 11:57 am (UTC)А по совместительству шпион Кремля.
Хотя что я говорю, каждый имеет право на раскаяние, но все равно терзают вопросы.
Почему так много раскаявшихся среди отлученных от кормушки. Вот тем омоновцам которые отказались винтить людей я верю. Кудрину веры мало.
no subject
Date: 2012-05-16 11:52 pm (UTC)Но по любому - от этих людишек кое-какая польза есть...
Привет, ал
no subject
Date: 2012-05-16 01:41 pm (UTC)Странно как-то...
no subject
Date: 2012-05-16 11:57 pm (UTC)- ответчиков (участников акции) не вызвали в суд, нарушено конституционное право на защиту. Выносить решение без ответчика - правовой беспредел.
- решение не вступило в силу. Решение суда в РФ вступает в силу по истечении 10 дней. Это минимальный срок для подачи аппеляции.
- категория дел не относится к числу дел, которые подлежат немедленному исполнению.
- суд принял решение, а не обеспечительные меры. То есть суд не может просто приказать ОМОНу кого-то там разогнать. Всё это работает намного сложнее. Иначе не было бы института судебных приставов.
Получается, что закон только для подсудимых - а не для власти?
Тогда это не закон и власть нелегитимна...
no subject
Date: 2012-05-17 03:57 am (UTC)Указанные в законопроекте фантастические штрафы организаторам массовых акций – до 1,5 миллионов рублей - превышают даже предельный размер штрафов за совершение тяжких и особо тяжких преступлений,
Тяжкие и особо тяжкие преступления, караемые штрафом! Матроска плакает!
По поводу же:
1 - там ответчиком выступает муниципалитет. Его представители на заседании присутствовали.
2-4: ещё раз - истец по делу - граждане; ответчик - власти округа. Принятое судом решение поддержали и те и другие. В этой ситуации требовать отсрочки исполнения - бред какой-то.
В общем, как обычно (с 3 сроком, к примеру), гоп-пазицэанэры либо врут, либо бредят.
Как-то так, десу.
no subject
Date: 2012-05-17 07:58 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-17 09:39 am (UTC)Истец? Нет, истец не настаивает. Ответчик? Тоже не настаивает. Обе стороны с решением суда согласны, обжаловать его не намерены и приступили к исполнению незамедлительно.
Приведу пример из уголовного производства: принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Что, все ждут 10 суток, или исполняют незамедлительно с правом обжалования?
То есть в данном случае доводы, приведёные в топике - либо являются прямой ложью и подтасовками, либо свидетельствуют о вопиющей безграмотности автора, во что верится с трудом.
no subject
Date: 2012-05-22 10:07 am (UTC)Суд должен был привлечь третьих лиц.
Существует стандартная практика при рейдерских атаках: иск по поводу имущества третьих лиц подается к дружественной компании, дружественная компания радостно соглашается с иском, судья закрывает глаза на нестыковки и выносит решение.
Срок вступления решения в законную силу установлен Кодексом, и ни один судья или сторона по делу не в силах его изменить.
По поводу Ваших обвинений Кудрина в незнании УК:
например, преступления, предусмотренные ст. 136, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138 УК РФ являются тяжкими и предусматривают возможность назначения штрафа в качестве наказания; аналогично ч. 4 ст. 161 УК РФ - особо тяжкое, и тоже предусмотрен штраф.
Вы очень сильно позоритесь.
no subject
Date: 2012-05-22 11:55 am (UTC)Хотите сказать, что не знаете ничего о видах наказания: основном и дополнительном?
Вкратце, преступления делятся на лёгкие, нетяжкие, тяжкие и особо тяжкие в соответствии со сроками, которые по ним дают. Отсюда, особотяж в принципе не может караться штрафом в качестве основного наказания. Могу ошибиться, но по-моему порог по особотяжу - 10 лет. Так что ссылаться на штраф в контексте основного наказания по особо тяжкому преступлению - либо безграмотность, либо подмена понятия.
Далее, не требуется вступления решения в законную силу для его исполнения сторонами в случае обоюдного с ним согласия. Что и имело место в исследуемом случае: и возмущённые граждане и власти с решением суда согласились и приступили к его исполнению, не дожидаясь вступления в законную силу.
В общем и целом - это как с третьим сроком ВВП - яркий пример лжи и передёргиваний гоп-пазицэанэрства.
no subject
Date: 2012-05-22 12:03 pm (UTC)"Далее, не требуется вступления решения в законную силу для его исполнения сторонами в случае обоюдного с ним согласия". Во-первых, у заинтересованных лиц (то бишь ответчиков) были возражения по иску, во-вторых, добровольное исполнение решения суда и немедленное исполнение - разные вещи.
Про третий срок зря вспомнили. Неоднозначность словесной конструкции очевидна.
no subject
Date: 2012-05-22 12:15 pm (UTC)В этом случае, разумеется, ответчиками по делу выступают не власти округа (как IRL), а гоп-пазицэанэры. Остаётся только найти сам иск к ним, или жалобы в суд на них. Можете заняться поисками, если есть желание. Заодно, может, найдёте и исковое заявление по этой жалобе.
В реальной жизни, напоминаю, граждане пожаловались в суд на бездействие местных властей.
В начале четвертого абзаца текста, приведённого уважаемым топикастером,
Указанные в законопроекте фантастические штрафы организаторам массовых акций – до 1,5 миллионов рублей - превышают даже предельный размер штрафов за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, установленный в Уголовном кодексе России.
штраф упомянут в сравнении с позицией основного наказания ( Указанные в законопроекте фантастические штрафы организаторам массовых акций)? что логически связывает свойства этих наказаний, а именно - общий характер основного наказания, что, применительно к упомянутым нормам УК не соответствует действительности. О чём, собственно, речь.
no subject
Date: 2012-05-22 01:15 pm (UTC)Также очевидно, что Вы обвинили автора статьи, не проверив матчасть. Об этом свидетельствует Ваша фраза "Тяжкие ... преступления, караемые штрафом! Матроска плакает!" И пытаетесь выкрутиться.
------
"В этом случае, разумеется, ответчиками по делу выступают не власти округа (как IRL), а гоп-пазицэанэры." - видимо Вы не в курсе вопроса. "Иск" граждан (с жалобой на бездействие) "ответчиками" (то есть как бы "Органами государственной власти ЦАО г. МОсквы") был признан частично, были возражения.
------
В конституции нет фразы "три срока подряд".
no subject
Date: 2012-05-22 02:51 pm (UTC)http://www.constitution.ru/10003000/10003000-6.htm
Начинаются подозрения...
=======================
Так что именно подали? (применительно к упоминаемому разбирательству)? ИСК, или ЖАЛОБУ? Есть разница, полагаю. ИСК в данном случае не может носить коллективного характера. А вот жалоба - может. В данном случае, насколько мне известно, вопросы касались именно процедурной стороны дела и были устранены на стадии принятия жалобы к рассмотрению. Решение по жалобе может быть разнообразным, однако, в данном случае оно (решение) ПОЛНОСТЬЮ устроило как истца, так и ответчика. Так что были ли возражения, не было ли их - в конце концов не имеет значения. И на законность и обоснованность применения к гоп-пазицэанэрам мер принуждения этот аспект не влияет, что Вам, полагаю, также очевидно.
Подозрения усиливаются.
=======================
Ну а уж что касается логических связей в юридическом тексте, то Вам, как юристу, их строгость должна быть АБСОЛЮТНО очевидна. Как для уголовного, так и для цивильного производства.
Подозрения перерастают... :))
no subject
Date: 2012-05-22 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-22 06:36 pm (UTC)На мой взгляд, тут ошибки нет.
"Позиция защиты", что "Статья на сайте А. Кудрина носит ... публицистический характер" и, следовательно, требовать от этого текста профессиональной грамотности есть чрезмерный перфекционизм понятна. Но лично мне представляется шаткой и уязвимой, так как в пределе приведёт нас к фоменковщине, резуновщине и прочим уринотерапиям с нанотехнологиями, ибо любое выступление, кроме статьи в профильном научном издании может быть охарактеризовано как " носящее в том числе публицистический характер".
Как-то так, десу
no subject
Date: 2012-05-23 06:47 am (UTC)Перфекционист, допускающий такие вольности, выглядит несколько забавно.
no subject
Date: 2012-05-23 10:09 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-23 10:18 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-23 10:22 am (UTC)Также, вдругорядь обращаю ваше внимание на фразу первоисточника: "превышают даже предельный размер штрафов за совершение тяжких и особо тяжких преступлений"
no subject
Date: 2012-05-23 10:45 am (UTC)3. Кража, совершенная:
а) с незаконным проникновением в жилище;
б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;
в) в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Статья 159. Мошенничество (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
-----
Я пока воздержусь от дискуссии по менее очевидному вопросу (особотяже) по причинам, изложенным выше.
no subject
Date: 2012-05-23 10:53 am (UTC)Штраф вообще - это мера борьбы с УДО: выплатить его нереально, а если штраф (и, или, иск) не выплачен, то УДО не проходит. Основное наказание, назначаемое судами - лишение свободы, если что
no subject
Date: 2012-05-23 11:04 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-31 02:13 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-22 03:57 pm (UTC)