С феминистками прошлого все понятно. Их требования были не просто оправданными, но необходимыми. В первую очередь это относится к праву собственности. У женщин его -фактически - не было. Существовали и ограничения на доступную профессию, отсутствовало право голоса и так далее. С этим ныне никто и не спорит.
Сейчас всё же иная раскладка: женщины уже имеют право голоса, нет ограничений на профессию. Более того, во многих ранее исключительно мужских областях женщины до-бились несомненных успехов, а кое-где даже выходят в лидеры. И все же требования равенства продолжаются. Иногда доходя до абсурда. Женщины подают в суд за комплименты, заинтересованные взгляды (при этом продолжая носить мини), за предложение оплатить счет в кафе, поданную на выходе из автобуса руку... Муж, высказавший жене недовольство по поводу невкусного обеда, становится виновным в жестоком обращении с женщиной (кстати, жена, высказавшая мужу свое «фе» по поводу, например, не вбитого в стену гвоздя, не виновна ни в чем). И т.д…. Еще немного, и от мужчин потребуют, чтобы они научились рожать детей – исходя из того же положения о всеобщем равенстве.
Однако кому же выгодно это гипертрофированное женское равноправие, которое, к тому же, валит в одну кучу «социальное и политическое равноправие» и «равенство полов»?
Если раньше женщина, выходя замуж, имела право требовать, чтобы муж обеспечил ей жизнь, защищающую от малейших проблем ее и детей, то сейчас многие женщины рас-считывают только на себя. Они вполне успешны на работе, у них неплохие доходы, они способны сами обеспечить себе ту вожделенную защиту от случайностей жизни. И,если присмотреться к ситуации внимательнее, то окажется, что женщине на самом деле равноправие подобного типа вовсе не выгодно. Муж теперь не обязан обеспечивать семью, а уж тем более – выдавать жене деньги «на булавки». Равноправие? Прекрасно! Тебе надо – иди заработай и купи, что хочешь. Фактически равенство такого типа, как сейчас декларируется, идет на пользу исключительно мужчинам. И то не всем, а лишь тем, кто не желает принимать на себя никакой ответственности.
Кстати, настоящий мужчина, не заморачиваясь никакими идеями о равенстве полов и прекрасно понимая, что подобное равенство недостижимо хотя бы в силу физиологических различий и разных ролей в семье (то же рождение и воспитание детей), продолжает следовать традициям, которые устанавливают: мужчина – сильная сторона, женщина – слабая, следовательно, сильный должен защищать слабого, обеспечивать ему наиболее комфортные условия и так далее. А вот тот, кто ответственности не желает, очень удобно прячется за лозунгами равноправия. Он не обязан никого защищать. Зачем? Ведь равенство! Значит, женщина может защитить себя сама. Алименты на детей в случае развода? Еще чего! Сама рожала, пусть сама и содержит. Равенство! Можно преспокойно стать альфонсом и благополучно сидеть на шее у жены. А что? Ведь равенство, а у нее хорошая зарплата. И т. д.
Так что женщинам, пропагандирующим всеобщее равенство, следует призадуматься: а кому оно нужно? Действительно ли это то, чего они хотят? Или речь идет об уважении со стороны мужчин, о том, чтобы к мнению женщин прислушивались, в конце концов, о том, чтобы мужчины, наконец-то, научились понимать женщин. Но к «равенству полов» эти требования никакого отношения не имеет.
(более подробно см. С. Варган:
http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-47059)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[info]](https://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=3){kind=small}