![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
al391Взято на http://17ur.livejournal.com/
Откуда взялся большевистский интернационализм и почему за него так упорно держались? На марксову идеологию -в ответе на этот вопрос - как источник интернационализма, а не его притянутое за уши оправдание, можно наплевать - с положениями марксизма у нас обращались очень вольно, могли скипнуть и это.
Вообще, вопрос довольно паскудный, ещё почище призвания варягов, и кое-кто, дабы это паскудство обойти, клеймит жидомасонов, которые, значит, всех обовлияли и устроили революцию. Ну и, ясное дело, замутили интернационализм, чтобы им никто не мешал стричь купоны и году так к 1980-му получать вдвое больше продуктовых заказов с икрой, чем доставалось порабощённым русским. А неудачливые жидомасонские собратья за рубежом, скрежеща зубами от бессильной зависти, утешались владением заводами-газетам-пароходами.
О чём я? Ах да, о евреях.
Во-первых, они революцию не устраивали. Так, присутствовали. Сами посудите, кто бы их пустил в вагон к царю, отречение вымогать? Рвануло-то именно из-за этого - если бы на Николая 2.0 снизошло что-то вроде ума, чести и совести, то оставался шанс разрулить ситуёвину мирно. Вместо этого снизошли Гучков с Милюковым и генеральские телеграммы. Нормальная такая оранжевая революция с последующим красным смещением по Допплеру.
В то время не было советского наследия, на котором "страны постсоветского пространства" до сих пор ползут. Р-революционные кадры были - наивные, не прошедшие школу партаппарата. Откат уже был весь попилен, и выводить деньги за границу было труднее чисто технически, работала только опция бегства с брульянтами в карманах. Да и война на дворе была потеплее, чем обычно. Посему обезьянник в столице Империи, именуемый "российской демократией", долго не протянул.
Во-вторых, и тут евреи ни при чём. Прикиньте сами. Евреев на территории Империи было много, и жилось им немногим лучше, чем коренным народам (лучше-лучше, но - немногим). Когда рушится сколько-нибудь налаженный гражданский порядок, больнее всего он бьёт именно по тем, кто живёт по местным распоняткам лучше. Поэтому, когда мне говорят, что евреи как народ довели Россию до Гражданской войны, я не верю. Идиоты не складываются в нации.
Перечисляют еврейские фамилии международных авантюристов, тогдашних березовских с невзлиными - ну и что? Они-то ни под каким соусом не составляют элиту еврейского народа, и причинили России несколько меньше вреда, чем даже взятый вне контекста мятеж чешского корпуса. Перечисляют еврейские фамилии банкиров, замазанных в финансовых потоках для революции - простите, я даже русского крупного банкира, лояльного государству российскому, не видал (нахально замечу, что, имхо, "банкир-патриот" или "банкир-христианин" суть животные, в природе не существующие). И так далее.
Шафаревич в "Русофобии", пожалуй, навсегда объяснил вопрос диспропорционального участия евреев в революции и последующей зарубе. Еврейская диаспора на территории Российской Империи оказалась наиболее удачным материалом для революции. Резюме были востребованы.
Мы можем с отвращением и ненавистью относиться к "кавказским мафиям" во всём их многообразии, можем констатировать, что известные изменения в последние два десятка лет создали для оных мафий питательнейшую среду, но ни один вменяемый человек не станет утверждать, что перестройку и последующие безобразия придумали кавказцы, дабы пооткрывать повсюду ларьки с надписью "ша(?)рма". Те же дела для Революции и Гражданской. Парвус Блюмкину не товарищ. Поясняю: это не была попытка оправдать Блюмкина.
Расставлять приоритеты в списке врагов по принципу "кто громче радуется нашим неудачам" - просто неумно. Ядерные боеголовки у нас не про Латвию, Латвии хватит воблы на газете. Так и всякие Ротшильды, пёршиеся от ленинских загибов, к причинам того, что у нас случилось, имеют весьма косвенное отношение.
Возвращаясь к головной цитате. Попробуйте описать альтернативу большевикам. Нет, не придумать - типа, все объединились под флагом сияющей демократии, спели рок-н-ролл и давай устраивать свободные выборы в промежутках реформы ЖКХ. Придумать-то такое можно, но потом надо упомянуть о массовой гипноиндукции, позитивной реморализации и гипноизлучателях на трёх экваториальных спутниках, про которые товарищ Румата ничего товарищу Будаху так и не сказал. Получится неудобно.
То, что белые победить не могли, я не стану здесь доказывать. Замечу только, что вопрос прекрасно освещён М.А. Булгаковым.
Альтернатива выглядит примерно так. Минимум три четверти населения России - крестьянство, которое способно себя прокормить (имеется в виду, на отобранной у помещиков земле) и только. В отсутствие крупных хозяйств производство излишков зерна, достаточных для прокорма врачей и учителей, невозможно. Тип семьи - сельский, детей много, население растёт быстрее, чем урожай.
Далее. Образованный слой в России процентно невелик. В любом вооружённом столкновении постреволюционных проектов неизбежно сокращение образованного слоя до минимума - становится очень мало квалифицированных управленцев, вменяемых идеологов, учёных и странных существ, именуемых "цивилизованными предпринимателями". И - главное - образованный слой в России основную массу населения просто *предал* - предал своей глупостью, предал оторванностью от нужд этой основной массы, предал, наконец, тем, что большей частью не желал даже оседлать вырвавшуюся на волю стихию. Русский образованный слой мечтал всего лишь "загнать скотов обратно в стойло". Самой естественной реакции на такое желание дали волю "зелёные", которые, входя в город или на ж.-д. станцию, первым делом вешали телеграфиста. То есть, если принять, что большевики, как и белые, победить не могли, получим в лучшем случае совершенную деквалификацию образованного контингента на русских территориях. В худшем случае - истребление такового. В наиболее вероятном - истребление пополам с бегством.
Короче, любая альтернатива большевистскому доминированию выводится из того, что а) невозможно аккумулировать средства под любой сколько-нибудь масштабный проект, и б) нет людей, способных такой проект сформулировать и выполнить.
С учётом дружелюбия известных государств, я лично предполагаю вариант раздела территории Империи на несколько протекторатов после того, как русским надоедает убивать друг друга. Никакой ерунды с колониями - колонизировать бывшую Империю дорого и по деньгам, и по человеческому материалу. Провозглашаются независимые республики, их правительства покупаются бусами и огненной водой, пробиваются концессии... А крестьяне пусть пашут, они в массе своей просто не мешают.
Результат - полная утеря исторической субъектности, внешнее управление и использование "сфер влияния" на территории бывшей Империи как разменной монеты в раскладах больших дядей. В самом лучшем случае, если какое-то правительство per procura одного из русских бантустанов (какой-нибудь Антонов-Тамбовский) накопило денежек и хочет их потратить на нечто полезное, оно без вариантов тратит их на расселение расплодившихся крестьян на новые земли, чтобы хоть как-то ослабить постоянный голод, в котором пребывают крестьянские области. Постепенно система скатывается к хаосу, когда начинается неконтролируемый исход безземельных крестьян куда глаза глядят, через межрусские границы и т.д. Дальше всё будет зависеть от того, найдутся ли у дядей за рубежом лишние деньги и желание купить на русских территориях порядок. Если нет, та же гражданская война, только хуже, чем та, что началась в 1918-м, ибо всякая проектность сторон отступит перед простым требованием очистки переполненной экологической ниши. А там либо наконец-то диктатура, способная решить проблему развития, - с запозданием лет на сорок - либо новый цикл. Национальные провинции попытались бы выстроить свои государства, сперва чтобы отмотаться от русских, но затем им понадобилось бы чисто пещерное национальное самосознание, как у племени хуту, чтобы отбиваться от чужих цивилизационных проектов. Конечно, поляки по отношению к украинцам вели себя гуманнее, чем турки по отношению к армянам, но это относительный гуманизм... Так что и на окраинах развлечений бы хватило.
Без большевиков России наставал п...ц, причём таких масштабов, который оправдывает *все* большевистские выходки. Уточняю: сами выходки, а не лично тех, кто их осуществлял. Ничего, кроме бурных аплодисментов, информация о пришибленных в 30-е персонажах гражданской войны у меня не вызывает. "Каждому своё", как кто-то написал на воротах одного милого учреждения.
Я всё ещё о евреях? Ну ладно. Дело в том, что без массового участия более-менее грамотных чужаков в новой системе управления - в качестве чиновников, палачей, идеологов - большевики бы не выстояли. Это относится далеко не только к евреям. Грамотность, конечно, была весьма относительная... но люди грамотные и *свои* в это время служили другой стороне, предпочитали оплату валютой и ничтоже сумняшеся творили такое, до чего большевики опускались только по особым случаям (что колчаковцы творили в Сибири, сравните с постоянно поминаемым "расказачиванием").
Отсюда можно, конечно, сказать, что "евреи спасли Россию", как бы похабно такое ни звучало. Ага, спасли - так, как лучевая терапия может спасти от раковой опухоли. Плюс к тому же вряд ли хоть кто-то из "интернационалистов" имел в уме спасение России. Так что с благодарностями можно и погодить.
А сухой и циничный вывод из изложенного будет таков: есть один-единственный случай, когда сволочные чужаки у власти лучше своих - это когда свои предают. Когда царь "отрёкся, как роту сдал", когда бывшие думские болтуны радостно превратили власть в потаскуху, когда радетели "единой и неделимой" убивали соотечественников импортным оружием. Если "элита" сдаёт свой народ, её надо менять почти на кого угодно. Именно потому, что элита заменима, а народ нет. Чужую сволочь во благовремении легче скинуть, чем свою, и чужая сволочь не может сказать "мы с тобой одной крови - ты и я, пожалуйста, заплатите налоги для великой России, а то пожилым добрякам в министерствам на новые дачи не хватает..." Единственное обязательное условие чужачества - чужак должен быть бездомным и получать зарплату только на этой земле.
Вот это рассуждение - единственное оправдание тому примитивному интернационализму, который продавался в СССР. В своё время это сильнодействующее лекарство помогло. Но мы его переросли. Об этом в следующий раз.
Откуда взялся большевистский интернационализм и почему за него так упорно держались? На марксову идеологию -в ответе на этот вопрос - как источник интернационализма, а не его притянутое за уши оправдание, можно наплевать - с положениями марксизма у нас обращались очень вольно, могли скипнуть и это.
Вообще, вопрос довольно паскудный, ещё почище призвания варягов, и кое-кто, дабы это паскудство обойти, клеймит жидомасонов, которые, значит, всех обовлияли и устроили революцию. Ну и, ясное дело, замутили интернационализм, чтобы им никто не мешал стричь купоны и году так к 1980-му получать вдвое больше продуктовых заказов с икрой, чем доставалось порабощённым русским. А неудачливые жидомасонские собратья за рубежом, скрежеща зубами от бессильной зависти, утешались владением заводами-газетам-пароходами.
О чём я? Ах да, о евреях.
Во-первых, они революцию не устраивали. Так, присутствовали. Сами посудите, кто бы их пустил в вагон к царю, отречение вымогать? Рвануло-то именно из-за этого - если бы на Николая 2.0 снизошло что-то вроде ума, чести и совести, то оставался шанс разрулить ситуёвину мирно. Вместо этого снизошли Гучков с Милюковым и генеральские телеграммы. Нормальная такая оранжевая революция с последующим красным смещением по Допплеру.
В то время не было советского наследия, на котором "страны постсоветского пространства" до сих пор ползут. Р-революционные кадры были - наивные, не прошедшие школу партаппарата. Откат уже был весь попилен, и выводить деньги за границу было труднее чисто технически, работала только опция бегства с брульянтами в карманах. Да и война на дворе была потеплее, чем обычно. Посему обезьянник в столице Империи, именуемый "российской демократией", долго не протянул.
Во-вторых, и тут евреи ни при чём. Прикиньте сами. Евреев на территории Империи было много, и жилось им немногим лучше, чем коренным народам (лучше-лучше, но - немногим). Когда рушится сколько-нибудь налаженный гражданский порядок, больнее всего он бьёт именно по тем, кто живёт по местным распоняткам лучше. Поэтому, когда мне говорят, что евреи как народ довели Россию до Гражданской войны, я не верю. Идиоты не складываются в нации.
Перечисляют еврейские фамилии международных авантюристов, тогдашних березовских с невзлиными - ну и что? Они-то ни под каким соусом не составляют элиту еврейского народа, и причинили России несколько меньше вреда, чем даже взятый вне контекста мятеж чешского корпуса. Перечисляют еврейские фамилии банкиров, замазанных в финансовых потоках для революции - простите, я даже русского крупного банкира, лояльного государству российскому, не видал (нахально замечу, что, имхо, "банкир-патриот" или "банкир-христианин" суть животные, в природе не существующие). И так далее.
Шафаревич в "Русофобии", пожалуй, навсегда объяснил вопрос диспропорционального участия евреев в революции и последующей зарубе. Еврейская диаспора на территории Российской Империи оказалась наиболее удачным материалом для революции. Резюме были востребованы.
Мы можем с отвращением и ненавистью относиться к "кавказским мафиям" во всём их многообразии, можем констатировать, что известные изменения в последние два десятка лет создали для оных мафий питательнейшую среду, но ни один вменяемый человек не станет утверждать, что перестройку и последующие безобразия придумали кавказцы, дабы пооткрывать повсюду ларьки с надписью "ша(?)рма". Те же дела для Революции и Гражданской. Парвус Блюмкину не товарищ. Поясняю: это не была попытка оправдать Блюмкина.
Расставлять приоритеты в списке врагов по принципу "кто громче радуется нашим неудачам" - просто неумно. Ядерные боеголовки у нас не про Латвию, Латвии хватит воблы на газете. Так и всякие Ротшильды, пёршиеся от ленинских загибов, к причинам того, что у нас случилось, имеют весьма косвенное отношение.
Возвращаясь к головной цитате. Попробуйте описать альтернативу большевикам. Нет, не придумать - типа, все объединились под флагом сияющей демократии, спели рок-н-ролл и давай устраивать свободные выборы в промежутках реформы ЖКХ. Придумать-то такое можно, но потом надо упомянуть о массовой гипноиндукции, позитивной реморализации и гипноизлучателях на трёх экваториальных спутниках, про которые товарищ Румата ничего товарищу Будаху так и не сказал. Получится неудобно.
То, что белые победить не могли, я не стану здесь доказывать. Замечу только, что вопрос прекрасно освещён М.А. Булгаковым.
Альтернатива выглядит примерно так. Минимум три четверти населения России - крестьянство, которое способно себя прокормить (имеется в виду, на отобранной у помещиков земле) и только. В отсутствие крупных хозяйств производство излишков зерна, достаточных для прокорма врачей и учителей, невозможно. Тип семьи - сельский, детей много, население растёт быстрее, чем урожай.
Далее. Образованный слой в России процентно невелик. В любом вооружённом столкновении постреволюционных проектов неизбежно сокращение образованного слоя до минимума - становится очень мало квалифицированных управленцев, вменяемых идеологов, учёных и странных существ, именуемых "цивилизованными предпринимателями". И - главное - образованный слой в России основную массу населения просто *предал* - предал своей глупостью, предал оторванностью от нужд этой основной массы, предал, наконец, тем, что большей частью не желал даже оседлать вырвавшуюся на волю стихию. Русский образованный слой мечтал всего лишь "загнать скотов обратно в стойло". Самой естественной реакции на такое желание дали волю "зелёные", которые, входя в город или на ж.-д. станцию, первым делом вешали телеграфиста. То есть, если принять, что большевики, как и белые, победить не могли, получим в лучшем случае совершенную деквалификацию образованного контингента на русских территориях. В худшем случае - истребление такового. В наиболее вероятном - истребление пополам с бегством.
Короче, любая альтернатива большевистскому доминированию выводится из того, что а) невозможно аккумулировать средства под любой сколько-нибудь масштабный проект, и б) нет людей, способных такой проект сформулировать и выполнить.
С учётом дружелюбия известных государств, я лично предполагаю вариант раздела территории Империи на несколько протекторатов после того, как русским надоедает убивать друг друга. Никакой ерунды с колониями - колонизировать бывшую Империю дорого и по деньгам, и по человеческому материалу. Провозглашаются независимые республики, их правительства покупаются бусами и огненной водой, пробиваются концессии... А крестьяне пусть пашут, они в массе своей просто не мешают.
Результат - полная утеря исторической субъектности, внешнее управление и использование "сфер влияния" на территории бывшей Империи как разменной монеты в раскладах больших дядей. В самом лучшем случае, если какое-то правительство per procura одного из русских бантустанов (какой-нибудь Антонов-Тамбовский) накопило денежек и хочет их потратить на нечто полезное, оно без вариантов тратит их на расселение расплодившихся крестьян на новые земли, чтобы хоть как-то ослабить постоянный голод, в котором пребывают крестьянские области. Постепенно система скатывается к хаосу, когда начинается неконтролируемый исход безземельных крестьян куда глаза глядят, через межрусские границы и т.д. Дальше всё будет зависеть от того, найдутся ли у дядей за рубежом лишние деньги и желание купить на русских территориях порядок. Если нет, та же гражданская война, только хуже, чем та, что началась в 1918-м, ибо всякая проектность сторон отступит перед простым требованием очистки переполненной экологической ниши. А там либо наконец-то диктатура, способная решить проблему развития, - с запозданием лет на сорок - либо новый цикл. Национальные провинции попытались бы выстроить свои государства, сперва чтобы отмотаться от русских, но затем им понадобилось бы чисто пещерное национальное самосознание, как у племени хуту, чтобы отбиваться от чужих цивилизационных проектов. Конечно, поляки по отношению к украинцам вели себя гуманнее, чем турки по отношению к армянам, но это относительный гуманизм... Так что и на окраинах развлечений бы хватило.
Без большевиков России наставал п...ц, причём таких масштабов, который оправдывает *все* большевистские выходки. Уточняю: сами выходки, а не лично тех, кто их осуществлял. Ничего, кроме бурных аплодисментов, информация о пришибленных в 30-е персонажах гражданской войны у меня не вызывает. "Каждому своё", как кто-то написал на воротах одного милого учреждения.
Я всё ещё о евреях? Ну ладно. Дело в том, что без массового участия более-менее грамотных чужаков в новой системе управления - в качестве чиновников, палачей, идеологов - большевики бы не выстояли. Это относится далеко не только к евреям. Грамотность, конечно, была весьма относительная... но люди грамотные и *свои* в это время служили другой стороне, предпочитали оплату валютой и ничтоже сумняшеся творили такое, до чего большевики опускались только по особым случаям (что колчаковцы творили в Сибири, сравните с постоянно поминаемым "расказачиванием").
Отсюда можно, конечно, сказать, что "евреи спасли Россию", как бы похабно такое ни звучало. Ага, спасли - так, как лучевая терапия может спасти от раковой опухоли. Плюс к тому же вряд ли хоть кто-то из "интернационалистов" имел в уме спасение России. Так что с благодарностями можно и погодить.
А сухой и циничный вывод из изложенного будет таков: есть один-единственный случай, когда сволочные чужаки у власти лучше своих - это когда свои предают. Когда царь "отрёкся, как роту сдал", когда бывшие думские болтуны радостно превратили власть в потаскуху, когда радетели "единой и неделимой" убивали соотечественников импортным оружием. Если "элита" сдаёт свой народ, её надо менять почти на кого угодно. Именно потому, что элита заменима, а народ нет. Чужую сволочь во благовремении легче скинуть, чем свою, и чужая сволочь не может сказать "мы с тобой одной крови - ты и я, пожалуйста, заплатите налоги для великой России, а то пожилым добрякам в министерствам на новые дачи не хватает..." Единственное обязательное условие чужачества - чужак должен быть бездомным и получать зарплату только на этой земле.
Вот это рассуждение - единственное оправдание тому примитивному интернационализму, который продавался в СССР. В своё время это сильнодействующее лекарство помогло. Но мы его переросли. Об этом в следующий раз.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-03-16 02:50 pm (UTC)В любой стране рулит элита. То что элита в РИ составляла мизерный процент - это не существенно, плебс сам по себе захватить власть не моежт, плебс может только устраивать бессмысленные бунты.
А часть элиты в РИ в 1917 решила устроить гос переворот - и собственно устроила его, отстранив Николашку и создав временное правительство.
Но другая часть элиты (в первую очередь - офицеры ГенШтаба) с таким ходом дел не согласились. Но поскольку царь был тряпка и на роль знамени не годился, то они обьединились с ррреволюционерами и помогли им захватить власть.
Есть такой неафишируемый факт - в 1917 очень многие офицеры поддержали большевиков, и именно они создали боеспособный костяк руководства красной армии.
Не все офицеры на это пошли - офицерский корпус разделился пополам, и именно они воевали с обеих сторон гражданской войны.
no subject
Date: 2017-03-16 06:20 pm (UTC)И вполне бывалочи..
Конешно, были и иные факторы..
Но об этом привыкли умалчивать...
Ал
no subject
Date: 2017-03-16 07:45 pm (UTC)Большевики потому и смогли призвать чужаков, что стояли у истоков международной левой мафии, которая всегда была готова помочь товарищам в борьбе.
И считать изначальные большевисктий интренационализм примитивным несколько смешно- внутри обломков РИ он сработал на 100%, вне - обломился на Польше, а так и Венгрию, и Германию подымали.
Сталин утратил к ней интерес когда пришел к выводу, что эти Европу не раскачают.
А переворот в октябре провернули как раз свои, доморщенные.