Ещё раз о природе философии (собственное разумение)

[al391]

 1. Моё отношение к учениям – какие из них для вас приемлемы, вам нравятся?

Естественно, что мыслитель относится абсолютно доверчиво и положительно только к тому учению, что создал (создаёт) он сам. И такая ситуация бывает при создании ВСЯКОГО учения... Но бывают учения и близкие по контенту - к таким учениям мыслители, как правило, относятся либо с симпатией, либо с ненавистью...Но именно здесь только и возможна СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ критика.

Другое дело, что мыслитель (пусть и про себя) должен давать себе отчет, что в этом (своём) учении он высказываю лишь СВОЁ МНЕНИЕ, которое, всё же, для него выступает - если он тверд духом - ЕДИНСТВЕННО И АБСОЛЮТНО ИСТИННЫМ (и, само собой - ПРАВИЛЬНЫМ). Иначе (если так не считаешь) нечего и мнить себя оригинальным мыслителем… Потому и отвечу так на вопрос: мне так АБСОЛЮТНО приемлемо (и нравится) лишь то учение, которое я создаю сам…

2. Эти создатели учения должны быть обязательно гении?

Ну, всякое учение кому-то может показаться смешным, кому-то глупым, а кому-то единственно верным и гениальным….Тему ГЕНИЯ обычно рассматривают с точки зрения генетических и тому подобных индивидных задатков... Но есть и другой - не менее правомерный - аспект проблемы. "Гений" (мыслитель) создает некое учение, но многое в его восприятии зависит и от общества: одно общество признает мыслителя за сумасшедшего (и будет его лечить – как П. Чаадаева), другое - за нарушителя общественных нравов (и казнит - как Сократа). Только в том случае, когда совпадает общественная потребность (=общественное разумение) и некое учение, имеющее тот или иной социальный смысл, то это учение (даже, того же, Т. Лысенко – вы же понимаете, что там наукой и не пахло!) и становится общественно ценным, а мыслителя, ученого общество, поднимает на щит...

3. Разве может философия обойтись без эмпирических данных и собственно научных теорий?
Да, привычное требование к той или иной системе знаний состоит в том, что бы нагружать её совокупностью фактов (что типично для естественных наук). В философии (как и во всяком учении) эта ситуация предстоит несколько по иному…
Когда тот или иной раздел философского знания становится «тяжёлым» от фактов, эмпирических обобщений -это предвестник той ситуации, что этот раздел скоро станет самостоятельной наукой. Так было и с логикой, и с этикой, и с эстетикой, и с психологией…
Так будет и далее – например, можно уже говорить об отделении от философии такой дисциплины, как «философия науки» (науковедения). Надо сказать, что в среде «сциентистов» (позитивистов и марксистов) «настоящим» философом считаются именно «науковеды»… С этой точки зрения получаются, что философами не являются Сократ, Платон, Плотин, Б. Паскаль, Дж. Беркли, и все остальные религиозные  (и, почитай, все русские) мыслители… Это какая-то «сайентистская ширнутость» («сциентизм» и «сайентизм» - это всё же разные вещи).
4. Какое место занимают научные (и иные) знания в философском учении?
Конечно, для философа всякое знание полезно (мыслитель должен знать как можно больше – и не только научные данные). Но, в тоже время, всё это употребляется оригинальным мыслителем лишь как общекультурная база… Нельзя не видеть и того факта, что это научное знание нужно ему - чаще всего – лишь в плане "демонстрационном", что бы удачнее "продать" своё учение широкой публике... И не так уж часто оно нужно философу, что бы подтвердить свои СОБСТВЕННЫЕ "думы".. Потому как (по настоящему) оригинальный мыслитель "ЗНАЕТ" свои  АПРИОРНЫЕ ИСТИНЫ уже до того, как создает свою "систему". Он для того, как правило, и придаёт своему учению товарный для  данного  времени вид, что бы "расписать" (размазать) свои истины по всей общекультурной потребляемой стенке…
МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ ДОПУЩЕНИЯ всякого учения - сами по себе - не требуют НИКАКОГО доказательства. Они просто БЫТУЮТ в душе мыслителя (пророка), который и превращается в орган этих МЕТАФИЗИЧЕСКИХ ИСТИН, и которые он стремится "продать" широкой публике с помощью тех или иных методов (по ситуации), то опираясь на доводы разума",то  на социально-психологические эскапады, риторические пасы.  "Методика" этого "вливания" зависит от, главным образом, от культурно-исторического контекста...
5. А как же наличие множества (подчас) эмпирии и научных доводов в философских учениях?
Вообще, как мне представляется, в "науке" и "природе" нет фактов КАК ТАКОВЫХ. Восприятие любого события (процесса, вещи) в мире предлагает их ту или иную ИНТЕРПРЕТАЦИЮ. Потому "факт", как его часто называют -это уже наполовину «теория», мировоззренческий феномен. Т.е., всякий факт (коль скоро, он есть факт СОЗНАНИЯ) - это уже интерпретация некого естественного процесса с точки зрения нашей физиологии (вспомним дальтоников), психики, ценностной системы ориентации... Потому всякий философ использует, понятно, те или иные факты, примеры, теоретические выкладки и т.п., но лишь "переосмыслив" их, вписав их в свою систему координат, ценностей.
6.А чем же тогда философия  отличается от религиозного учения?
Ну, их объединяет  уже то, что и то и другое  - не наука, а УЧЕНИЯ. Так же и склонность к  неким ОНТОЛОГИЧЕСКИМ ДОПУЩЕНИЯМ, тяга к трансцендентальным/трансцендентным началам  и идеалам. Однако – главное различие (и оно не сводится только к методу), в том, что ПОДЛИННАЯ ФИЛОСОФИЯ "тянет" (через систему идеалов, главным образом) человека к его БУДУЩЕМУ (даже, если, как, например, Платон, говорит  о прошлом), а  ВСЯКАЯ РЕЛИГИЯ "тянет" человека к ПРОШЛОМУ (если даже говорит о будущем, как например, даже Христос). Не все, понятно, так уж здесь однозначно,  и главным образом это связано, думается не только с  инструментами мышления, но и с характером ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ  их деятельности. Именно церковный аппарат, его  задачи, весьма пагубно сказался на  плодотворности многих интересных религиозных исканий. Впрочем, всем очевидна и роль КПСС в оглуплении многих интересных идей Карла Маркса...  Это проблема пока неизбывна для любого учения...Только автономность духа, как мне представляется, может выступить некой гарантией целостности и креативности всякого учения. Понятно, если этому учению есть что  сказать миру...
З.Ы. Правда, все это сказано  о  оригинальных мыслителей - мы же только  -в лучшем случае - их толкователи ...

Comments

[hamid69.livejournal.com]

Так философия что не наука, по твоему?