Наука умеет много гитик ....

[al391]

Известен  парадоксально-показательный  случай:

Сидели, отдыхали статистик и  философ, поглядывая на проходящих с балкона женнщин и мужчин...
Статистик говорит, что самопроизвольное возникновление жизни  ничтожно мало реально.
Типа, как то, что счаз по улице пройдёт сразу  100 мужчин и не одной женщины..
Философ только улыбнулся...
 Через какое то время  по улице промаршировал  полк солдат....

З.Ы Вот чего стоят абстрактные построения .....   хе-хе...

Comments

[zveriozha.livejournal.com]

Самопроизвольное возникновение жизни очень маловероятно, но если мы находимся в той вселенной где оно УЖЕ произошло, то что с того? :)
Антропный принцип приходит на ум.

Аминь.

[lavroffkolya.livejournal.com]

Не надо путать такие понятия, как "скважность" и "промежность:"
-статистик говорит о неструктурированном мире хаоса без всякого целеуказания и творческой воли
-философ говорит об упорядоченном мире-у солдат был командир и они выполняли его приказ.
Ключевое слово-"самопроизвольное" к роте солдат никак не применимо-хрен они куда двинутся "самопроизвольно" не то что в составе роты, а даже и в одиночку.
Чем и подтверждают мнение статистика.
Вот Вам и хехе...

[zveriozha.livejournal.com]

Слава Господу.

Ведь он, будучи способным создать всю эту организованную сложность мира, которая не могла появиться случайно, должен был быть еще более сложным, чем то, что создает, и при этом появился в свою очередь безо всяких на то объяснений.

То есть статистик, рассказывая о невозможности случайного появления, переносит проблему еще дальше, утверждая, что когда-то появилось существо еще более сложное. Которое и все это создало. И его ничуть не смущает наличие такого сверхсложного существа.

А все почему? Потому что Господь велик и не нуждается в этой мелочной человеческой логике. Организованная сложность Господа не нуждается и в каких-либо объяснениях. Достаточно просто принять на веру, что он был всегда. Таким образом вопрос его происхождения снимается.

Аминь.

[lavroffkolya.livejournal.com]

Что Вы несёте, уважаемый?
В посте рассматривается система из 2-х составляющих-
-объект
-наблюдатель
В мире хаоса 2-ая компонента отсутствовала
Почему Вы берёте на себя смелость (наглость) рассказывать о том, чего Вы не видели?

[al391.livejournal.com]

Философ не "говорит", а только улыбается..
А полк солдат идёт без его ведома, сам по себе..
Да, солдаты упорядочены приказом, женщины бегут в поисках женихов - по инстинкту...
Но какие это имеет отношение к произошедшему статистическому факту? хе-хе..
При чем здесь ваша псевдо-аналитика"..

Просто шел спор - пройдут ли по улице 100 мужчин либо нет?
И они прошли....
Как факт...


З.Ы. Да и насчет "самопроизвольного" вы сплутовали..
Это слово вспоминается как ключевое лишь при общем вопросе (эволюции)..
А при споре о мужчинах, которые могут в некоторой массе пройти по улице - там - тема "самопроизвольности" не возникала...

[lavroffkolya.livejournal.com]

"насчет "самопроизвольного" вы сплутовали"
Сударь, пардон-но я взял это слово из Вашего поста-где Вы узрели плутовство с моей стороны?
Ежели Вы порядочный человек, то извольте объясниться!

"полк солдат идёт без его ведома, сам по себе"-
Я извиняюсь, но Вы демонстрируете редкостную тупость данным высказыванием, и вот почему:
-полк идёт таки с ведома, но не наблюдателя, а командира полка-
в функции наблюдателя не входит отдача приказа и организация процесса
Вам любой религиозный гутарит ровно то же самое!
Вы меня извините, Вы вообще пытаетесь понять хоть 1 процент того, что я Вам тут пишу?
Слушайте, но есть же у Вас хоть какое-то высшее образование?

[al391.livejournal.com]

Объясняю непонятливым:

1. Да, слово "самопроизвольно" было в разговоре, но оно относилось к проблеме возникновения Вселенной", а в контексте спора о мужчинах и женщинах оно не выступало в качестве какой то предпосылки (либо условия) спора. В том контексте оно не употреблялось...
Прочитайте ещё раз текст - это очевидно.
Это я и пытался вам втолковать...
(и здесь дело не столько в порядочности, а больше в основах логики и теории аргументации)...

2. Говоря о том, что полк идёт без его ведома, я имел в виду иное (см.: "философ не говорит, а только улыбается.. А полк солдат идёт без его ведома, сам по себе...). - И здесь вовсе нет никакого повода навязывать "наблюдателю" те или иные не свойственные ему функции. Он только смотрит и улыбается.
Иными словами, что полк идёт сам по "своим понятиям" - без всякого ведома философа ( почему это было сказано - "без ведома" - имеется в виду страховка, что бы оппонент не подумал, что это всё подстроено "философом")....

А не командира полка... А вы мне пытаетесь "пришить" какую глупую посылку (что полк идёт без ведома командира полка.... хе-хе), которую я вовсе не высказывал....

Вот и получается, что мало что поняли из моего коммента ( да и текста)...

3. И потому просто вам (без переходов на личность, характерных, как вижу для вас) замечу: вы в своем комменте пару раз применили известный с древности софистический прием, который ещё Аристотель (отец логики) назвал "Дамский аргумент"...

Суть его в том, что один из оппонентов "пришивает" своему оппоненту некий тезис, который тот вовсе и не утверждал (говорил), а потом яростно (и старательное ... хе-хе) его критикует за это, якобы за его ошибку...

Так вот и вы:
В первом случае стыдя меня за то, что я, якобы, применил слово "самопроизвольно", а потом от него отказываюсь. Хотя я применил его в совершенно ином случае - когда речь шла не о мужчинах, а о эволюции вселенной.
А вы меня ругаете, что у меня "самопроизвольно" идут солдаты" - без команды командира.... хе-хе.
Хотя я этого вовсе и не утверждал...
Во втором случае, вы меня ругаете за то, что, якобы, в функции "наблюдателя (философа) включил акт отдачи приказа - хотя я ни слом ни духом об этом не знаю, не говори и не утверждал...


4. Особо характерно для человека, не владеющего логикой, то, что такие люди напирают на эмоции, переводят суть спора на личностные отношения, а то и и оскорбления (порядочный/непорядочный",
"редкостный тупой/ а вы, понятно, не тупой", ваш собеседник "гутарит", он "хоть 1% вы поняли из того того, что вам говорят" и т.д.

5. Особенно весело интересно было читать вашу фразу "у вас есть хоть какое то высшее образование?"

Образование у меня простое: философский факультет МГУ, аспирантура там же, как и защита кандидатской диссертации, позже докторантура на философском факультете в Саратовском университете и защита докторской диссертации...
Последнее время работы зав. кафедрой и профессор кафедры философии ...

И из 41 лет преподавательской своей практики я 25 лет преподавал логику и теорию аргументации в разных вузах, учил за эти годы философии и логике педагогов, медиков, летчиков, управленцев, филологов, юристов.

Ну, как итог, речь, похоже не только в образовании (и владении логикой, которого у вас нет как нет хе-хе)
а просто в отсутствии культуры и ума....

Удачи вам в вашем ментальном росте...
да и про этикет (при своих умственных данных) не забывайте...
:-))))))))

[hozar.livejournal.com]

а что, эти 100 промаршировали произвольно, а не по воле их высших сил?

[al391.livejournal.com]

ну, для констатации это факта -вовсе5 не облязательно упираться на тех или иных причинах..
Мужчины выполняли чей то приказ.
А женщины, например, бегут, что бы остановить течку..
При чем здесь эта "аналитика"...
Как просто шел спор - пройдут ли по улице 100 мужчин либо нет?

[hozar.livejournal.com]

вы же, как философ, должны понимать, что это задача с неполными условиями, позволяющими их вольно толковать, и с нечетко поставленой задачей.
то ли пройдет 100 мужчин, то самопроизвольно возникнет жизнь.