Ст. Белковский: Не надо трястись над территориальной целостностью РФ

[al391]

Политолог Станислав Белковский рассказал в программном интервью «АПН Северо-Запад» о том, что нужно делать оппозиции, чтобы победить, как и зачем отделить Северный Кавказ от России, а также – работает ли он на Владислава Суркова и кремлевцев.
- Скажите, Станислав, вы хотите развала России, в чем вас нередко обвиняют оппоненты?

- Да. Я, безусловно, хочу, чтобы Северный Кавказ, по крайней мере, мусульманские его регионы, покинули состав России.

- С этого момента поподробнее. Давайте загибать пальцы – какие конкретно регионы?

- Как минимум, Чечня, Ингушетия и Дагестан. Про остальные готов дискутировать.

- Как вы видите механизм их выхода из состава Российской Федерации?

- Сначала нужно перекрыть им федеральное финансирование. Это обессмыслит их присутствие в составе РФ, поскольку оно является главным и единственным мотивом их пребывания в России. После этого создается международная рабочая группа под председательством какого-нибудь мощного экс-президента США (может быть, к тому времени таким человеком уже будет Барак Обама) формулирует сценарий развода, и мы в строгом соответствии с Конституцией РФ этот развод осуществляем.
Я считаю, что не надо трястись над территориальной целостностью РФ. Поскольку после 1991 года историческая Россия потеряла свои самые что ни на есть исконные и органически присущие ей территории в виде Восточной и Южной Украины и Белоруссии, говорить о том, что мы не можем лишиться маленького клочка земли – это смешно. Снявши голову, по волосам не плачут. Кавказская война, в результате которой Северный

Кавказ как бы стал частью России, продолжалась почти 50 лет, с 1817 по 1864 годы. (Хотя фактически он не был ею никогда – там всегда было особое самоуправление, которое плевать хотело что на императорский Петербург, что на сталинскую Москву, и только путем депортации в 1944 году удалось решить проблему этого самоуправления, поскольку другие меры были недостаточны). Пребывание этих народов в составе империи было нужно только для одного – удержания Закавказья и коммуникации с ним. Сейчас, когда Закавказье давно не в составе России, смысл удерживания Северного Кавказа утрачен. Он не несет с собой ни экономических, ни культурных преимуществ. Это черная дыра, в которую падают деньги российских налогоплательщиков, и из которой к нам возвращаются наркотики, бандитизм и террор.

- Вам не кажется, что после отделения Чечни и Дагестана независимости захотят поволжские республики – Татарстан с Башкортостаном?

- Это зависит от того, насколько они будут заинтересованы в нахождении в составе России.

- Допустим, не будут. Их надо тоже отпустить?

- Я считаю, что если существует регион со сформировавшейся национально-культурной идентичностью и он хочет выйти из состава страны (как, например, Каталония или Страна басков в Испании), то это рано или поздно произойдет.

- Но в России пока такой регион только один – это Чечня. Даже Ингушетия даже в 90-е годы такого желания не изъявляла…

- Посмотрим, что будет в перспективе. Я думаю, что у России есть возможность удержать Татарстан и Башкортостан, во многом за счет возвращения к реальному федерализму. Россия должна быть в этом заинтересована.

- Вам не кажется, что это реальный федерализм приведет просто к усилению местных кланов, которые будут копировать вертикаль власти в своих регионах, как это было при Шаймиеве и Рахимове?

- Они это делали, но все равно это было лучше, чем сейчас, когда нет фактически ни власти, ни ответственности перед населением у этих регионов. Когда создана та самая сетевая власть, при которой какой-нибудь бандит в местном городке, если он контролирует местного прокурора, начальника полиции и судью, может быть в данной конкретной точке пространства главнее президента России.

- А не лучше ли реализовать предложения Владимира Жириновского, который говорит о необходимости создания унитарного государства вместо федерации, а также – о восстановлении конституционного порядка в Чечне и на всем Северном Кавказе?

- Я думаю, что к новой войне с Чечней Россия сегодня не готова. Надо признать, что мы проиграли войну, причем ту, которая началась не в 1994-ом, а в 1817-ом. Что касается унитарного государства, Россия сегодня, по сути, им и является. Причем движение в сторону унитаризма в ходе строительства вертикали власти приводило к укреплению именно института неформальной сетевой власти на местах. Потому что ответом на выстраивание вертикали было то, что власть уходила из рук формальных глав регионов, губернаторов, в руки всяких неформальных структур. Реально вертикаль существует только в одном регионе – в Чечне.

- Вам не кажется, что отделение регионов Северного Кавказа не решит существующих с ними в отношении многочисленных проблем? В XXI веке невозможно отделиться от них бетонной стеной и пропустить по ней электрический ток, чтобы ни один бандит и наркоторговец в Россию не пробежал. Это доказывает пример Израиля с Сектором Газы. Шахиды все равно проникают в израильские города и взрываются на автобусных остановках, из Газы запускают ракеты по еврейским поселениям. Так и мы все равно не можем от них полностью отделиться. И мы видели в 90-е годы Чечню, которая де-факто получила независимость, – следствием было повышение ее воинственных инстинктов и разрастание агрессии на другие российские регионы…

- Ни одна политическая мера не может решить всех проблем, все политические проблемы может решить только Господь Бог. Но как раз пример с Израилем, который вы привели, говорит в пользу моей теории, потому что, если вы посмотрите статистику, то увидите, что количество терактов существенно уменьшилось после того, как Ариэль Шарон начал строительство стены. Усилия по сепарации Сектора Газы и западного берега реки Иордан имели успех. Террористы по-прежнему проникают, но их гораздо меньше. И сама линия на разделение - вот здесь они, а здесь мы – привела к улучшению ситуации с безопасностью Израиля, причем довольно существенному. Я, как человек, который часто там бывает, обращаю на это внимание.

Так и в нашем случае: всех проблем не решить, но часть – решить. Ясно, что наркотрафик полностью не перекрыть, но, может быть, удастся его уменьшить. И с того момента, как граждане этих новых государств столкнутся с необходимостью получать визы, они уже будут вынуждены вести себя в соответствии с российскими законами или превращаться в нелегальных мигрантов. Сейчас это не так, поскольку все они – граждане России.

- Но нелегальные мигранты из зарубежных государств Закавказья и Средней Азии сегодня прекрасно себя чувствуют в России…

- Проникновение граждан среднеазиатских государств связано с тем, что их используют в качестве дешевой рабочей силы. Бизнес-сообщество не хочет платить русским людям нормальные зарплаты и соблюдать социальные обязательства европейского образца, поэтому такая миграция и поощряется. С северокавказскими республиками ситуация другая. Там нет дешевой рабочей силы, они приезжают сюда как хозяева, а не гости, и диктуют свои законы. Поэтому притом, что среди мигрантов узбеков много, а чеченцев мало, чеченцы значительно опаснее.

- Я считаю, что нужно легализовать правовой статус русского народа и национальных меньшинств. На уровне закона русские должны получить статус большинства, а национальные меньшинства – полные гарантии своих прав и интересов, включая использование национального языка, обучение на нем и прочее. Не стоит делать вид, что русский, башкир и тувинец являются частью какой-то одной нации. Это будет полезно и для нацменьшинств, поскольку утвердит их четкий статус, что они не какие-то «россияне», у которых нет права обучения, скажем, на татарском языке. Их права гарантированы наличием национальной автономии на территории РФ. При этом все обязаны знать государственный язык – русский, но в быту и на региональном уровне могут пользоваться любым языком. Нужно взять за основу французский опыт. Во Франции мы не увидим жителя, не владеющего французским языком, какого бы происхождения он ни был. Там есть проблемы, но есть и способы борьбы с этими проблемами. Защита французского языка и культуры по специальному закону осуществляется достаточно эффективно.

- Вы не думаете, что Россия в целом и русские как государствообразующий народ покажут свою слабость, если отпустят северокавказские республики? Наши предки всегда приобретали новые земли, расширяли территорию страны. Не будет ли это выглядеть как предательство? И не станут ли те же кавказские, да и другие народы считать нас слабаками, с которыми можно делать все, что угодно?

- Над нами довлеет комплекс территории, который нужно изжить. В истории есть подобные примеры. Великобритания отпустила свои колонии, ликвидировав империю, над которой никогда не заходило солнце. Есть хороший еврейский анекдот, который отражает суть вашего вопроса. Один еврей, уехавший в Англию и сделавший там карьеру, приглашает из белорусского местечка своего отца. И вот этот отец с пейсами, в шляпе, в лапсердаке, приезжает в Лондон, приходит в дом своего сына, который уже давно не еврей, а англичанин. Там его моют, бреют, стригут. И вот он стоит перед зеркалом, а по щеке его течет слеза. Сын спрашивает: «Папа, почему ты плачешь?» на что тот отвечает: «Никогда не прощу себе, что мы потеряли Индию». Англичане давно простили себе, что потеряли Индию, и я не думаю, что они чувствуют себя плохо в связи с этим. Англичане и французы, потеряв свои колонии, не перестали быть крутейшими нациями Европы, по крайней мере, в самовосприятии.

См.: http://www.apn-spb.ru/publications/article8878.htm

Comments

[mushetsi.livejournal.com]

Новый Парвус не иначе. Интересно, он себя к меньшинствам относит или к русским? Ляпов у самозванного специалиста выше крыши. Например:

"Я считаю, что если существует регион со сформировавшейся национально-культурной идентичностью и он хочет выйти из состава страны (как, например, Каталония или Страна басков в Испании), то это рано или поздно произойдет."

И однако этого не происходит. Более того, по этой логике надо будет всех "отпускать". А он только Чечню, Ингушетию и Дагестан хочет отпустить. И он, и его подручный профессиональный русский Крылов с логикой не дружат.

[al391.livejournal.com]

Привет, коллега.
Ну, как раз и поместил пост потому, что имеет смысл его обсуждать..
Понимаете, если настолько линейные посты, что не о чем и спорить...
А вот посты такого рода (вы верно заметили и о К. Крылове) настолько неоднозначные, что на них и появляется желание "поточить зубы"...
Спасибо за коммент.
З.Ы. Кстати, я счас опубликовал новый (свой) пост о "истине" и "правде" в такого рода спорах.
Хотелось бы услышать вашу реакцию. да и больше мою позицию. поймете.
С уважением, Ал

Re: полный текст статьи

[al391.livejournal.com]

Да, понятно -я оттуда и взял некий этот фрагмент...
Хотел всю статью поместить, но это никак не получилось - машина показывает, что слишком "длинный текст" (раз пять пытался). Пришлось сократить до фрагмента, того, что может вызвать разговор.
Кстати, эта моя публикация вовсе не означает, что я разделяю (полностью) эти взгляды.
Привет Ал.
З.Ы. И да, я прямо написал, что эта статья Белковского, но (дело было ночью) забыл дать координаты этого интервью. Спасибо за напоминание - счас исправлю оплошность..
С ув. Ал

Ну прямо Гомер, а не Белковский

[svarkhipov.livejournal.com]

В Калифорнии и других южных штатах америки большинство составляют испаноязычные граждане, однако никому в голову не приходит отделять их от остальной Америки. Я согласен с тем, что межнациональные проблемы есть на Сев.Кавказе, но они не выросли до такой степени, чтобы Белковский в эпическом стиле Гомера рассуждал о том куда деть один народ, за ним другой, потом третий и т.д.

Re: Ну прямо Гомер, а не Белковский

[al391.livejournal.com]

Ну, позиция его может кому не понравится (ясно дело), кому понравится, (понятно кому)...
Здесь имеет смысл спорить, возражать, послать на три буквы...
Это понятно...

Но он выступает здесь в статусе представителя философии политики (а не реал-политика).
И здесь хотелось бы защитить не саму его позицию, а право на такую философию...
У нас в стране как то привычно однозначна одна позиция господствует - линейная вертикаль...
Царь, большевики, вот Путин привыкли на уровне долгосрочного планирования выводить линейно догматические истины, не терпящие альтернатив.
Однако современный стратегический менеджмент, философия политики тем и занимаются, что должны обеспечить политике, обществу некие (более или менее )разработанные сценарии возможных общественных процессов и коллизий. Только так можно нормально встречать будущее..
Ну, например, одна из причин (одна из! - типа, организационная) развала СССР была в том, что у КПСС была куча планов - но все они исходили из поступательного (помните: неуклонного, все убыстряющегося и т.д.) движения вперед, к коммунизму (хе-хе).
А сценария (конкретного плана) борьбы с подобным хаосом, переворотом (август-декабрь 1991 г.) не было и в помине. Потому, что не были заранее разработаны стратегические модели подобных ситуаций. Их не было - господствовали (как и сейчас) всякие "ура-победные" планы движения вперёд и "ручное управление" (вождя).
А вождь протух, планов борьбы с контрреволюцией не было - и все - миллионная армия, КГБ, вся партия не имела организационного плана.
А если бы такой план (развала страны) имел бы место (предсталяю, что нашлись бы люди, которые бы возмущались -как это так, Белковские всякие о чем думают, что планируют) и у каждого секретаря райкома, командира полка, начальника ФСБ лежал, типа, пакет, который был обязан открыть по определенному сигналу -и он был бы выполнять определенные действия. Конкретно -и под присягу.
То же КГБ (я его, ну, очень не люблю, но я говорю про логику событий), но имея такие осмысленные и проработанные приказы за 3 суток всех бы "демократов" спрятало в клетку. СМИ имели бы готовые сценарии и заготовки как это объяснить, партия знала бы что вбивать в наши головы .. И т.д. и т.п.

Потому я могу согласиться или не согласиться с вашей критикой модели Белковского(почему нет?), но уверен, что подобный уровень политологии (философии политики, стратегического анализа, как не назови) в современном обществе просто необходим.

Другое дело, что такие планы (если это серьезные проработки) едва ли должны выноситься на "всеэфирное" обсуждение... Похоже, что последние года три Станислава просто не подпускают к реальному планированию и ему приходится "набивать" себе авторитет в СМИ, в том числе и в ЖЖ...
Привет, Ал

Re: Ну прямо Гомер, а не Белковский

[svarkhipov.livejournal.com]

Моя критика Белковского... По-моему это громко сказано.

Одно дело писать в таком стиле (легкомысленном) про развал Римской империи, про судьбы ахейцев и троянцев, это одно, другое дело, предрекать такую же судьбу конкретным живым людям. о своих современниках надо как-то более осмотрительно высказываться или не высказываться вообще.

Re: Ну прямо Гомер, а не Белковский

[al391.livejournal.com]

Ну, это проблема общего стиля в ЖЖ, на Инете в целом......
Тогда и Толстого нада ругать за его детские сказки...
Ну о вашей "критике"..
Если вы сведущи в вопросах тестологии, то ваш текст, например, литературным или философским анализом никак не назовешь... К нему подходит приметы только одного жанра "критика".
Другое дело, что и критика может быть совсем глупой или умной. Это уже ценностная оценка той или иной критики.
Но по любому, сравнивать "латиносов" в США (которые в большинстве своем есть пришлое население с Мексики, Центральной и Южной Америк)с многими народами России, которые жили на её территории, когда здесь ещё и в помине не было русских, т.е. коренным и историческим населением Евразии может только профан...
Это уже, конечно, не серьезная (выражусь мягче) критика...
Привет, Ал

Re: Ну прямо Гомер, а не Белковский

[svarkhipov.livejournal.com]

это латиносы в США "приезжие"? Вы наверно шутите.

Латиносы и есть самое что ни на есть коренное население Америки, а вот приезжими является белое англо-саксонское наседение. так что насчёт профана вы не напрасно заговорили

Re: Ну прямо Гомер, а не Белковский

[al391.livejournal.com]

Ты друг говоришь глупость. "Латиносы" если и можно назвать коренным населением, то не на территории США.
Мы же занимаемся не палеологией, кто где жил в 11 веке.
А 95% "латиносов" (я кстати не раз бывал в Калифорнии) ПРИЕХАЛИ из соседнего ГОСУДАРСТВ - МЕКСИКИ, ГАИТИ, КУБЫ, НИКАРАГУА и т.д.Это реальный политический факт -который и они не могут отрицать. Потому они там МИГРАНТЫ, в отличие, например, от НЕГРОВ, которые там несколько поколений живут и являются коренными гражданами Америки. И археология здесь не причем.
Ты же не бюудешь всерьез говорить о том, что русские в Москве и Рязане приезжие, а коренным населением там является только мордва и чуваши и т.д.
Это все легенды истории, а политчиеские вещи - это несколько иное.
Потому и латиносы - мигранты в США, а ты мне не пудрь мозг.
Ведь и сам можешь догадаться, что не прав...

Re: Ну прямо Гомер, а не Белковский

[justinus64.livejournal.com]

Не нужно путать этнографический аспект с политическим.
Иначе, действительно, русским в Восточной Европе и делать нечего.
По вашему -они не коренная нация.
А в праве - половцы и печенеги с мордвой...
А самая "коренная" религия России - это ислам, он появился на её территории раньше православия. И иудаизм, кстати, появился раньше..
Так что - будем делать глупую морду и вперёд!
По вашей логике - за права евреев?

[hamid69.livejournal.com]

Все вы здесь пришельцы и мигранты.
Самая древняя нация в мире -армяне, они ещё были при потопе!
А русским место на Зеландских островах, откуда Рюрик пришел!
А славянам -в Македонии!

[pmart.livejournal.com]

Вряд ли кто, наверное, ожидал такого заявления от человека, который позиционирует себя в качестве едва ли не самого последовательного русского националиста. Но такой вот он, «русский национализм» во всей своей «скромной» красе, готовый разрушить Россию под чутким руководством какого-нибудь «сильного экс-президента США», а самих русских загнать в «Великую Россию» от Смоленска до Владимира.

Вообще-то, идеи о «распаде» или «развале» России никогда не оставляют российскую несистемную оппозицию. Эти идеи вполне открыто озвучивались, например, с трибуны митинга «Комитета пяти требований», проведенного движениями «Солидарность», ОГФ с участием активистов «Национал-демократического альянса», «Другой России» и «Левого фронта». Слова о «ненужном народе» и «распаде России для борьбы с действующим режимом» вызвали не только отсутствие возмущение, но и аплодисменты «несогласных». Заявление, кстати, было с огромным воодушевлением воспринято террористами, опубликовавшими по этому поводу заметку на страницах портала, называющего себя «Интернет-ресурсом вооруженного подполья «Имарат Кавказ». Подчеркивалось, что организаторы акции не дезавуировали заявлений лидера «Республиканской альтернативы» Алины Витухновской, а посему представители террористов считают, что «требование развалить Россию де факто поддержали Гарри Каспаров (ОГФ), Сергей Аксенов («Другая Россия»), Борис Немцов («Солидарность»), Лолита Цария (ОГФ), Константин Косякин («Левый фронт»), Андрей Пионтковский (ОГФ), Михаил Кригер (правозащитник), Владимир Рыжков (Республиканская партия), Анастасия Рыбаченко («Солидарность») и другие оппозиционеры". Что ж, они явно недалеки от истины.

Впрочем, между представителями террористов и либеральной оппозиции уже давно сложилось нечто вроде неформального взаимопонимания, что, по крайней мере, наблюдается в информационном поле.
http://pmart.livejournal.com/87030.html

[al391.livejournal.com]

Да, вот я по этой причине (противоречивость этого заявления и привычной позиции Белковского). и опубликовал текст Белковского.
Спасибо за содержательный коммент, сегодня прочитаю и ваш текст 9счаз я на занятиях хе-хе)
Привет, Ал