Истина и достоверность
Aug. 16th, 2011 08:55 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
al391 (переделанный старый пост)
Непосредственно в своей практике мы оперируем не с истиной или ложью, а со ЗНАНИЕМ, в истинность которого мы верим или не верим. ВЕРА, как уже мы пытались показать, это не собственно эмоциональное состояние. Вера есть ТО, исходя из чего мы верим, и То, во что мы верим. Это ЕДИНСТВО субъективного и объективного.
Определенным эпистемологическим «недостатком» веры является, то, что она – в силу своей целостности - само является предметом самой себя. А значит и имеет достоверность также внутри самой себя. В то время, как «истина заключается в определенном отношении между верой и одним или более фактами, иными, чем сама вера» (Б. Рассел). Иными словами, строго говоря, ВЕРА, сама по себе, не только не достоверна, но и не истинна.
В этой, широко известной мысли Б. Расссел, правда, не совсем верно называет «истиной», то, что есть на самом деле «истинность». Это, заметим, разные вещи. «Истина» – это ЗНАНИЕ, находящееся в отношении соответствия своему предмету. Истинность» – само это отношение соответствия. В цитате из Рассела как раз речь идёт об ОТНОШЕНИИ, а не о СООТВЕТСТВИИ. Многие не понимают различия этих модусов знания, хотя и усердно спорят о природе истины.
Добавим, что формы знания (напр., понятия) соответствующие своему предмету называют ЛОГИЧЕСКОЙ ИСТИНОЙ (на ней концентрирует своё внимание наука). Но в истории имеет давнее хождение и «онтологические истины» - это когда предмет, соответствуют своему понятию, «идее» вещи. Различают две разновидности «онтологической истины»: вещь соответствующую «бытию, (знанию и воле Бога)», и вещь, соответствующая знанию человека. Первой привычно занимаются теологи, вторая - эпистемология (наука о знании и познании).
Лейбниц называл онтологическую истину второго рода МЕТАФИЗИЧЕСКОЙ и определял её как «реальное существование вещей сообразно нашим идеям о них», считая, что это малополезный атрибут знания. Однако, понятие «ИСТИННЫЙ», применяемое к реально существующим предметам достаточно конструктивно. Мы же говорим об «истинном друге», « истинном ученом» и т.д. в тех случаях, когда объекты соответствуют своим идеям.
Трактовка реального предмета как истинного (идеального) достигается процедурой ИДЕАЛИЗАЦИИ. Такая же идеализация, но уже наших знаний, даёт нам и понятие АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ (выступающей неким пределом наших познавательных возможностей). Методологически такое понятие имеет смысл (создавая определенные координаты, азимуты и пределы познания), но привычка к нему может быть - опять таки методологически – вредной, приучая нас к реальности такого рода истин (абстрактных объектов).
Дело в том, что бытие нам даётся только континуально, и всякое «истинное» - существует в своем бытийственно-временном проявлении. Любая формула, любой закон есть лишь некий «абстрактный объект», существующий только на уровне нашей ментальности и этот логический объект – по мере развития как научного мышления, так и эмпирических доказательств, постоянно наполняется все новым и новым содержанием.
Совершенная истина объективного нам не недоступна по определению. Так и истина в истории постоянно находится в движении, вечно возрастая и вечно утрачивается. «Сова Минервы вылетает только в полночь».
Таким образом РЕАЛЬНАЯ трудность классического понятия истины состоит в том, что им весьма сложно ПОЛЬЗОВАТЬСЯ, Ведь отношение соответствия между знанием и предметом не входит в содержание знания. Поэтому мы можем, например, обладать истиной, но не знать об этом. Или обладать ложным знанием, но верить в его истинность. Это вынуждает нас дополнять неработающее понятие «истинности» наших знаний иными работающими, «неклассическими» понятиями (эффективность, прагматичность, конвенциональность и т.д.). Важным подспорьем здесь выступает понятие ДОСТОВЕРНОСТЬ, хотя и здесь возникает ряд сложных проблем.
ДОСТОВЕРНЫМ называется не любое знание, в истинность. которого мы ВЕРИМ, а лишь подтвержденное ДОВОДАМИ (эмпирическими фактами, логическими аргументами и т.п.). Если ИСТИННОСТЬ — это соответствие нашего знания действительности, то ДОСТОВЕРНОСТЬ — это его соответствие некоторым нашим доводам.
Истинность - чисто логическая характеристика, зависящая только от двух факторов: знания и его предмета, это форма их соотношения, соответствия. Достоверность - это историческая и социальная определенность знания. Достоверным называется знание, в доказанность которого ВЕРЯТ члены данной общности на основании признаваемых ими доводов. Нельзя не видеть, что критерии достоверности меняются от эпохи к эпохе, от мыслительного контента одной социальной группы к другой, от того человека к другому: то, что в Средние века вызывало почтительное согласие, сегодня вполне может вызвать только смех…
Если для теории соответствия обоснованность, достоверность — лишь культурно-исторически детерминированный СИМПТОМ истинности, то для неклассических теорий это сама истинность: здесь «истина есть результат процесса «обоснования». Эффективность «доказательности» довлеет здесь над «адекватностью» истинности.
Слияние истинности и достоверности характерно для повседневного, практического сознания. Над этим в пору и поиронизировать сторонникам «метологического рационализма», но более глубокий взгляд на природу вещей приводит нас к следующему выводу: если наложить «линию» истинности о каком то процессе на «линию» достоверности», то очевиден будет ряд нестыковок между этими «линиями» - по тем или иным «фактам» и «фактикам». Однако на статистическом уровне (так же как бросая всё большее чисто раз монету, получаем всё увеличивающееся тождество этих линий. И если бы было по другому, то человечество в своей практической «заботе» о мире просто бы не выжило.
Представляется, что сказанное - важный довод в доказательство того, что наша человеческая экзистенция (вера, надежда, любовь и т.п.), в целом и главном - на уровне статистических процессов - соответствует тем или иным (онтологическим, в первую очередь) истинам нашего бытия.
З.Ы. Многие отдельные положения данных тезисов вовсе не являются откровением для всякого приличного ученого. Но сопряжение их на уровне философской рефлексии позволяют увидеть то, что с трудом даётся носителю классического методологизма.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-08-16 07:20 am (UTC)И кто там посмеивался над моей квантификацией истинности? Хотя признаюсь, немного профанства в этом есть.
Но вывод хороший. Почти тост.
no subject
Date: 2011-08-16 12:20 pm (UTC)Привет, Ал
no subject
Date: 2011-08-16 12:27 pm (UTC)Соловьеву, помнится, на это целая книга потребовалась. Так что комплимент, совершенно без задних мыслей.
no subject
Date: 2011-08-16 01:49 pm (UTC)Почитай - это было давно, но, в принципе, это моя позиция...
Привет
no subject
Date: 2011-08-16 01:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-16 01:56 pm (UTC)Ал
no subject
Date: 2011-08-16 01:33 pm (UTC)Здесь есть место для спора, но ведь действительно и то, что такого рода истины мы находим - чаще всего -на уровне метафизического исследования, или по другому -они выступают для нас как некие метафизические допущения.
Т.е. в своей полностью откровенческой сути они не могут быть даны нам по определению, а некий сорт людей (провидцы, пророки и т.д., в том числе и мудрецы), формулируя их, свершая некое метафизическое допущение..
В принципе такое же, как Ньютон, говорят о 4 природных силах...
И это оказались в опр. мере рабочими характеристиками природы.
Правда, трение, как сам знаешь, оказалось слишком уж легковесным допущением, да и "сил природы2 оказалось гораздо больше... хе-хе
Привет.
no subject
Date: 2011-08-16 01:41 pm (UTC)Спорно, но возможно.
no subject
Date: 2011-08-16 01:53 pm (UTC)Другое дело, что эта субъективность может принять вид индивидного, трансцендентального (субъективно-объективного) и трансцендентного (делегированно-субъктивного).
Так же как она разделяется (нашими разводками) на субъективность и субъективизм.
no subject
Date: 2011-08-16 02:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-16 07:26 am (UTC)И данные об авторе
Журнал пока открыт
jfeldman777@gmail.com
no subject
Date: 2011-08-16 10:46 am (UTC)так я тебе и получше могу подвалить.
Это же просто пост..
Но свой...
Как скажешь, привет. Ал
no subject
Date: 2011-08-16 10:48 am (UTC)словом жду
no subject
Date: 2011-08-16 11:01 am (UTC)Этот пост я написал года 4 назад - но как пост, без справоч. аппарата, и уже не помню всех его концов и ссылки (две-три, которые надо было бы сделать в научной статье запомятовал.
Я вам вышлю в личку пару аналогичных - но проверенных...
А то с дуру сунешь что из ЖЖ-постов, а там не всегда некоторые вещи точно отвешены и подвешены - а потом будет стыдно.
В стране человек 10 только в этом хорошо разбираются - и большинство меня знает...
Привет, вечером или ночью пошлю..
Ничо, если чуть побольше?
Привет, Ал
no subject
Date: 2011-08-16 11:02 am (UTC)no subject
Date: 2011-08-16 10:49 am (UTC)no subject
Date: 2011-08-16 12:20 pm (UTC)Привет