Почему такое происходит?
Mar. 7th, 2016 08:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
al391Я понимаю, за что Солженицына ненавидят государственники.
Я понимаю, за что Солженицына не любят коммунисты.
Почему Солженицына очерняют тупые и необразованные люди, мне тоже понятно.
Но почему Солженицына подчас обсирают вполне образованные, здравомыслящие русские люди - это для меня загадка....
В чем виновен Солженицын?
В том, что осудил зверский расстрел рабочих в Новочеркасске?
В том, что не молчал о преступлениях советской власти?
В том, что рассказал о всех тех злодеяниях, которые творились за стенами лагерей системы ГУЛАГ?
Понятно, что в те времена он владел весьма неполной информацией, так как получал неформальную эту информацию от довольно таки растрепанных в чувствах и памяти людях.
Но ведь тот же Архипелаг ГУЛАГ" - вовсе не документальное, а художественное произведение, в котором естественно использовать и гротеск, и метафору и элементы художественной правды.
Хотя суть происходившего он - по любому - отразил мощно и верно...
А некие идиоты упрекают его и в русофобии.
Да вы прочтите хоть одно из его произведений: все они пропитаны любовью к его стране и её народу.
Солженицын всю свою жизнь посвятил России, он болел ею, он искал пути к её спасению.
И можно по разному относиться к его взглядам на эту тему, но ничего, кроме уважения (а то и любви) , он не заслуживает.
И его недостатки (и некоторые взгляды) очевидны и мне -но рназве это не перевешивает его роли в поисках правды, оценки происходящего в ХХ веке и т.п.?
Лично я его уважаю: и как талантливого писателя, и как сильную незаурядную личность.
Чего и вам советую.
Я понимаю, за что Солженицына не любят коммунисты.
Почему Солженицына очерняют тупые и необразованные люди, мне тоже понятно.
Но почему Солженицына подчас обсирают вполне образованные, здравомыслящие русские люди - это для меня загадка....
В чем виновен Солженицын?
В том, что осудил зверский расстрел рабочих в Новочеркасске?
В том, что не молчал о преступлениях советской власти?
В том, что рассказал о всех тех злодеяниях, которые творились за стенами лагерей системы ГУЛАГ?
Понятно, что в те времена он владел весьма неполной информацией, так как получал неформальную эту информацию от довольно таки растрепанных в чувствах и памяти людях.
Но ведь тот же Архипелаг ГУЛАГ" - вовсе не документальное, а художественное произведение, в котором естественно использовать и гротеск, и метафору и элементы художественной правды.
Хотя суть происходившего он - по любому - отразил мощно и верно...
А некие идиоты упрекают его и в русофобии.
Да вы прочтите хоть одно из его произведений: все они пропитаны любовью к его стране и её народу.
Солженицын всю свою жизнь посвятил России, он болел ею, он искал пути к её спасению.
И можно по разному относиться к его взглядам на эту тему, но ничего, кроме уважения (а то и любви) , он не заслуживает.
И его недостатки (и некоторые взгляды) очевидны и мне -но рназве это не перевешивает его роли в поисках правды, оценки происходящего в ХХ веке и т.п.?
Лично я его уважаю: и как талантливого писателя, и как сильную незаурядную личность.
Чего и вам советую.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-03-07 04:58 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-07 05:05 pm (UTC)У расстрелянных остались внуки
И этим внукам некому сказать что либо
Потому что у других ВООБЩЕ нет потомков
Погибли на фронте молодыми
так что те кто сидел на зоне видимо хотели бы умереть подо Ржевом и в болотах на Неве
no subject
Date: 2016-03-07 05:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-07 05:11 pm (UTC)Сталин посадил зеков в Сибирь
За то они НЕ УМЕРЛИ на КУРСКОЙ ДУГЕ
Так понятнее
И эти не умершие на фронте права качают
Типа их бля репрессировали
Да они должны молиться и благодарить что они выжили
no subject
Date: 2016-03-07 09:23 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-08 08:05 am (UTC)чт0-то хочет сказать .... но не может...
а хочет.
no subject
Date: 2016-03-07 09:20 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-09 03:15 pm (UTC)И того и другого добра (и жизненно заинтересованных, типа, в реставрации сталинизма) и просто идиотов и умственных анархистов) у нас хватает..
no subject
Date: 2016-03-07 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-07 07:34 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-07 07:37 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-07 09:33 pm (UTC)не сколько "своим", сколько "своим-чужим"... ( а это иногда может быть и чреватее, чем собственно "чужой"..
Но в ваших глазах есть доля правды...
Так уж легка карта, судьба, что у Солженицына - выступившего в нужный момент - нашлась серьёзная поддержка творческой элиты и массовое внимание к его личности...
И хотя, тот резонанс, который получил "Один день Ивана Денисовича!" и др. превзошел намного "вред" и массовость публикаций Шаламова, я с вами согласен, что Шаламовские вещи были и точнее и опаснее...
no subject
Date: 2016-03-07 09:30 pm (UTC)С одной стороны так легла карта и судьба (у Солженицына - выступившего в нужный момент - нашлась серьёзная поддержка и массовое внимание к его личности),
И хотя, тот резонанс, который получил "Идин день Ивана Денисовича!" и др. превзошел намного "вред" и массовость публикаций Шаламова, я с вами согласен, что Шаламовские вещи были и точнее и опснее...
no subject
Date: 2016-03-07 09:26 pm (UTC)Но там были противоречия сопернические (в частности, Шаламов больше хлебнул и его - вольно или невольно задевало - что трибуном их темы стал Солженицын), да и эстетические..
Думаю в главной цели своей жизни они были соратниками - хотя и расходились в понимании возможностей будущего...
no subject
Date: 2016-03-08 11:21 pm (UTC)Просто у них были идейно-жизненные разногласия....
Ну... для Солженицына лагерь (при всех его изъянах возможен как очистительная среда - здесь он идет по линии русской классики). Шаламов отрицает любую положительную функцию тюремного наказания (в России, по крайней мере), считая, что заключение только портит человека...
Солженицын -в целом - тяготеет к "моралите" в описании ГУЛАГА, критике власти, Шаламов выдает - чаще всего - просто исповедь зэка, лагерные судьбы, почти не затрагивая вопросы морали, политики, государства, революции, показывая просто условия и возможности выживания и смерти зэка.
Солженинын пишет, типа, "рассказы" о лагерной жизни, вводя сюда кучу значений, ценностей и иной литературно-эстетически--политической рефлексии. Шаламов просто писал "правду зэка), отрицая -фактически -что у зэка после длительной отсидки может появиться какие то ментальные рефлексии: они умирают остается только инстинкт жизни...
Но надо видеть, что там, где Где Солженицын видит и исследдует жизнь СССР, Гулагка как "архивы Дьявола", Шаламов находит — у самых пределов возможного — жесткое ядро некоей этики, этики заключенного, своеобразной утопии....
.Ведь даже географическая изоляция Колымы (туда приплывают на пароходе, а остальную страну заключенные называют "материком") способствует созданию странного впечатления вывернутой наизнанку утопии. И читатель постепенно забывает, что речь идет о политике, о государстве, о централизованно осуществленных злодеяниях, чтобы - постепенно - замкнуться в некоем завершенном мире, где все различия в сознании и поведении - разветвленные и глубокие — сведены к чему-то основному, витальному... потребности сохранить жизнь..
Вот та точка, где Шаламов вступает на другой возможный путь восприятия политических истин СССР.
Солженицын привык к классической манере авторства, духовного лидера, который через свои тексты "научает народы". Шаламов чаще всего -анонимен, его нет в тексте (понятно, чаще всего, как тенденция), его "правда жизни" как бы съедает автора...
no subject
Date: 2016-03-07 05:03 pm (UTC)И типа доказал что они выстроили СССР и померли больше сидя в тылу чем на фронте бойцов
И этим обидел людей
Короче если, он этим и козел
no subject
Date: 2016-03-07 05:06 pm (UTC)Надо было наоборот, тогда бы толпа имела шанс понять, что ГУЛАГ-то не сталинский, а еврейский
no subject
Date: 2016-03-07 05:24 pm (UTC)По этой еврейской логике в Москве нет русских
Ведь у многих бабушки хохлы или татары
По система подсчета национальности евреев они все татары или хохлы
Но это же не так
no subject
Date: 2016-03-07 09:34 pm (UTC)э-хе-хе...
no subject
Date: 2016-03-07 05:09 pm (UTC)Ну и некоторые ехидничают. Ведь солженицын говорил много о чем, говорил размашисто и если в главном почти всегда был прав, то детали мог и смазать. и тут - большой простор для снобистского ехидства открывается. Он - "мишень большая, промахнуться трудно"
no subject
Date: 2016-03-07 09:35 pm (UTC)Отличные слова "Он - "мишень большая, промахнуться трудно" ..
Пожалуй. и я ими воспользуюсь....
Привет, Ал
no subject
Date: 2016-03-08 10:54 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-08 11:03 pm (UTC)Значит, запомятовал...
Ну и не претендую, что всё из антики помню ..
(хотя, как греку - не мешало бы... хе-хе)
Хотя как то где то это слышал -потому и "похвалил" не вас лично , но "отличные слова".
no subject
Date: 2016-03-08 08:08 am (UTC)А Солженицын - писатель
no subject
Date: 2016-03-08 11:20 pm (UTC)Просто у них были идейно-жизненные разногласия....
Ну... для Солженицына лагерь (при всех его изъянах возможен как очистительная среда - здесь он идет по линии русской классики). Шаламов отрицает любую положительную функцию тюремного наказания (в России, по крайней мере), считая, что заключение только портит человека...
Солженицын -в целом - тяготеет к "моралите" в описании ГУЛАГА, критике власти, Шаламов выдает - чаще всего - просто исповедь зэка, лагерные судьбы, почти не затрагивая вопросы морали, политики, государства, революции, показывая просто условия и возможности выживания и смерти зэка.
Солженинын пишет, типа, "рассказы" о лагерной жизни, вводя сюда кучу значений, ценностей и иной литературно-эстетически--политической рефлексии. Шаламов просто писал "правду зэка), отрицая -фактически -что у зэка после длительной отсидки может появиться какие то ментальные рефлексии: они умирают остается только инстинкт жизни...
Но надо видеть, что там, где Где Солженицын видит и исследдует жизнь СССР, Гулагка как "архивы Дьявола", Шаламов находит — у самых пределов возможного — жесткое ядро некоей этики, этики заключенного, своеобразной утопии....
.Ведь даже географическая изоляция Колымы (туда приплывают на пароходе, а остальную страну заключенные называют "материком") способствует созданию странного впечатления вывернутой наизнанку утопии. И читатель постепенно забывает, что речь идет о политике, о государстве, о централизованно осуществленных злодеяниях, чтобы - постепенно - замкнуться в некоем завершенном мире, где все различия в сознании и поведении - разветвленные и глубокие — сведены к чему-то основному, витальному... потребности сохранить жизнь..
Вот та точка, где Шаламов вступает на другой возможный путь восприятия политических истин СССР.
Солженицын привык к классической манере авторства, духовного лидеоа, который через свои тексты "научает народы". Шалоамов чаще всего -анонимен, его нет в тексте (понятно, чаще всего, как тенденция), его "правда жизни" как бы съедает автора...
no subject
Date: 2016-03-09 08:31 am (UTC)а я такое люблю....чтоб со мной по- серьёзному ..
Ты так ясно написал то , что я только ОЩУЩАЛА интуицией...
Ясная у тебя голова , Ал
Спасибо.
no subject
Date: 2016-03-09 03:09 pm (UTC)Но.... чесно говоря и литература на эту тему достаточно большая.... хе-хе..
no subject
Date: 2016-03-08 05:26 pm (UTC)Кстати, почему Солженицына обсирали Лев Разгон и Варлам Шаламов (типа русские люди)? Так Разгон обвинял Солженицына во антисемитизме, а Шаламов - во лжи.
Еще один, Шолохов (быдло необразованное) тоже Солженицына недолюбливал.
Да, гадюшник изрядный, блин.
Ну, философ, расскажи нам, чья тут правда!
no subject
Date: 2016-03-08 11:23 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-09 08:26 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-09 03:12 pm (UTC)Но как всегда топоплюсь, очепятки, в которых я -воще то - не вижу большой беды
:-))))))))))))))))))
no subject
Date: 2016-03-09 03:21 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-09 06:04 pm (UTC)Вспомню здесь интересный факт на эту тему (Минц рассказывала, жена Лотмана):
Горький делал очень много ошибок и опечаток в своих рукописях...
И когда он принес своего "Клима Самгина" в редакцию его достали вызовами редакция и каждый раз тыкали его в нос всеми этими ошибками, стилистическими погрешностями и т.п.
На каком то этапе он не выдержал, ёбнул по голове своей пухлой рукописью очередного редактора и заорал:
"Я великий пролетарский писать, а ты, блять, корректор гребанный!...
Вот и занимайся своими делами, вместо того, что бы меня доставать"....
хе-хе...
Пожалуй, помещу этот исторический полуанекдот в пост.... :-)))))))))))))))
no subject
Date: 2016-03-09 04:28 am (UTC)"Ни одна сука из "прогрессивного человечества" не должна подходить к моему архиву. Запрещаю писателю Солженицину и всем, имеющим с ним одни мысли, знакомится с моим архивом. Я надеюсь сказать своё слово в русской прозе, а не появится в тени такой мрази как Солженицын. Считаю его недостойным прикоснутся к такому вопросу, как Колыма" ....
Во, бля, носитель истины в последней инстанции.
Другой носитель в последней инстанции лил дерьмо ниагарским водопадом:
"..... душевнобольной человек, страдающий манией величия. Что он, Солженицын, отсидев некогда, не выдержал тяжелого испытания и свихнулся. Я не психиатр и не мое дело определять степень пораженности психики Солженицына. Но если это так, — человеку нельзя доверять перо: злобный сумасшедший, потерявший контроль над разумом, помешавшийся на трагических событиях 37-го года и последующих лет, принесет огромную опасность всем читателям и молодым особенно...".
Это писало дурак и быдло Шолохов.
Ну а Лев Иммануилович швырялся жиденьким жидодерьмецом:
"...что он написал, что он написал? Он написал, что я был доносчиком и родственником чекистов.... Да он сам доносил на евреев ...."
Кого из них надо любить за правду (истину)?
no subject
Date: 2016-03-09 03:04 pm (UTC)Хабибулин....
Человек - что (по Канту) не прямая доска, горбыль, который трубно приспособить к неким идеальным нормам....
И это касается каждого (и нас с тобой) - гавнеца и просто заблуждений - хватает, только копнись...
И это двое - не исключение, хотя соглашусь - по чесному - у Шаламова больше искренности и правды (и дело здесь не только в знание специфики зековской - похоже у него душа глубже(или как)...
Другое дело, что (по ряду обстоятельств - объективного и субъективного порядка) Солженницын, его имя, платформа стала символом той
в значительной мере,диссиденствующейэпохи, среды.И в этом плане мелочи и частности его жизни, ошибки и опечатки литературные естественно остаются в тени -т это естественно, как и наше нежелание много говорть о ряде жизненных подробностей, например, Лермонтова, и, даже Ленина....
Потому, пиитет АИС канешно, налицо...
Но он - естественно - переходит в более реальную оценку со временем...
И мне, например, нравится и Шаламов - по другому, даже не "идейно-эстетически", а на уровне экзистенционального восприятия...
Хотя политически ближе Солженицын (правда, вовсе не во всем....)
no subject
Date: 2016-03-09 03:51 pm (UTC)Тебе все нравится, где срут на нашу страну. Объясни мне не по бытовому, а как знаток правды (типа истины) следующее.
Если несколько главстрадальцев от репрессий кровавого режима дружно обвиняют друг друга во лжи, то кто из них не лжет?
Рассуди здраво следующую ситуацию:
- некто Ш утверждает, что лжет С;
- некто С утверждает, что лжет Р;
- некто Р утверждает, что лжет С;
- некто Ш утверждает, что лжет Р и С и т.д.,
то кто же из них не лжет? Причем все рассмотренные лжецы - типа незаурядные личности. Если все они лгут, то почему мы, быдло, должны любить кого-то одного или даже 2-х из них ?
Хотя всех этих лжестрадальцев объединяет одно - ненависть. Хотя ненависть, это сильное чувство и питается она реально ложью.
no subject
Date: 2016-03-09 05:49 pm (UTC)А возьми религии: они тоже (и все - это уж обязательно) срут друг на друга и обвиняют во всяческих грехах....
Но ведь каждая заявляет, что именно она носитель абсолютной истины (а лучшем случае - чаще всего - будучи - в пределе - выразителем некой (поли-) этнической "правды" жизни, его жизненного опыта, ценностей и устремлений...
И при таких (куда уж неблагоприятных) условиях все же вера и религия оказали гигантскую неоценимую услугу развития - собственно - человека, превращения его из полузверя в приличное, социальное существо, зверинные стада в - общество, где все больше зреет возможностей для становления человесеской индивидуальности...
И это при том, что феномен эмпатии и веры, возникающей уже на уровне высших животных ( и который для человека, возможно важен не менее, чем тот же его разум), как основа религиозных сообществ до сих пор сопровождается (а куда здесь деться церковной иерархией, где наличествуют все те же стычки и ненависть -даже на уровне внутриконфессиональной....)
А тебя удивляют частности...
Можно вполне согласиться с мыслью К. Маркса, что именно насилие, злоба, эгоизм, эксплуатация и выступают необходимыми (правда, далеко вовсе не достаточными) механизмами исторического развития на уровне "предыстории" человечества...
И хотя становление современного общества (общества вообще) постепенно (но мучительно) избавляется от этих "превращенных форм" социализации, экономического развития, но как длительный будет этот процесс, когда человек вырастет до собственно человеческой своей истории, мечтателю Марксу и не представлялось...
З.Ы. Кстати, не являясь марксистом в полном смысле этого слова жду того тремени когда мы приучим себя к культуре восприятия текстов Маркса: умения отличать ряд очень важных положений Маркса, которые стали (были) реальным его вкладом в развитие современного ему экономического, политического и философского учения, от его ошибок, как преждевременных обобщений и тому подобного...
И - от достаточно глубокого и гуманистического утопического учения. Которое, по сути, если отвлечься от предлагаемых им механизмов реализации, как и от той политического винегрета, который получился у его полуазиатских учеников-"марксистов) по сути (только в разных парадигмах) прокламирует достаточног заманчивое будущее для человечества..
Нереальное - пожалуй (впрочем, такого же6 уровня реальности, как идеалы христианства), но если говорить об некоторых потенциальных пределах, идеальных планах, то я бы и сейчас не стыдился бы за этим подписаться...
Впрочем, как за общим пафосом идей любого приличного утописта (Т. Мор, Компанела), которых мы (исторически подходя) славим -хотя -по фактам -в их произведениях если их внимательно почитать -столько гавна и подчас изуверства, что на какого -нито средненького Гитлера вполне хватило...
Но мы их не яростно ругаем, а полагаем нашими пророками: так же как и в Библии не хотим замечать довольно грязные кучи античеловеческих поступков и идей......
Иными словами и Солженицын, и Шаламов слишком эмпирически близки и плотски для нас - и мы подчас за деревьями не видим леса....
Нужно, что бы произошло некоторое "отстранение" от этих личностей...
Это, типа, как с Пушкиным... В последние годы его жизни, да и потом для многих он представлялся как просто эмпирический человек (и довольно таки разный, так скажем мягко) и выгоревший поэт....
Нужно было, что бы прошло полсотни лет, что бы изменился "прицел" и что бы общество сумело оценить гений Пушкина....
Думаю и Солженицын и Шаламов уже к середине 21 века - в той или иной форме - найдут свое, достойное их таланту и человеческим качествам место в нашей истории...
А ряд эмпирических деталей их жизни и творчества спадёт, оставшись уделом биографов и литературоведов... Такова диалектика истины, правды, мифа, истории в целом...
no subject
Date: 2016-03-09 05:50 pm (UTC)Однако в реальной жизни (особенно в рамках той же "предыстории) правда, миф, а то и прямой обман выступают своеобразными "превращенными формами" истинного взгляда на мир, функционально оказываются полезными (хотя бы для тех или иных структурных групп населения)
И так часто бывает в нашей (пред-)истории - это я о роли "преврашенных форм" - как двигателей прогресса в таком обществе. Так, труд, производительные силы - основное содержание, суть экономического развития, а капитал, производственные отношения, управление трудом - лишь их организационная форма...
Но до сих пор именно капитал, организация управления - сама возможность производства и труда, важнейший рост производительности труда и развития производства....
То же в соотношениях народа и власти и т.д. и т.п. На том и построен процесс формирования, воспитания личности...
Когда минимально (позитивное) содержание (ребенка, деятельности, народа и т.д., то решающую роль здесь играет форма (организация, управление, власть), а действительное содержание процесса становится чуть ли не второстепенным, зависимым от своих этих "преврашенных форм".
Которые -по необходимости - и берут на себя функции важнейшего механизма развития.....э-хе-хе..
Так мы и живем, растем, развиваемся... сих до сих пор, лишний раз себе же и показывая наш уровень внутренней свободы, выхождения из рамок необходимости, полубиологического существования...
no subject
Date: 2016-03-10 07:12 pm (UTC)Капиталл, организация управления, рост производительности труда, глубокий эпидемологический и структурных групп населения .... Круто заварено. Реально это юмор высшего порядка, я до такого ещё не дорос.
Однако я должен отметить, что силен в тебе элемент провинциальности. Великих писателей нашел. Эти великие пейсатели - косноязычные (особенно СИС), лживые, "истину в последней инстанции" делят, как пауки в банке.
Хотя, тебя-то, признайся, в их творчестве волнуют отнюдь не литературные достоинства, а некая направленность.
Не читай эту херню на ночь, а то у тебя нервы не выдерживают. Читай что-нибудь исторически достоверное и правдивое, например "Воспоминания Армана де Коленкура". Там тоже про кровавый режим в России написано.
no subject
Date: 2016-03-22 06:28 pm (UTC)Но вот назвал Гитлера борцом за права народов и благословил его уже когда тот убился, как и Солженицын уходя в гроб благословил Путина, а доживи до сего дня, то и рукоплескал бы ему за Крым, чморя при этом Украину.
Ибо тоже как и Путин никогда не считал её не Россией.