Атом (наука) кончился вместе с Союзом...

[al391]

В ГУГЛе провермлм частотность упоминания слова "атом"  в русском языке (книги, СМИ, ТВ и т.д.)
ну и что мы видим: атом кончился вместе с Союзом... Скоро его будут вспоминать, как во времена  Пушкина.... хе-хе..

Всем похуй на науку. Для воспроизводства мобильных наука уже не нужна. Для обсчета и передачи порно в режиме он-лайн уже ничего тоже не нужно. Разрешение позволяет рассмотреть каждый волосок.
А вот сделать нормальные симуляторы еще не получилось.
Впрочем, они уже и не нужны.

Comments

[valerytan.livejournal.com]

Ну сколько же можно мусолить слово "атом"? Строение атома сегодня ясно даже школьнику.
Вот проблема гравитации не вполне ясна до настоящего времени. Гравитационные волны пытаются поймать уже 100 лет. Пока безрезультатно.

[al391.livejournal.com]

Здесь сделана попытка с помощью узуса частотности выявить употребление слова "атом" носителями русского языка в 18-21 столетии...
(вовсе не собираясь углубляться - в весьма относительные, до сих пор - научные и иные версии строения этого феномена).

При всей элементарности этого действа оно показывает достаточно объективный и впечатляющий результат, который вполне можно проецировать на весь историко-культурный процесс в России на протяжении более, чем 210 лет..

И термин "мусолить" может употребить в связи с этим (достаточно точным) эмпирическим обобщением лишь человек, мало понимающий в социологии знаний, в когнитивистике вообще....

(ничего личного... хе-хе)

[valerytan.livejournal.com]

разумеется, мои знания современной социологии незначительны. Но строение атомов, электронов и ядер физикам известно абсолютно, а не относительно. Электрон исчерпан. Вопреки тов. Ленину!

[al391.livejournal.com]

Не смеши, френд, курей (про абсолютное строение атома и т.п. хе-хе)...

И дело не только в количественных параметрах того же электрона...

З.Ы. Хорошо Вам там, в Хариках.... хе-хе..
вы там уже абсолютные истины выдаёте.....

Другие физики немного поскромнее...

[valerytan.livejournal.com]

моё замечание касается электрона как частицы, а не многочисленных его применений, которые, бесспорно, не исчерпаны. А вы, Ал, раз вам так хочется, оставайтесь с тов. Лениным. Каждый вправе сам решать этот вопрос.

[al391.livejournal.com]

Причем здесь Ленин - который ничего не понимал ни в физике, ни в философии (хотя был политик ещё тот...).
ВЫ просто свильнули в сторону - т ем более, что это про Ленина вы линию начали...

Но ведь это не суть, а прыжок в демагогию...
А суть в том, что вы заявили что "Но строение атомов, электронов и ядер физикам известно абсолютно, а не относительно. Электрон исчерпан".

А с этим я категорически не согласен -и по существу, а по тому, что не тока о электроне то была речь...

Ну, ладно, "у каждого свой взгляд на искусство"..

Просто большинство ученых-естественников "заварились" счаз в своем методотологическом, так сказать, рационализме, забыв о том, что все те законы, которые они открывают (в том числе, понятно, и в физике, а уж куда понятно, что и в математике) существуют только в их головах, выступая лишь некой весьма относительной моделью целостной действительности и её объектов..

З.Ы. Мне вот -в этой связи -вспоминается вовсе не Ленин, а акад. А.Н. Колмогоров, у которого мне повезло выслушать спецкурс по методологии математики (без который, как вы понимаете, седня теоретическая физика - чуть ли не срендевековье ... ).

Вот кто знал цену всем этим физико-математическим абстракциям и не верил во все эти (те же).физико-математичечкие) абсалюты....


А так -все нормально, френд...
Привет, Ал

[valerytan.livejournal.com]

Привет, Ал. Я вспомнил высказывание Ленина, гласившее, что "электрон неисчерпаем так же, как атом. Природа бесконечна". Оно висело на стене моего физического института и каждый сотрудник вынужденно читал его каждый божий день. А тов. Ленин принудил нас "строить коммунизм", как будущее всего человечества. И мы, дураки, его "строили", не понимая, что это дорога в никуда, что и подтвердило время. И вообще, ставить перед человеком цель, не указав срока её достижения, это большая-большая глупость.
Однако, я не могу согласится с вашим, Ал, утверждением, сводящим физические законы к чистой абстракции. - К игре, если сказать проще, - игре взрослых и образованных людей. Эти законы отлично работают в технике. Разве не так?

[al391.livejournal.com]

Странно слышать такие рассуждения о т ученого человека....

1. Вы пишите "я не могу согласится с вашим, Ал, утверждением, сводящим физические законы к чистой абстракции. - К игре, если сказать проще, - игре взрослых и образованных людей. Эти законы отлично работают в технике. Разве не так?"
Если бы вы помнили логику (которой вас должны были обучать в институтах), то вы могли бы вспомнить старый (ещё Аристотелем проанализированный) софизм под названием "Женский аргумент"...

Суть его в том, что, что ваш оппонент (чаще всего это женщина, так как именно им это более свойственно) во время спора вдруг "пришивает" вам некий тезис, который вы вовсе не доказывали (и, естественно, вовсе не разделяете) и потом начинает за этот - навязанный вами тезис - вас же и критиковать хе-хе… Довольно таки часто повторяющаяся ситуация и в политических спорах, да и в научных дискуссиях.

Так вот и вы, мне "пришиваете", что, я, мол, свожу "физические законы к чистой абстракции" … Никогда (и нигде) я такого не утверждал. И не знаю, откуда то вы это взяли. Это - чисто «женский аргумент» хе-хе… да и не понимание того, что такое «абстракция».

Потому, что говорил я другое: «все те законы, которые ученые открывают (в том числе, понятно, и в физике, а уж куда понятно, что и в математике) существуют только в их головах». И ничего большего: то есть вовсе не сводил «законы физики» к «чистой абстракции» (которая по вашему -удивительно - хе-хе - есть «как игра образованных людей»).

Попытаюсь показать вам ваши ошибки: Для начала вопрос: вы будете это оспорять (?):

1. что законы науки, с помощью которых ученые раскрывают те или иные грани существа того или иного процесса, выступая лишь некоторой (достаточно относительной и условной) моделью этого процесса, существуют - как таковые – только в форме знания. Знания, которое – по определению - существует только в виде субъективной реальности и только в голове у человека.
Другое дело, что это субъективная реальность (человеческие знания, в том числе и законы), по мере погружения ученого в контекст все более наполняются объективным содержанием.

2. что наше знание (те же законы, которые будучи лишь более/менее приблизительной моделью, абстракцией действительных процессов) , выступая по форме субъективным человеческим знанием (существующим только в голове человека, и в формах человеческого восприятия мира), а по содержанию - всё более объективным (а не некой игрой лишь - непонятно кого, с кем и по каким правилам) порождают всё более продуктивный мир Сulture, который, становясь всё более самоценным, функционально все более способствует развитию мира Nature…

3. что наши знания, имея очевидную тенденцию превращения в ходе эмпирической практики и теоретического мышления во все более объективное и абсолютное знание, никогда – по определению – не могут быть абсолютно-абсолютным знанием. Что доказано всем развитием человеческой науки, так как, будучи знанием человеческим, не способно избавиться от той или иной грани антропного, физиологического, психологического, методологического, общесоциального, этнического, религиозного и т.д. и т.п. своего содержания.
Не говоря уже о том, что любое знание становящейся, развивающейся системы и её частей, развиваясь вслед за своим объектом, преодолевает свои относительные этапы становления. И пока оно является знанием о существующем (а. значит, развивающемся) объекте, оно не может ни в какой свой момент быть конечно абсолютным...
Вообще, ещё древние греков понимали, что знание, стремясь к абсолюту (как к некоему пределу), никогда абсолюта этого не достигает…
Но вам почему то нравится абсолютность (всё у вас "абсолютно" хе-хе.. и познание (уже сверщившееся) электрона, и строение атома.... хе-хе...
(но продолжение следует)...

[valerytan.livejournal.com]

по-моему, Al,
вы склонны мне приписывать непонимание того, что, как вам кажется, вы сами хорошо понимаете. То есть, при вашем подходе, знание всегда заведомо неполно, и его полнота может присутствовать только в голове cубъекта, но никак не касается изучаемого объекта . А генетика, до тонкостей знающая как и что в передаче наследственной информации, разве не доказывает, что вопрос изучен настолько полно, насколько нужно человеку, чтобы убедиться в правильности понимания того объекта, который изучается, и начать применять это знание на практике. То же самое я бы мог сказать о "развивающейся природе". - Говорю о том, что тот же электрон нисколько не развился в результате его изучения человеком. Он остался тем, чем был.
Я отнюдь не замахиваюсь на всезнание чего-то. Просто я пытаюсь сказать вам, что любой частный вопрос не требует бесконечного изучения и в философском смысле тоже. Так же и употребление слов, с которого начался наш разговор. Атомная физика после создания бомбы и электростанции - достаточно полна в знании предмета. Благодарю вас за беседу.

[al391.livejournal.com]

А мне не за что вас благодарить -потому что вы никак не умеете спорить (и внимать оппоненту).

1. Вот вы опять облыжно пишите "при вашем подходе, знание всегда заведомо
неполно, и его полнота может присутствовать только в голове cубъекта, но
никак не касается изучаемого объекта"
И опять то ли бабские аргументы применяете, то ли клевещите на меня...

Да, знание всегда заведомо неполно - с этим думаю любой согласится.
Но я вовсе никогда не утверждал, что "его полнота может присутствовать только в голове cубъекта, но никак не касается изучаемого объекта"

Это чушь, это вы опять выдумали..
А если вы меня так поняли, то вы просто тупой человек..
Я вам столько старался писал о и субъективной и о объективной природе, сторонах знания -и все без толку...
Вот вы пишите :"вы склонны мне приписывать непонимание того, что, как вам кажется, вы сами хорошо понимаете".
Так вот вы действительно, не понимаете элементарных вещей, если так меня поняли...
А вовсе не ученый.. какой нибудь специалист (пусть и со степенью) но уровня лаборанта...

2. Кардинальное решение любого "частного вопроса" упирается в принципы (аксиомы, начала").
В конце 19 века то же был период, когда Гемгольц. кажется, писал, что в физике уже все открыто
. уже нечего исследовать...
Так часто бывает когда наука попадает в застой (как и сегодня физика и естествознание в целом -не случайно все приоста
И человечество ждет новой физической парадигмы, когда пойдут новые, боле е глубокие знания...

Увы, все наши ученые-"частники" сидят на своих чемоданах и приборах и - вольно или невольно - стараются никого не пускать - на академические хлеба...

3.И самое смешное -что вы меня обвиняете в том. в чем Ленин обвинял Маха и махистов (в полной субъективности наших знаний), не понимая, что Мах просто по новому взглянул на природу взаимоотношений человека и общества и предвестником теории относительности, принципов дополнительности и т.п....
Что с вами говорить... вот почему вам Ленин врезался хе-хе....

Удачи вам...
Прощайте..

[al391.livejournal.com]

(продолжение)

4. что абстракция есть вовсе не некая игра непонятно чем образованных людей, но очень важный метод научного познания, суть которого состоит в том, что это есть (сознательное) отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков.

Или как вариант: знание об объекте, достигнутое в ходе научных исследований, но ещё вовсе не исчерпывающее весь возможный комплекс знаний об объекте, потому и выступающее всего лишь как некая относительная истина, абстракция полного представления об объекте – не более того.

То есть, абстракция это:
1) сознательное отвлечение от несущественного, с тем, что бы сосредоточиться на важнейшем (абстракция «яблока» – вовсе не то или иное яблоко (упавшее, например, на голову ньютона или то, которое вы вчера уже съели), а это есть некий концепт, понятие, с помощью которого вы раскрываете важнейшее в этом объекте (его генокод, РНК, ДНК и т.п.);
2) неразвитая форма совершенного знания (вполне можно так говорить и о законах, в том числе и физики).
3) И как таковые абстракции эти не просто нечто, как вы говорите «голые абстракции» (что значит голые? Непонятно.. Это просто такая форма знания (например, понятия), которая вполне носят рабочий характер, помогают человеческой практике (аксиомы геометрии, законы Ньютона и т.п.) и – как вы пищите» - «отлично работают в технике».

Однако никто же (в том числе и я) с этим не спорил –так что непонятно, кому вы возражаете…. Хе-хе.. Только замечу, что они работают не только «в технике», а где угодно…

Но - до поры и до времени - пока не устаревают...

И действительно: законы геометрии Эвклида, долгое время успешно работали. Но только до тех пор, пока заложенное в них относительное наше знание о мире позволяло –в определенном коридоре ошибок - создавать нужные вещи, элиминируя несовершенность, относительность, абстрактность знаний, которые положены были в основы геометрии в античные времена…
Но как только человек вышел за пределы средневековой практики, то и появились геометрии Лобачевского, да и многих других ученых.. И стало понятно, что геометрия Эвклида, лишь относительно точное знание о мире, некая абстракция более сложных структурных процессов мироздания… И лопнул мнимый «абсолют» былой геометрии, как ломаются всякие абсолюты всякого развивающегося человеческого знания…

То же и законы Ньютона (выступая некой относительной моделью, абстракцией лишь действительных более сложных процессов в природе, до определенного уровня (пока человек не проник в мир более «тонких» материальных процессов) были вполне работнические (да впрочем и счаз, но только в относительном диапазоне)

Но по мере того, как стало понятно, что в мире гораздо больше взаимодействий, чем было зафиксировано в голове у Ньютона их, с очевидностью -придется уточнять. дополнять, подчинять более сложным связям и т.п.
Пишут, что из уже обнаружено двенадцать, но уверен, что их гораздо больше, просто мы их пока не знаем, и когда эти взаимодействия будут открыты, то станет ясно, что и у электрона» у«атома» обнаружились новые свойства, функции, знания наши пополнились и стала понятна смехотворность былого нашего представления об абсолютности…

[al391.livejournal.com]

окончание:

З.В. В целом, скажу, что настоящему ученому всегда претит представление о чем то абсолютном… Оно, каким то образом, как правило, связано с неким догматизмом, религиозной верой, а значит с застоем в науке и т.п.

И знаете почему? Да потому что настоящий ученый (так или иначе) понимает, что наука, привычно и внешне борясь с религией уже несколько веков - хочет сама наука это понимать(постулировать) или нет - в основу всех своих (даже «абсолютных») теорий и представлений кладет тот же, что и у религии начальный метод (ох, эта проблема «начал» - как многое она определяет….) - некое метафизическое допущение, которое подтверждается чиста человеческим взглядом на природу вещей, но представляется абсалютным, априорным началом, принципом развития теории....

Отсюда и получается та особенность научного знания, что наука может быть достаточно точна и объективна в своих деталях, экспериментах и т.п., но одно уже то, что в основе любой науки лежит некое метафизическое допущение делает весьма сомнительными всякие утверждении я об ей полно объективности и абсолютности… Как, например, Эвклида, которого его античная практика привела к тому (относительному) знанию о природе взаимоотношения пространственных структур, что «две прямые не пересекаются»… Которое ему – как и вам, похоже – представлялось абсолютным и даже априорным…

Или, например, христиане, которым (вдруг…) померещилось, что их Христос вознесся – и на этом они выстроили всю свою теорию, богословие.. хе-хе..
И смех и грех…

[valerytan.livejournal.com]

не знаю, зачем вы касаетесь в обсуждаемой теме религии. Начало, разумеется, весьма субъективно, но думать, что сын божий был зачат девой Марией от голубя, это впадать в крайность. Принимать сказку за знание. Я избегаю крайних оценок. То, что называют наукой, наукой становится лишь тогда, когда её выводы подтверждены в разных лабораториях разными людьми. В этом отличие научного знания от религиозной догмы, которая есть игра, не более чем игра. - Наука основана на решении сложных задач, посильных ограниченному числу толковых людей. И в этом смысле, число стоящих задач, всегда конечно. И значит, конечно число верных решений.

[al391.livejournal.com]

Ну а чято касается Ленина, то восе непонятно, зачем вы все его вспоминаете...
То, что он там в вас весел -кому какое дело?
Или вы меня считает за коммуниста и чем то пытаетесь уесть?
Непонятка.. (тем более, что никогда не был им... хе-хе)

Он был совершенно безграмотный человек в физике и математике и не очень толковый философ...
кстати и потому, что был догматик, "религиозно" хе-хе настроенный ученый, который положил в "начало" своей философии и политики "классовый принцип", который считал априорным и абсолютным началом и концом всякой социальной теории...

К физике он имеет только то отношение, что в своей работе "М. и Э" он яростно критиковал Эрнста Маха, главу европейской науки рубежа 19-20 веков, так как основные положения Маха использовались идейными врагами Ленина ("махистами", как он их называл.

А Эрнст Мах был великий ученый (незаслуженно забытый у нас в связи с ленинской критикой).
Оснговные положения Маха послужили толчком для развития Энштецном 9который считат его своим учителем) теории относительности, помогли в становлении теоретических взглядов и иных великих физиков..
Чего только стоит одно его положение: "Нет объекта без субъекта, и субъекта без объекта".
В этом крылатом положении -по сути и вся теория относительности и весь наш - с вами - спор...

Мир неизменно изменяется (дай Бог только бы эволюционным способом). Вместе с этим миром меняется и человек, его практика и знания, науки...
Отсюда ни в мире, ни в человеке не может быть -по определению - абсолютного..
Отсюда изучая мир мы не можем отвлечься от того человеческого, что присутствует в нашем знании...

[valerytan.livejournal.com]

с этим я согласен.

[al391.livejournal.com]

То эмпирическое обобщение, которое вполне проглядывается в данной схеме, понятно требует дальнейшей серьезной аналитической обработки.
В частности, анализа того - по каким -конкретно - причинам это спад произошел.


Скоко здесь зависит от некоторой завершенности научных (около физических) исследований в этой области знания на данном уровне (и запросах) его - этого знания - портретирования.

Скоко с темой того, что современная физика пока уткнулась в некую стену "трансценденталистически-волюнтаристиских", а то порой и "тавтологических" ответов самой себе..

Скоко от неумения (нежелания) найти новые онтологические основания для более глубоких обобщений (и не только в теоретической физики -наука воще "села на зад" - по ряду (унутренних и внешних) причин...

Здесь, панятно, место для анализа - вопросов социально-экономического плана, в том числе и бюджютирования:
Не снимаются с повестки и вопросы секретности и т.д. и т.п.

Но бог с ними, фред..

Про Ленина попозже ( разогреваю толченую картошечку с мясом и пивом...

Покушаю и про Ленина, Маха и т.д. (Гейзенберга, Дирака) тебе отвечу.. и т.п.