al391

Именно потому, что в России такие ответы популярны у "интеллектуалов" - либерализм и демократия отступают. Кичливая беспомощность.

Edited Date: 2015-10-04 05:36 pm (UTC)

From:

Что либо пространно объяснять нормальным языком таким как этот "неизвестный журналист" бессмысленно. Не поймут-с.
Поэтому - dixi. Коротко, но ёмко и, главное, на языке, доступном для понимания собеседником.

From:

Есть ещё (напомню вам) - кроме демократии и либерализма -ещё и понятие права и законности.

Кстати, правильно понятные демократизм и либерализм -в отличие от дебильных представлений о ни - вовсе не исключают необходимости и прав и законности (даже хотя бы той, которая намалевана в наших, российских законах).

З.Ы. Увы, отступали многие в России и нередко перед беззаконностью власти и рёва племени...
Это так....
И подчас вполне приличные люди просто вырождались в таких ретирадах...

From:

Dixi....
:-))))))))))))))))))))))))))))))))

From:

и с точки зрения права и законности публичное посылание также не приветствуется.

From:

ну а "противная сторона" с таким же основанием скажет: "ничего-то эти интеллигенты не могут. Ни ящики таскать, ни говорить культурно".
Я читал заметки адвоката, защищавшего террористов беслана. Представляете, как его ненавидели там? А он - находил слова.

From:

"Ненавидели адвоката" это комментированию не подлежит.
Как совершенно верно заметил Шендерович, точный ответ на вопрос не должен отвечать именно на этот вопрос. Точный ответ должен вносить ясность в ситуацию. Своим ответом адвокат внес ясность в ситуацию и это главное. Да, он сделал это несколько специфическим способом, который вряд ли можно одобрить, но в данном случае метод (при всех его недостатках) полностью соответствует (адекватен) умственному развитию этого с позволения сказать "журналиста". Вряд ли другие методы здесь применимы.

From:

применимо множество методов. Но интеллектуальные лентяи и позеры хотят доказать свое родство с народом использованием матерщины.

И что значит: "применимость" метода? что изменилось к лучшему после "примененного метода"?

From:

можно в нашей беседе применить такой метод: взять сборники речей знаменитых адвокатов, плевако, других и почитать, как они отвечали на самые глупые вопросы.
Умение находчиво и неожиданно отвечать на глупые вопросы - часть профессиональных умений адвоката. А материться, если вопрос неприятен - грузчик умеет.

From:

Да ничего не изменилось. Ни к лучшему ни к худшему. Просто в отношения двух людей внесена ясность.

From:

Каких людей? какая ясность? "милые бранятся - только тешатся".
Результат в данном случае - если кто-то стал лучше относиться к Савченко. призадумался, а может быть она не виновата. Другого смысла в неформальном публичном обмене репликами нет.
Адвокат "покормил тролля".

From:

Официальный процесс это одно, а неформальное общение с неумным провокатором это совсем другое. Здесь нужны не профессиональные умения, а умения "внести ясность в ситуацию".
В данном случае ответ (еще раз оговариваюсь - при всех его недостатках) вполне адекватен вопросу.
Или, по Вашему, вопрос "почему Вы защищаете убийцу" это нормальный вопрос? Сам отвечу: похоже, что да, именно так Вы считаете, поскольку не стали обсуждать вопрос журналиста, а начали обсуждать ответ адвоката.

From:

Я понимаю, что в данном случае речь идет не о личных отношениях двух людей, а проблема шире. Да и Шендерович однозначно подразумевал широкий контекст.

Ну а кто тут "кормит тролля" еще разобраться надо. Когда в России говорят о Донбассе, что #настамнет, что там воюют "шахтеры и трактористы"(с) это что? Не троллинг? Ну а как ~~реагировать~~ "вносить ясность" в этот вопрос это уже вопрос методологии.

From:

людям свойственно задавать ненормальные вопросы. Это - нормально.
Адвокат может вежливо сказать: у меня другая точка зрения. может пройти молча. много чего может. Но он решил показать, что "крутой" и умеет это показывать только через мат. Я - не удивлен.

внести ясность - значит внести ясность в чей-то ум, не так ли? в данном случае в ум человека, который не знает точно, что там с Савченко, виновата она или нет, правильно ее судят или нет. От такого ответа ничего не проясняется. Кроме того, что адвокат аррогантен.

Но удивителен не адвокат. Удивительно, что его реплика показалась многим интересной и замечательной. Тут уже бессилие проглядывает. Как бы аплодирующие этому мату уже подписали мысленно: "ничего-то здесь сделать нельзя, только материться осталось".

From:

Да не в мате здесь дело. Ключевой момент - dixi. И в этой части (части достаточности аргументов) в данной конкретной ситуации (!!!) я с адвокатом и Шендеровичем солидарен. Sapienti sat. А втягиваться в дискуссию с троллем, которым в данном случае является журналист, смысла не вижу.

From:

Скользите по теме....
уходя от существа...

:-)))))))))))))))))))))

From:

идите нахуй!

From:

вполне можно одобрить

From:

опять-таки: какая тут ясность?
вот один из комментаторов матерится уже в мой адрес. Для него внесена ясность: всех кто что-то ему неприятное говорить - надо материть. "так сам господин адвокат и господин Шендерович делает". в голове у этого комментатора ясность и святая простота.

From:

существо всяк по своему понимает. На мой взгляд существо в том, что модно соревноваться в хлесткости ругательств. Особенно среди тех, кто всякие надежды оставил, да и не имел.
Те, кто в советские годы держали фиги в карманах их вынули. Но вынутой фиги оказалось мало. Нужно было что-то еще делать.

From:

https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xta1/v/t1.0-9/12141685_886742681394616_3096134901483136261_n.jpg?oh=a6c73a2f6f6b0a070925ad410b739c0b&oe=568BB5CE

И где разница. "ясность" такого рода все вносят. И стало уже так ясно, что мало кто знает что же делать.

From:

marivana53.livejournal.com

уже минут 10 читаю ....
и с первой минуты прошептала То же самое...
адвокат - профи...

From:

существо всяк по своему понимает.

Да! И мы с Вами его явно понимаем по разному.
Если для Вас существом является использованная адвокатом лексика, то для меня сущность в этом "эссе" Шендеровича заключается в слове (фразе) dixi - я сказал что нужно было сказать и свои аргументы считаю достаточными!
А использование обсценной лексики при этом это уже другой вопрос (другая сущность).

From:

Да, профессию не пропьёшь.
А тут такая куча народу понабежала с тем же самым - вот мы с вами и не успели чуток.

From:

Не надо беспокоиться, всякий знает, что делать с провокаторами.
Их отводят к ближайшей стеночке, чтоб от ветра, и пуляют цилиндрическими мелкими предметами до тех пор, пока провокатор не приляжет отдохнуть навсегда.
Так понятно, скот?
Вот и пшёл нахуй!

From: