![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
al391 1. Моё отношение к учениям – какие из них мне нравятся?
Естественно, что мыслитель (философ) относится абсолютно доверчиво и положительно только к тому учению, что создал (создаёт) он сам.
Такая ситуация бывает при создании ВСЯКОГО учения... Хотя бывают учения и близкие - к таким учениям относятся либо с симпатией, либо с ненавистью..
И именно здесь только и возможна СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ критика …
Другое дело, что мыслитель (пусть и про себя) должен давать себе отчет, что в этом (своём) учении он высказываю лишь СВОЁ МНЕНИЕ, которое, всё же , для него выступает - если он тверд духом - ЕДИНСТВЕННО И АБСОЛЮТНО ИСТИННЫМ. Иначе (если так не считаешь) нечего и мнить себя оригинальным мыслителем…
Потому и отвечу на вопрос: мне так АБСОЛЮТНО нравится лишь то учение, которое я создаю…
2. Эти создатели учения должны быть обязательно гении?
Ну, всякое учение кому-то может показаться смешным, кому-то глупым, а кому-то единственно верным и гениальным….
Проблему ГЕНИЯ обычно рассматривают с точки зрения генетических и тому подобных личностных задатков... Но есть и другой - достаточно правомерный - аспект проблемы. "Гений" (мыслитель) создает некое учение, но многое в его восприятии зависит и от общества: одно общество признает мыслителя за сумасшедшего (и будет его лечить – как П. Чаадаева), другое - за нарушителя общественных нравов (и казнит - как Сократа). Только в том случае, когда совпадает общественная потребность (=общественное разумение) и некое учение, то это учение (даже, того же, Т. Лысенко – вы же понимаете, что там наукой и не пахло!) становится общественно ценным и мыслителя (мессию) общество, поднимает на щит... Увы, это бывает не так, часто, как нам, мыслителям и пророкам (хе-хе), хотелось бы...
3. Разве может философия обойтись без эмпирических данных и научных теорий?
Да, привычное требование к той или иной системе знаний состоит в том, что бы нагружать её совокупностью фактов (что типично для естественных, главным образом, наук). В философии (как и во всяком учении) эта ситуация предстоит несколько по иному…
Когда тот или иной раздел философского знания становится «тяжёлым» от фактического материала, эмпирических обобщений, то это предвестник той ситуации, что этот раздел философии скоро станет самостоятельной наукой. Так было и с логикой, и с этикой, и с эстетикой, и с психологией… Так будет и далее – например, можно уже говорить об отделении от философии такой дисциплины, как «философия науки» (науковедении)… Надо сказать, что в среде «сциентистов» (позитивистов и марксистов) «настоящим» философом считаются именно «науковеды»… С этой точки зрения – строго говоря – философами не являются Сократ, Платон, Плотин, Б. Паскаль, Дж. Беркли, и все остальные религиозные (и, почитай, все русские) мыслители. Это какая-то «сайентистская ширнутость» (я различаю «сциентизм» и «сайентизм» -это несколько разные вещи…).
[ продолжение тут → ]
1. Моё отношение к учениям – какие из них мне нравятся?
Естественно, что мыслитель (философ) относится абсолютно доверчиво и положительно только к тому учению, что создал (создаёт) он сам.
Такая ситуация бывает при создании ВСЯКОГО учения... Хотя бывают учения и близкие - к таким учениям относятся либо с симпатией, либо с ненавистью..
И именно здесь только и возможна СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ критика …
Другое дело, что мыслитель (пусть и про себя) должен давать себе отчет, что в этом (своём) учении он высказываю лишь СВОЁ МНЕНИЕ, которое, всё же , для него выступает - если он тверд духом - ЕДИНСТВЕННО И АБСОЛЮТНО ИСТИННЫМ. Иначе (если так не считаешь) нечего и мнить себя оригинальным мыслителем…
Потому и отвечу на вопрос: мне так АБСОЛЮТНО нравится лишь то учение, которое я создаю…
2. Эти создатели учения должны быть обязательно гении?
Ну, всякое учение кому-то может показаться смешным, кому-то глупым, а кому-то единственно верным и гениальным….
Проблему ГЕНИЯ обычно рассматривают с точки зрения генетических и тому подобных личностных задатков... Но есть и другой - достаточно правомерный - аспект проблемы. "Гений" (мыслитель) создает некое учение, но многое в его восприятии зависит и от общества: одно общество признает мыслителя за сумасшедшего (и будет его лечить – как П. Чаадаева), другое - за нарушителя общественных нравов (и казнит - как Сократа). Только в том случае, когда совпадает общественная потребность (=общественное разумение) и некое учение, то это учение (даже, того же, Т. Лысенко – вы же понимаете, что там наукой и не пахло!) становится общественно ценным и мыслителя (мессию) общество, поднимает на щит... Увы, это бывает не так, часто, как нам, мыслителям и пророкам (хе-хе), хотелось бы...
3. Разве может философия обойтись без эмпирических данных и научных теорий?
Да, привычное требование к той или иной системе знаний состоит в том, что бы нагружать её совокупностью фактов (что типично для естественных, главным образом, наук). В философии (как и во всяком учении) эта ситуация предстоит несколько по иному…
Когда тот или иной раздел философского знания становится «тяжёлым» от фактического материала, эмпирических обобщений, то это предвестник той ситуации, что этот раздел философии скоро станет самостоятельной наукой. Так было и с логикой, и с этикой, и с эстетикой, и с психологией… Так будет и далее – например, можно уже говорить об отделении от философии такой дисциплины, как «философия науки» (науковедении)… Надо сказать, что в среде «сциентистов» (позитивистов и марксистов) «настоящим» философом считаются именно «науковеды»… С этой точки зрения – строго говоря – философами не являются Сократ, Платон, Плотин, Б. Паскаль, Дж. Беркли, и все остальные религиозные (и, почитай, все русские) мыслители. Это какая-то «сайентистская ширнутость» (я различаю «сциентизм» и «сайентизм» -это несколько разные вещи…).
[ продолжение тут → ]
