Истинность и достоверность...
Feb. 26th, 2011 07:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
al391Посвящается моему другу Квадрату.
Непосредственно мы оперируем не с истиной или ложью, а со ЗНАНИЕМ, в истинность которого мы верим или не верим. ВЕРА, как уже пытались показать, это не эмоциональное состояние. Вера есть ТО, исходя из чего мы верим, и То, во что мы верим. Это ЕДИНСТВО субъективного и объективного.
Определенным эпистемологическим «недостатком» веры является, то, что она – в силу своей целостности - само является предметом самой себя. А значит и имеет достоверность также внутри самой себя. Не забудем важную мысль Б. Рассела: «Истина заключается в определенном отношении между верой и одним или более фактами, иными, чем сама вера».
Здесь не совсем правильно, то, что Расселу надо было сказать ИСТИННОСТЬ, а не ИСТИНА. Это разные вещи. ИСТИНА – это ЗНАНИЕ, находящееся в отношении соответствия своему предмету. ИСТИННОСТЬ – само это отношение соответствия. В цитате из Рассела как раз речь идёт об ОТНОШЕНИИ, а не о СООТВЕТСТВИИ. Многие не понимают различия этих модусов знания, хотя и усердно спорят о природе истины.
Добавим, что формы знания (напр., понятия) соответствующие своему предмету называют ЛОГИЧЕСКОЙ ИСТИНОЙ (на ней концентрирует своё внимание наука). Но в истории имеет давнее хождение и «онтологические истины» - это когда предмет, соответствуют своему понятию, «идее» вещи. Различают две разновидности «онтологической истины»: вещь соответствующую «бытию, знанию и воле Бога», и вещь, соответствующая знанию человека. Первую мы оставим теологам, ко второй будем обращаться не раз.
Лейбниц называл онтологическую истину МЕТАФИЗИЧЕСКОЙ и определял её как «реальное существование вещей сообразно нашим идеям о них», считал, что это совершенно бесполезный атрибут знания. И он был не прав. Понятие «ИСТИННЫЙ», применяемое к реально существующим предметам чрезвычайно конструктивно. Мы говорим об «истинном друге», « истинном ученом» и т.д. в тех случаях, когда объекты соответствуют своим идеям.
Трактовка реального предмета как истинного (идеального) достигается процедурой ИДЕАЛИЗАЦИИ. Такая же идеализация наших знаний даёт нам и понятие АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ (так же формы идеализации нашего знания, выступающей неким пределом наших познавательных возможностей). Методологически такое понятие имеет смысл (создавая определенные горизонты и пределы познания), но привычка к нему может быть - опять таки методологически – вредной, приучая нас к реальности таких истин. Но бытие нам даётся только во времени и всякое «истинное» - в своем временном проявлении. Во времени же совершенная истина объективного недоступна. Истина в истории есть всегда и никогда, она постоянно в движении и утрачивается, как только кажется, что она стала окончательным достоянием. «Сова Минервы вылетает только в полночь».
В целом, подводя итог небольшому анализу проблемы, отметим то обстоятельство, что РЕАЛЬНАЯ трудность классического понятия истины состоит в том, что им НЕЛЬЗЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ, Ведь отношение соответствия между знанием и предметом не входит в содержание знания. Поэтому мы можем, например, обладать истиной, но не знать об этом. Или обладать ложным знанием, но верить в его истинность. Это вынуждает нас дополнять неработающее понятие «истинности» наших знаний иными работающими понятиями (эффективность, прагматичность, конвенциональность и т.д.). Важным подспорьем здесь выступает понятие ДОСТОВЕРНОСТЬ.
ДОСТОВЕРНЫМ называется не любое знание, в истинность. которого мы верим, а лишь подтвержденное ДОВОДАМИ (эмпирическими фактами, логическими аргументами и т.п.).
[ продолжение тут → ]
Непосредственно мы оперируем не с истиной или ложью, а со ЗНАНИЕМ, в истинность которого мы верим или не верим. ВЕРА, как уже пытались показать, это не эмоциональное состояние. Вера есть ТО, исходя из чего мы верим, и То, во что мы верим. Это ЕДИНСТВО субъективного и объективного.
Определенным эпистемологическим «недостатком» веры является, то, что она – в силу своей целостности - само является предметом самой себя. А значит и имеет достоверность также внутри самой себя. Не забудем важную мысль Б. Рассела: «Истина заключается в определенном отношении между верой и одним или более фактами, иными, чем сама вера».
Здесь не совсем правильно, то, что Расселу надо было сказать ИСТИННОСТЬ, а не ИСТИНА. Это разные вещи. ИСТИНА – это ЗНАНИЕ, находящееся в отношении соответствия своему предмету. ИСТИННОСТЬ – само это отношение соответствия. В цитате из Рассела как раз речь идёт об ОТНОШЕНИИ, а не о СООТВЕТСТВИИ. Многие не понимают различия этих модусов знания, хотя и усердно спорят о природе истины.
Добавим, что формы знания (напр., понятия) соответствующие своему предмету называют ЛОГИЧЕСКОЙ ИСТИНОЙ (на ней концентрирует своё внимание наука). Но в истории имеет давнее хождение и «онтологические истины» - это когда предмет, соответствуют своему понятию, «идее» вещи. Различают две разновидности «онтологической истины»: вещь соответствующую «бытию, знанию и воле Бога», и вещь, соответствующая знанию человека. Первую мы оставим теологам, ко второй будем обращаться не раз.
Лейбниц называл онтологическую истину МЕТАФИЗИЧЕСКОЙ и определял её как «реальное существование вещей сообразно нашим идеям о них», считал, что это совершенно бесполезный атрибут знания. И он был не прав. Понятие «ИСТИННЫЙ», применяемое к реально существующим предметам чрезвычайно конструктивно. Мы говорим об «истинном друге», « истинном ученом» и т.д. в тех случаях, когда объекты соответствуют своим идеям.
Трактовка реального предмета как истинного (идеального) достигается процедурой ИДЕАЛИЗАЦИИ. Такая же идеализация наших знаний даёт нам и понятие АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ (так же формы идеализации нашего знания, выступающей неким пределом наших познавательных возможностей). Методологически такое понятие имеет смысл (создавая определенные горизонты и пределы познания), но привычка к нему может быть - опять таки методологически – вредной, приучая нас к реальности таких истин. Но бытие нам даётся только во времени и всякое «истинное» - в своем временном проявлении. Во времени же совершенная истина объективного недоступна. Истина в истории есть всегда и никогда, она постоянно в движении и утрачивается, как только кажется, что она стала окончательным достоянием. «Сова Минервы вылетает только в полночь».
В целом, подводя итог небольшому анализу проблемы, отметим то обстоятельство, что РЕАЛЬНАЯ трудность классического понятия истины состоит в том, что им НЕЛЬЗЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ, Ведь отношение соответствия между знанием и предметом не входит в содержание знания. Поэтому мы можем, например, обладать истиной, но не знать об этом. Или обладать ложным знанием, но верить в его истинность. Это вынуждает нас дополнять неработающее понятие «истинности» наших знаний иными работающими понятиями (эффективность, прагматичность, конвенциональность и т.д.). Важным подспорьем здесь выступает понятие ДОСТОВЕРНОСТЬ.
ДОСТОВЕРНЫМ называется не любое знание, в истинность. которого мы верим, а лишь подтвержденное ДОВОДАМИ (эмпирическими фактами, логическими аргументами и т.п.).
[ продолжение тут → ]
