al391

Мы часто слышим, что за развитием и процветанием какого-либо общества, пише

pregel , зачастую должны стоять его нравы, обычаи, традиции. Обычно, сторонники такого взгляда только и занимаются отрицанием любого типа модернизации в "архаичных" социумах. Изменения трактуются как нарушение традиций, которые многие годы сдерживали порядок. Классическим примером подобной ситуации выступают явления демократизации восточных стран. По мнению многих "экспертов", привнесение в восточные государства элементов народовластия губит традиции, а, следовательно, и само "архаичное" общество, где начинается борьба и беспорядок. Правы ли они? На самом деле нет.

Не будем сильно заострять внимание на понятии "политической культуры" или "менталитета", ведь итак ясно, что данные явления изменчивы. Достаточно даже одной смены поколений, чтобы изменить тот самый менталитет нации. Ведь сознание людей, как и все общество, меняется от от "вызовов" современного мира, поэтому, чтобы "ответить на эти вызовы", нужно меняться. Поэтому, можно сказать, что подобные социальные изменения никак не влияют на развал общества и государства. Люди сами подстраиваются под актуальную среду, используя новое.

Иран до революции 1978-79 годов.

А так, что же происходит с традициями? С ними происходит тоже самое. Традиции общества могут закрепляться, меняться, могут появляться новые. Все это происходит в зависимости от развития сознания людей. Так как мы говорим о политических традициях, чтобы не охватывать довольно обширный пласт, рассмотрим самое традиционное, архаичное, имперское, консервативное, подданническое общество. Как ни странно, оно принадлежит к обществам Запада. Это Великобритания.

nbsp; Лондон.

Думаю, не стоит говорить про историю британского государства, т.к. это займет слишком много времени. Нам важен пример использования традиций. Уже в 1215 году Великая Хартия вольностей ограничила права монарха, расширив полномочия баронов. А Средние века верховная власть в значительной степени перешла от короля к представительному органу – парламенту. На сегодняшний день, Великобритания остается одной из передовых демократий мира, сохраняя институт монарха. Который, между прочим, уже подвергается критике молодого поколения англичан.

Королева Елизавета II.

Напрашивается вопрос: разве демократические элементы и изменение политической культуры в Великобритании развалили страну? Конечно, нет. Они ее усилили. Общество сумело сохранить лучшие (для себя) традиции, но, в тоже время, обрело новые Бесспорно, в истории этого государства имели место столкновения и противоречия в обществе, но это связано с политической борьбой.

Оливер Кромвель.

Здесь проблема состоит в том, что уже в изменившемся обществе может появиться власть, которая желает легитимироваться не за счет новых, демократических институтов, т.к. это теоретически сокращает ее срок пребывания у власти; а за счет отката к устаревшим, несовременным формам властвования. Это подкрепляется консервативной идеологией на фоне создания авторитарного или тоталитарного режима. Со мной могут поспорить любители коммунизма, ведь СССР вроде бы показал пример перехода к современной, на тот момент, форме властвования. Но можно возразить, что коммунистическая власть не обеспечила представительство народа, не обеспечила плюрализма, сохранила самые неэффективные традиции. К примеру, религиозность императорской России трансформировалась в веру в вождя и в "светлое будущее", как замену рая. Плюс к тому, что как и любое идеократическое государство, СССР был обречен на конец

Пионерский кружок моделистов-конструкторов.

Таким образом, подведем итог. Не новые политические традиции разваливают государства. Государства разваливает власть, которая не хочет поддерживать изменения в обществе, пропагандируя неэффективный консерватизм, и не обеспечивает участие людей в политической жизни, т.е. не дает им выражать свои интересы.