Костлявая

[al391]

Смерть - самая, пишет muhamortis, большая несуразица для сознания, особенно когда речь идет не о растении и животном, а о живом человеке. Ты общаешься с человеком, живешь, видишь каждый день... Ты знаешь его характер, на что он способен, его сильные и слабые стороны, он для тебя - естественен и присутствует в жизни ежедневно.
А потом что-то случается и его нет. Нет вообще. Он исчезает и ты его уже больше никогда не увидишь и не услышишь. Как и не было его, остались только воспоминания и его вещи.

 От Ала: добавлю от себя, что в животном мире  есмерть эволюционно необходима и оправдана: чем быстрее  умирает особь, тем  "бессмертнее"   популяция. Смерть биологического индивида, таким образом служила развитию вида.
Но в человеческом общежитии  основная линия развития опирается на  научно-технический прогресс и    чиста биологическая эволюция  Номо Сариенса  имеет уже вторичный, не необходимый характер...
 Потому смерть человека  не выступает просто некоторым ужасным событием (которое  многие высшиеживотные  вполне осознают), но    социальной трагедией -в силу своей бессмысленности ..
 И  -по мере возможностей общество (так или иначе) со смертью борется. Если же средств в стране  на стариков не хватает, то их ныне не съедают и не убивают, но просто минимизируют социальную помощь им, резко подымают цены на лекарства и медицинские услуги  и наши страики благополучто играют в ящик - во славу растущего и крепнущего капитализма. То есть, происходит, по сути, возвращение к звериной логике  эволюции...
Так вот и живём...

Comments

[fanny-caplan.livejournal.com]

А почему не необходимый? Пока человечество не научилось осваивать другие планеты, жизненно необходимо удерживать популяцию на разумном количественном уровне, иначе "а что будет, когда оно все потребит?" (с)

[al391.livejournal.com]

ну, подруга....
Я бы тебе мог много что на эту тему написать....
Но скажу только о дно(не, два):
1. Ну я же говорю о "человеке", а это не надо путать с человеками, всеми нами...
Многим может в пользу сдохнут, что бы электричества, типа, зря не жечь - но я говорю о том, что для человечества бессмертие будет необходимым и эффективным (возможно в силу ряда причин и до поры и до времени) только лишь для эксклюзивных личностей...

2. Стоны о том, что человечество сдохнет от недостатка продуктов идут из глубины веков, Мальтус так целое исследование написал, говоря о грядущей катастрофе... Но реальность показывает, что с каждым веком (и не смотря на параболическое увеличение численности) голодных все же становится всё меньше и меньше...

Мы мерим вопрос нашими мерками(нашим питанием).
Но через век-другой питание будет совершенно иным..
В пределе хе-хе, бессмертный ЧЕЛОВЕК, переводя свою эротическую энергию в сотворение новых космических миров, будет потреблять для своего гомеостазиса космическую энергию и инофрамацию....

[al391.livejournal.com]

Читал мой друг эту интересную книгу -и никак это не противоречит сказанному мною..
Как раз уважаемый Марков показывает, что физиологическая эволюция сопровождалась а потом и сменилас
ь эволюцией уственных способностей и её результатами (НТП)..
Про то я и говорю. Ведь не бог занимался наукой и развивал технику..
Вот продукция НТП и есть важнейшее средство развития рода человеческого и приспособления (покорения) природы...
А биологиечки эволюционируют неважные вещи , такие как ногти у блондинок и тому подобное...

[al391.livejournal.com]

ну, ты читаешь - как хочешь -и меня и Маркова..
Разве я говорил, что генетическая и общебиологическая революция ЗАКОНЧИЛАСЬ -такого НИКОГДА я бы не мог сказать -раз люди как БИОЛОГИЧЕСКИЕ дела существуют, то понятно в их организме, популяциях происходят те или иные мутации, эволюционные процессы - а как же иначе? Что же ты мне пришиваешь глупые мысли?

Я говорил СОВЕРШЕННО О ДРУГОМ: что генеральной линий развития популяции Хомо сапиенс, уже тысячелетия являются не собственно эволюционные (генетико-биологические) процессы, а развитие -на основе рациоальной деятельности и эмпирической практики - научно-технических представлений и теорий о мире, обществе и человеке и технических новаций, которые вытекают из этого процесса.
Т.е., технические средства цивилизации, политические законы и эстетические ценности - это достояния НОВОЙ, социальной, научно-технической истории Номо сапиенса...
А собственно генетико-биологические процессы, понятно, происходят, но не играют ведущей роли в
новых формах эволюции (социальной эволюции) человека.

Об этом же пишет и Марков, говоря и об опасности (а как же, всегда есть некие опасности неких мутаций и т.п. - типа, тот же СПИД, -кто бы с этим спорил.. Тем более , как раз Марков говорит, что ничего страшного в этом, как нас иногда пугают, похоже ("сдержанный оптимизм").
И репродуктивные особенности ОТДЕЛЬНОГО индивида вполне могут зависеть от тех или иных его генетико-биологических характеристик (что там скрывать, мы видим миллионы дебилов, выкидышей и т.п.), -разве это нге очевидно? Или кто этого не замечает? Или как то это опровергает ТО, ЧТО Я ГОВОРИЛ,,,,

Просто ты не специалист в социологии и как не специалист в конкретной области (как нефизик, типа,не видит различия между, например, массой и весом) судишь не очень адекватно...

Я же говорю как социолог о ПОПУЛЯЦИИ Номо сапиенс, о РОДЕ человеческом, о человеческой ОБЩНОСТИ и о том, что для её функционирования важнее стали законы социальные и НТП, чем собственно биологические законы стадности и т.п.

А ты мне противопоставляешь этому возражения, которые основаны на том, что человек -биологическое существо и как таковое не может не зависить от биологии. И -по определению -естественно, мутирует в своих процессах воспроизводства. Кто бы с этим спорил?

Но и подчеркну, что и в этих генетико-биологических процессах социальные форма регламентации жизни всё более берут верх. так, человечество уже почти избавилось от многих инфекционных заболеваний с помощью прививок, сделаны так же многие другие вещи, которые корректируют всякого рода генетико-биологические отклонения в развитии человека... так что и в этой сфере достаточно стахостические процессы биологических мутайций становятся все более и более под контроль рациональности и социума..

Привет.
Ты хороший и умный мальчик.
Тока не читай между строк хе-хе..
Ал

[al391.livejournal.com]

но я ведь тебе целый (последний) коммент об этом написал - об этом, о диалектике и взаимосвязи биологического и социального, их субординации...

А Марков вовсе не обязан эту мою фразу буквально протиражировать в своей работе...

Хотя даже вот твои цитации из него - говорят тож об этом: о том, что волнения тех, кто считает, что некие мутации могут привести к катастрофам - ему кажутся мало обоснованным и он проявляте (хотя и сдержанный), но оптимизм..

Прости меня, но Маркова я прочитал НЕСКОЛЬКО раз и многое законспектировал -я веду курс социологической антропологии и его материал для меня важен...

Так вот: если не выдирать отдельную, типа, фразу, а в двух толстых томах у ученого биолога-палеонтолога ( а как у биолога у него можно найти и не только пару фраз, где он подчеркивает -особенно для профанов -роль и важность генетико-биологической эволюции в развитии живого -а как же).
Скажу больше - главной задачей своей М Арков считает борьбу с мифами религии о происхождении человека и именно поэтому НАПИРАЕТ против мифов на ЭВОЛЮЦИОННО-БИОЛОГИЧЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ человека -и это верный путь и правильный. Потому у него много мест, где он подчеркивает роль биологической эволюции

Но тот кто ВНИМАТЕЛЬНО читал книгу, тот увидит её ещё более важную мысль: он показывает, что носо сапиенс, как "ПОЛУФАБРИКАТ, С КОТОРЫМ ЭВОЛЮЦИЯ ВЫПУСТИЛА НАС В МИР КУЛЬТУРЫ" (Марков А. Эволюция человека. М.: 2012 г. т.2, c. 495), поднимается на принипиально новый этап своей

[al391.livejournal.com]

но критерии разумности же не априори, а связаны с рядом конкретных факторов...
В конце 19 века (а и раньше Мальтус) разумным считали полмиллиарда, миллиард...
А счаз терпимым является 5-9 млрд.

А есть демографы, которые сопостапвляя демографическое увеличение чел. популяции и возможности НТП считают, что Земля в случае новых открытий может прокормить и до 25 млрд. людей...

Пр том, все же более конкретно, чем вопросы общего философствования на эту тему: есть страны, где выгодно сдерживать рост населения, а есть страны, где самое важное -увеличить население....И последних, кстати, всё более.. Потому прост человечества будет определяться не теоретиками с примесью неомальтузианства, а реальными потребностями на местах....
А реальный рост человека и будет той максимой, которая подтолкнет науку и технологии для решения этой проблемы...
да уже и сейчас есть и идеи и технологии которые позволяют накормить всех и вся.Об их писать долго - хотя и в России в институте неорганической химии, например, есть опытные обстановки по переработке осенних отходов природы (а это около 3 трн. тонн), отходов рыбо- и мясо-комбинатов в искусственный блок и их дальнейшее превращение в искусственные продукты... Есть и более интересные проекты -и у нас и за рубежом... Просто, пока есть жрать обычной пиши -то люди нос воротят... А как придется, так и привыкнут... мы же побурчали и пьем водку не из зерна, едим колбасу проклятую без мяса и т.д. и т.п.

Просто этому пока противоречит наша ментальность и ряд локальных интересов тех или иных социальных структур... Но как в жопу клюнет, это технологии будут внедрены...

Так было и так будет в обозримом будущем...

[al391.livejournal.com]

Друг мой!
Я конечно себя достаточно уважаю, но вовсе не претендую на то, что в своей работе где-то Марков был обязан процитировать именно меня, и именно эту мою фразу «"А собственно генетико-биологические процессы, понятно, происходят, но не играют ведущей роли в новых формах эволюции (социальной эволюции) человека." Хе-хе..
Хотя, уверен, что эта мысль ОДНА ИЗ ВАЖНЕЙШИХ в работе Маркова.

Дело в том, что я не просто пролистал два тома Маркова, но (преподавая курс «социальной антропологии) читал её НЕСКОЛЬКО раз и часто использую и в научном плане…

Так вот: если вдумчиво читать эту работу эта работа виднейшего нашего ученого-биолога (биолога-палеонтолога –по специальности), то можно заметить, что одна из важных задач этой книги состояла в том, что бы противопоставить НАУЧНОЕ понимание природы человека религиозному. И не случайно ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ фраза его труда как раз и говорит об этом: «Наука не убивает душу. Она её открывает и даже в каком то смысле создаёт. А ещё – берет её за ручку и выводит из детского сада со сказочными картинками на стенах в огромный и прекрасный мир реальности» (Марков А. Эволюция человека. В 2 т. Т. 1.–М.:2012 г – С. 499).
Именно науку (РАЗУМ человека) он противопоставляет религиозно-мистическому взгляду на происхождение человека, считая что именно РАЗУМ человека не только позволяет понять саму эволюцию, но и является ВЕНЦОМ эволюции, тем новым его этапом, который, «снимая» все особенности иной (собственно биологической эволюции) ведет человека дальше –куда не могла его привести собственно генетико-биологические процессы в развитии вида Хомо сапиенса.
Понятно, что противопоставляя религии научный взгляд это ученый (БИОЛОГ по специальности) приводит значительное количество фактов и аргументов в доказательство того, что именно БИОЛОГИЧЕСКАЯ эволюция ПОРОДИЛА человека (а кто бы с этим спорил?). Отсюда у него можно найти МНОЖЕСТВО фраз о роли биологической эволюции человека – что вполне может броситься в глаза тому, кто просто ПРОЧИТАЛ эту книгу…

Но кто этот интересный труд ПРОДУМАЛ, то увидит, что - кроме описанной уже цели – Марков постоянно и систематически (в том числе и в ЗАКЛЮЧЕНИИ) проводит мысль, что биологическая эволюция НЕ ОТМЕНЕНА, но «СНЯТА» (КАК РАСТЕНИЕ «СНИМАЕТ» зерно, не убивая как таковое, но продолжая его жизнь на качественно новом этапе) СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИЕЙ Номо сапиенса, развитием его разума, науки, техники. Развитие которых (не отменяя ряд продолжающихся эволюционных процессов) стало ГЕНЕРАЛЬНОЙ линией развития человечества, жизни на земле как таковой…
«ТОТ ПОЛУФАБРИКАТ, С КОТОРЫМ НАС ЭВОЛЮЦИЯ ВЫПУСТИЛА НАС В МИР КУЛЬТУРЫ», то есть мир социо-культурной жизни (наука, техника, мораль и т.д.) как раз и порождает, утверждает Марков (Марков А. Эволюция человека. В 2 т. Т. 1.–М.:2012 г – С. 495), позволяет стать нам принципиально ИЗМЕНИТЬ ту нашу «первоначальную модель», которую в нас заложила эволюция, сделать нас «ВЕЛИКОДУШНЕЕ», порождает наше, взаимопонимание, любовь, сочувствие, как и все остальные плоды нашего разума и коллективной практики.
Это и есть основная мысль Маркова ( разум наш и основанный на нем научно-технический прогресс – новый этап эволюции человечества, подчиняющий своей логике все её предшествующие этапы).

[al391.livejournal.com]

И последние цитаты -раз ты так любишь буквализм.... хе-хе
" Биологическая эволюция человека не прекратилась и вряд ли когда нибудь прекратится" (Марков А. Эволюция человека"(. М.: 2012 г. т. 2, Заключение, c 471). "Биологическая эволюция нашей психики, по-видимому, ещё не закончена, но она идёт очень медленно. На временных интервалах порядка нескольких веков ею вообще можно смело пренебречь. Гораздо большее влияние на развитие моральных норм, законов, традиций и стилей поведения вот уже много тысячелетий (как минимум начиная с верхнего палеолита) оказывает культурно-социальная эволюция... У неё свои законы, о которых мы почти не говорили, потому, что эта книга посвящена биологической, а не культурно-социальной эволюции" (Марков А. Эволюция человека. М.: 2012 г. т. 2, Заключение, c. 492).
Иимено заканчивает свою книгу той фразой, о которой я уже писал: что Хомо сапиенс, есть продукт генно-биологической эволюции, тот "ПОЛУФАБРИКАТ, С КОТОРЫМ ЭВОЛЮЦИЯ ВЫПУСТИЛА НАС В МИР КУЛЬТУРЫ" (Марков А. Эволюция человека. М.: 2012 г. т.2, c. 495).


З.Ы. Я мог бы привести ДЕСЯТКИ или даже может сотни цитат на эту тему из работы МАРКОВА - но какой в этом смысл? Человек уж так устроен (и об этом Марков тоже пишет): если человек ХОЧЕТ понять, то ему достаточно и полу-намёка, а если НЕ ХОЧЕТ, то его не убедят и миллион высказываний…
Такова уж наша природа.
Потому, сказав ВСЁ, прекращаю этот разговор…

[al391.livejournal.com]

Любой студент, который не понимает, что такое "снятие" неминуемо у меня получит двойку..
если этого не знают люди имеющие высшее образование (считая данную особенность всякой эволюции) -то это стыдно..
А говорю много, даже повторяя -потому, что вижу -не доходит...

[al391.livejournal.com]

Про проловой отбор:
Ученые (и разных стран\0 уже серьезно обсуждают ту проблему, что в некотором будущем половое размножение как таковое (а уж тем более проблема отбора через этот вид размножения) будет 9в ходе дальнейшей эволюции человека с помощью НТП) полностью заменена новыми её формами...
Когда даже соматической клетки не нада будет для искусственного воспроизволства рода человеческого..

[al391.livejournal.com]

Так ты и не понял того что тебе говорят.
Техник ты ГПТ-ушный..
"Снятие" это тот элемент любого развития )\волюции), когда предыдущИй этап " отрицается" НОВЫМ, НО "НЕ ЗРЯШНО", и "убийственно", но с сохранением всего ценного, что было в предыдущим...

Типа, повторю, как растение "снимает" жизнь зерна: зерна уже нету, но оно фактически продолжает свою жизнь в новом качестве.

Именно об этом говорит и Марков: биологическая эволюция продолжается но уже не в своей в "своей самости" (главным образом, в логике стахостических генетико-биологических процессов), но подчиняясь потребностям социокультурного развития( где все более логикой этих генетико-биологических процессов выступает социо-культурная потребность популяции)...

То есть при наличии некоторых остатков биологической эволюции рулит этим процессом -главным образом - "логика" социальных изменений...

[al391.livejournal.com]

Для тупых: приспособляемость остается (всегда, как для любого живого организма, как элемент гомеостазиса, но определяется эта приспособляемость -главным образом - уже не слепым инстинктом биологической эволюции, а логикой развитя социокультурного процесса.
Это и суть -которую ты никак не хочешь понять.
НИКТо не отрицает саму эволюцию и необходимости тех или иных её составляющих, но ловорят лишь о доминировании тех или иных её факторов. И в сегодняшнем развитии общества те элементы эволюции, которые имеются В ОСНОВНОМ (хотя можно, понятно, найти и некую массу остаточно-независимых биологических процессов) определяются социокультурными потребноСтями человечества..

Тот же Марков говоря о половом отборе КРАСИВЫХ особей противредставлениями о КРАСОТЕ и ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ -которые всё более носят не собственно биологический, а КОНКРЕТНО_ИСТОРИЧЕСКИЙ характер...
Фу, бля....