Интересные рассуждения Константина Крылова

[al391]

Фундаментальная структура человеческого сознания, отмечает известный блогер и политик krylov,  определяется разрывом между разумом и источниками желаний. Вкратце – человек является разумным существом, способным «мыслить», хотя бы в самом механическом смысле - «делать выводы из наличествующей информации», интерпретировать сигналы по цели. Однако цели заданы не разумом, он является лишь инструментом. Цели определяются желаниями и страхами, исходящими из неких более глубоких и более примитивных структур сознания, над которыми разум, в общем-то, имеет очень мало власти, а вот они над ним – очень много.

Собственно, «психика» представляет собой пространство между этими источниками желаний и собственно разумом.

Из этого следует один любопытный вывод. Чем сильнее («выше») ум и чем примитивнее и проще желания, которые его подстёгивают, тем пространство «психики» больше. И в каком-то смысле – глубже.

Поэтому люди, одержимые в основном «головными» мотивами – например, межчеловеческими, всякими дрязгами, обидами и т.п. – представляются нам «плоскими» и «мелкими». Даже если они умны и даровиты – всё равно «мелко». Особенно если вся эта возня подавляет «биологию», которая нами воспринимается как нечто более глубокое (или «низкое», если эта глубина мутная).

Про Ленина, кажется, рассказывали – как он с товарищем шли на заре по цветущему лугу, и товарищ не удержался и сказал: «о Господи, какая же всё-таки красота!» Ленин тут же вцепился в него начал ему объяснять, что всякий боженька есть труположество. Скорее всего, легенда, но характерная – Ленина тут выставляют именно что мелким человечком, который не способен за своей головной чепухой увидеть «жизнь и природу».
А вот Гёте с его возлюбленными кажется «глыбиной». Как и Толстой с его страхом смерти и окрашенным в этот страх сладострастием.(см.: http://krylov.livejournal.com/2698036.html)

От Ала:  вот слова  и  мысли, достойные   современного  ПМ-философа. Приятно, что среди так называемых  "националистов", есть люди, которые могут достаточно непредвзято оценивать роль наших чуйств в  социокультурном протесте...Я регулярно читаю Крылова и Тора - мне это интересно - хотя и не очень радуюсь появлению на политическом горизонте  "националистов". Однако, как видим, "националист национаналисту" рознь - думаю, это понятно даже из этого текста....

Comments

[cinic-alighieri.livejournal.com]

Между "источником желаний" и "разумом" есть опосредующее звено - "рассудок". Строго говоря, именно рассудок является способностью «делать выводы из наличествующей информации», а вовсе не разум. Разум способен полагать собственные цели, "отличные от целей природы" (Кант), т.е. отличные от "желаний и страхов". Так и происходит, например, когда человек бросается на амбразуру или под пытками не сдаёт своих соратников и т.д.

Хорошо бы Крылову почитать Канта с Гегелем...

[al391.livejournal.com]

Да, товарищи, всем нам когда то приходилось читать Георга Вильгельма Фридриха нашего Гегеля...
Не говоря уже о нашем земляке и потомственном россиянине Эммануэле, по любому, Канте...

Но все ж таки, замечу: в целЯх аналитических ли, публицистических ли , иногда вовсе не возбраняется (и не только К. Крылову, но и такому древнему греку, как Я) создавать (упрощать, реструктурировать и т.д.) тот или иной категориальный ряд изложения подаваемого материала.

Так, мы часто - в определенном контексте - обсуждаем, произносим, пишем через запятую, а то вообще в виде синонимов, такие, например, понятия "мышление" и "сознание", хотя, в ином (более специфически-эпистемологическом и т.д. контексте) это вещи достаточно разные...

Так же мы вправе называть нашу способность мыслить более общими дефинициями : например, "ум" или "разум", а то и "дух человеческий". Не забывая (помня школярную морфологию этого странного человеческого свойства) и о том, что, многим исследователем темы (правда, не всем) представляется более логичным и более строгим подходом к проблеме номинировать те или иные уровни нашего "ума" терминами "рассудок", "разум", "сознательное", "неосознанное", подсознательное",бессознательное" и т.д. и т.п.

Всё это весьма полезно (если только не думать, что другие этого вовсе не знают хе-хе), но настоящий мыслитель (понятно, вроде меня) должен помнить, что все эти структуры (как и все категории нашего ума) существуют только в нашей голове (понятно, отражая ту или иную позицию наблюдателя происходящего в нашем общем шарабане)...
Но вне головы их нет - по определению...
Привет, Ал

[vagifch.livejournal.com]

Интересным и философским кажется мне только первый абзац, с остальным я не согласен, по моему как то не тянет на философию-психологию

[al391.livejournal.com]

Ну, коллега, что здесь сказать?

Есть "философия" - как классическая академическая (не скажу, наука, но) дисциплина.
И с точки зрения дискурса этой "философии" (классиков - Кант, Гегель и т.д.), уже Шопенгауэр и Ницше - вовсе не философия....И их трудно назвать классическими философами...

Скажем даже взять самое очевидное и наглядное: посмотрите их тексты - а где здесь введение, главы, выводы и все такое - у Ницше, например? Или у Батая?
Даже названия произведений у Ницше часто не соответствуют содержанию его книг...(вы в курсе, почему, например, одна из его интереснейших книг называется "Утренняя заря"? А просто стопка бумаг, где он записывал - время от времени - свои мысли, лежала типа на подоконнике и он привык, вставая и наблюдая появляющееся солнце, записывать -те или иные - свои мысли именно в этой стопке... И потом эту стопку разрозненных, мало связанных мыслей, без всякогУ "категориального аппарату" его душеприказчики (точнее, сестра) издали - как одно из его выдающихся произведений (по крайней мере я так считаю)..

Похоже с этого времени появилось такое культурно-"мозговое" течение, как "философствование"...

Но ваверно "философствование" было всегда, но ранее оно как то "забивалось" профессиональными "философами" (вот я - в отличие от, например, К Крылова - "профессиональный философ" хе-хе.. у меня 5(пять!) государственных дипломов подтверждающих это, как и мой научный рост как "философа".. Правда, мне стыдно называть себя философом, и если я себя так называю, только ерничая, в форме ПМ-высказываний).

Так вот, так уж сложилось, что ныне "философов" классических никто уже и не слушает...Больно они занудны, малопользительны для общества и завязли в своих разборках
А в мире всё более развивается философствование... И в лучших своих образцах ( и не обязательно собственно теоретических) к нему прислушиваются...
так вот, К. Крылов (я в этом не раз убеждался, хотя, собственно - кто он мне? Да никто -просто, как принято говорить -истина дороже) очень приличный русский философствующий индивид...
Это правда, вовсе не означает, что он обязательно (и на нашу потребу) должен каждый раз рожать пёрлы... Может просто он пёрышки - в данный момент - чистит....Или у него в заднице зачесалось... Это его проблемы...
А наши проблемы -его читать или не читать...

Или критиковать - как вы... счаЗ у каждого сапожника завоевано нашей демократией право на взгляд на искусство...
Привет, Ал