![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Права человека и "голубые"....(1)
Feb. 23rd, 2012 12:01 amМой френд alreadd задался вопросом (несколько спровоцированным моим постом) -" а что меньшинство выходит всегда право?" По его мнению, такая позиция защишает деятельность, например, голубых и т.п.
Думаю, здесь соль вопроса как раз в том, что бы понять, что любой меньшинство, любой человек - если он не нарушает законов страны, где он проживает, то он (в остальных) своих взглядах и позиции всегда ПРАВ (во всяком случае все это является его ПРИВАТНОЙ жизнью и НИКТО не вправе вмештваться в его ЛИЧНУЮ жизнь). Во всяком случае у власти (и остальных граждан) нет оснований и ПРАВА воспрепятствовать ЛЮБЫМ его взглядам, склонностям,позиции - если, повторюсь, он не нарушает законы (в том числе и уголовный и административный кодексы). Если, конечно, мы живем не в феодальном обществе, где все и вся решает религиозная (православная, мусульманская) община, а человек не имеет личностных прав и свобод. Где субъектом общественных процессов выступает не ЛИЧНОСТЬ, а религиозная ОБЩИНА, классовый КОЛЛЕКТИВ, а фактически трансцендентальная воля ТВОРЦА, о которой нам сообщают богопомазанные его вестники (цари и генеральные секретари)... Это суть демократии.. Объясняюсь:
а мой взгляд, глубина демократии связана не с навязыванием воли (правоты) большинства населения (подчас зомбированного, подкупленного подачками власти), а тем состоянием общества, когда любое меньшинство, в пределе КАЖДЫЙ человек, имеет право на защиту своих интересов со стороны государства, общества.
То есть ДАЖЕ большинство не имеет права нарушать права любого индивида (всякой малой социальной группы), - как бы это ему (большинству этого не хотелось). В том числе право на митинги, свободу совести, свободу совершения того, что не запрещено законом.Потому, что за этим стоит беспредел (пределов тому множество - например, когда под аплодисменты большинства в сталинские времена приговоривали тысячи людей только за из взгляды, то же самое было и при Гитлеое...).
В современном (правовом) государстве должны править не просто (всякие) законы, коль скоро они приняты большинством, а ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. То есть законы государства не имеют права нарушать права человека и должны им соотвествовать. В таком государстве ЛЮБОЙ индивид (или малая группа - какая разница что она проповедует) может требовать того, что вытекает из прав человека, подавая в суд на власть (даже на само государство) и требуя, что бы государство подчинялась своим же законам, правам человека.... В том числе и праву человека на выражение своей позиции -любой, если она не нарушает законы страны.
Правда, отсюда вытекают некоторые правовые казусы (т.е. издержки демократии - и мы нередко высмеиваем наличие их в других странах, не замечая сути самой демократии) - например, когда те же "голубые" требуют того же, что и остальная часть населения (то есть реализации своих прав), то государство ОБЯЗАНО эти требования выполнить - как бы это не нравилось населению, даже большинству... Как это было бы неприятно даже тому, кто обязан это сделать..
Да, возможно кому то это неприятно, возможно большинству. Но такие действия государства выступают гарантией того, что не будут нарушены КАЖДОГО человека, КАЖДОЙ социальной группы, ВСЕХ людей..
В таком государстве закон защищает права КАЖДОГО, а значит ВСЕХ. Это и есть правовое государство.
И это более ПОЛНАЯ демократия, чем демократия БОЛЬШИНСТВА (тем более, что самые креативные и гениальные - это всегда меньшинство, а большинство вполне может быть - и чаще всего - зомбировано определенной социальной группой, определенными настроениями моментов).
Это и есть более СОВЕРШЕННАЯ демократия, чем та, которая, например, приговорила Сократа к казни, или как в Новгороде, где победившее большинство, подчас, топило сопротивлявшее меньшинство в Волхове....
Думаю, здесь соль вопроса как раз в том, что бы понять, что любой меньшинство, любой человек - если он не нарушает законов страны, где он проживает, то он (в остальных) своих взглядах и позиции всегда ПРАВ (во всяком случае все это является его ПРИВАТНОЙ жизнью и НИКТО не вправе вмештваться в его ЛИЧНУЮ жизнь). Во всяком случае у власти (и остальных граждан) нет оснований и ПРАВА воспрепятствовать ЛЮБЫМ его взглядам, склонностям,позиции - если, повторюсь, он не нарушает законы (в том числе и уголовный и административный кодексы). Если, конечно, мы живем не в феодальном обществе, где все и вся решает религиозная (православная, мусульманская) община, а человек не имеет личностных прав и свобод. Где субъектом общественных процессов выступает не ЛИЧНОСТЬ, а религиозная ОБЩИНА, классовый КОЛЛЕКТИВ, а фактически трансцендентальная воля ТВОРЦА, о которой нам сообщают богопомазанные его вестники (цари и генеральные секретари)... Это суть демократии.. Объясняюсь:
а мой взгляд, глубина демократии связана не с навязыванием воли (правоты) большинства населения (подчас зомбированного, подкупленного подачками власти), а тем состоянием общества, когда любое меньшинство, в пределе КАЖДЫЙ человек, имеет право на защиту своих интересов со стороны государства, общества.
То есть ДАЖЕ большинство не имеет права нарушать права любого индивида (всякой малой социальной группы), - как бы это ему (большинству этого не хотелось). В том числе право на митинги, свободу совести, свободу совершения того, что не запрещено законом.Потому, что за этим стоит беспредел (пределов тому множество - например, когда под аплодисменты большинства в сталинские времена приговоривали тысячи людей только за из взгляды, то же самое было и при Гитлеое...).
В современном (правовом) государстве должны править не просто (всякие) законы, коль скоро они приняты большинством, а ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. То есть законы государства не имеют права нарушать права человека и должны им соотвествовать. В таком государстве ЛЮБОЙ индивид (или малая группа - какая разница что она проповедует) может требовать того, что вытекает из прав человека, подавая в суд на власть (даже на само государство) и требуя, что бы государство подчинялась своим же законам, правам человека.... В том числе и праву человека на выражение своей позиции -любой, если она не нарушает законы страны.
Правда, отсюда вытекают некоторые правовые казусы (т.е. издержки демократии - и мы нередко высмеиваем наличие их в других странах, не замечая сути самой демократии) - например, когда те же "голубые" требуют того же, что и остальная часть населения (то есть реализации своих прав), то государство ОБЯЗАНО эти требования выполнить - как бы это не нравилось населению, даже большинству... Как это было бы неприятно даже тому, кто обязан это сделать..
Да, возможно кому то это неприятно, возможно большинству. Но такие действия государства выступают гарантией того, что не будут нарушены КАЖДОГО человека, КАЖДОЙ социальной группы, ВСЕХ людей..
В таком государстве закон защищает права КАЖДОГО, а значит ВСЕХ. Это и есть правовое государство.
И это более ПОЛНАЯ демократия, чем демократия БОЛЬШИНСТВА (тем более, что самые креативные и гениальные - это всегда меньшинство, а большинство вполне может быть - и чаще всего - зомбировано определенной социальной группой, определенными настроениями моментов).
Это и есть более СОВЕРШЕННАЯ демократия, чем та, которая, например, приговорила Сократа к казни, или как в Новгороде, где победившее большинство, подчас, топило сопротивлявшее меньшинство в Волхове....
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[info]](../../img/userinfo.gif?v=89){kind=small}
![[info]](../../img/userinfo.gif?v=89.1){kind=small}
