Совершенно с ним согласен ...

[al391]

От Ала: совершенно с ним согласен, т.к. многие люди не отличают "объективную реальность", которая  даётся нам в ощущениях, опыте (и есть результат субъектно-объектного взаимодействия, т.е., "вещь-для-нас"),  от "предметной действительности", т.е.,  "вещи-в-себе"), каким является внешний для нас мир сам  по себе....

Comments

[yurpt.livejournal.com]

почему тогда она называется объективная, а не субъективная реальность?

[al391.livejournal.com]

Хм...
Так многие люди (почитай до Декарта) искренне счи тали, что их восприятие действительности есть лишь калька с неё -не более..
Но уже взгляд на дальтоника говорит о том, что все не так просто: одному семафор кажется зеленым, другому красным..
Древние греки и восточные мудрецы только догадывались ("Человек есть мера вещей"), но в Новое время стало экспериментально очевидно, что многие формы восприятия, так внешнего мира, привычно называемого"объективной реальностью" существенным образом влияют на эту "картинку мира", что большую роль в имеющейся в нашем восприятии "объективной реальности" играют наши формы её восприятия"...
Цвет, звук, запах и кое-что иное -вовсе не объективный факт внешнего мира, но во многом лишь субъективная (физиологическая, главным образом, но и , поло-возрастная, этническая и даже классовая) наша реакция на происходящее вне нас..
Современная квантовая механика подвела под это категорическую черту, показав, что восприятие исследователем микромира в существенной мере зависит от позиции наблюдателя (его мировоззрения, методик, инструментария и т.п.).

Так и стало понятно (хотя это было понятно и Канту), что мир как "вещь-для-нас"("объективная реальность", мир как объект нашего изучения) вовсе не тождественен "миру-как-таковому" (предметной действительности", миру как таковому)

З.Ы. Ну а если говорить о языковом аспекте -почему "объективная реальность?
Но именно потому, что философам и ученым долгое время считалось, что они (наука, философия1) изучают мир "объективно", без примеси субъективизма, то есть "объекты" сами по себе, а не в их заданности, например, Богом, то и мир это -"объективная реальность", в отличии от теологически заданной природы...

Долгое время этот "нововременной" рационализм был полезен, выступая основанием передовой науки и философии, ног уже в 20 веке стало понятна его ограниченность...
Стало понятно, что такой "редуцированный" рационализм (сводящий внешний мир лишь к восприятию его в человеческих параметрах) уже мешает развитию науки -и с каждый разом все больше...

Что он ограничивает изучение внешнего мира наукой и философией лишь "субъектно-объектными" отношениями, в то время как мир гораздо глубже и разнообразнее..
В частности в нем (точнее, в познании его) нужно выделять собственно предметные взаимоотношения в мире, субъектно-объектным отношения и даже субъектно-субъектными отношения...
Как минимум,.

[yurpt.livejournal.com]

я всего-лишь про термин. Ведь в контексте твоего коммента "правильней" назвать "субъективной".
Ведь если назвывать объективной - это будет тождественно названию истинной. А по сути нет. Это всего-лишь объект нашего изучения. И истиной здесь и не пахнет.

[al391.livejournal.com]

ну, термин "объективная реальность" не я же придумал..
Ему уже считай тысячелетия..
И его не отменишь..

Другое дело, что его - вот мы с тобой -уточняем..

Но и есть в нем (этом термине) и определенный резон: ведь мир под таким взглядом (редуцированного рационализма) выступает не в виде своей самости, а всего лишь как "объект" изучения"....

И есть разница между "объектом" и "предметом",.

Вспомни, как мы были "объектами " педагогического воздействия, и их не интересовала наша (и едва ли педагоги могли понять) нашу подлинную "предметность"...

Так что название "объективная реальность" воще то и вполне адекватное..
Она именно и есть "реальность тех "объектов", которые сформировались в русле особенностей нашего познания.
И этим и отличается от мира самого по себе...