al391

Наши «вожди» последовательно стремятся освободить и нашу экономику и наш народ от тех многих функций, которые были исторически присущи России – во всех этапах её развития. От того, что было связано с огромными её территориями, с тем, что около 2/3 её земли находятся в условиях близких к вечной мерзлоте, что в большинстве областей страны вегетативный период не более 145 дней... Связывая возможные будущие успехи страны с рыночным хозяйствованием, В.Путин в своем первом же Послании так ставил вопрос: «Политика всеобщего государственного патернализма сегодня экономически невозможна и политически нецелесообразна».
Скажем сразу, что это утверждение ложно. Патернализм, как способ социохозяйственного устройчтва вской общности) существовал во все времена истории, да и сейчас экономически возможен (вспомним, Кубу, Китай, Скандинавию) - он вовсе не определяется величиной казны (или семейного бюджета). А разве в бедной семье отец («патер») не кормит детей? Разве потом, возмужавшие дети не кормят своих престарелых родителей?
Утверждение, будто государственный патернализм «политически нецелесообразен», так же никак не обосновано. Так порой говорят, да и то на практике то никогда не выполняют. Но, например, русский царь или президент Рузвельт никогда такого бы даже не сказали. В чем же тогда сама цель государства в России, если сохранить разрушающееся общество считается нецелесообразным? Не случайно премьер-министр Швеции Улоф Пальме говорил, что, если доля нуждающихся велика, для государства дешевле оказывать помощь всем на уравнительной основе (например, через цены или дотации отраслям). Всеобщий патернализм в ряде современных государств (например, общее бесплатное здравоохранение и т.п.) соединяет общество связями «горизонтального товарищества» и значительно снижает противостояние по линии «бедные – богатые».
Наши «теоретики» ныне стремятся сузить само понятие «патернализма», сводя всю проблему к некоему «социальному нахлебничеству». Но это понятие гораздо шире. Без государственного патернализма не может существовать никакое общество: государство и возникло как система, обязанная наделять всех подданных или граждан некоторыми благами, безопасностью самой их жизни на некой уравнительной основе (или, что бывает весьма часто, с привилегиями некоторым группам, но с всё же с достаточным уровнем уравнительности).
Формы государственного патернализма определяются общим социальным порядком и культурой общества. Понятно, что они специфичны в разных цивилизациях, но без ведущей роли государства всякая нация существовать не может. Если уж нашим реформаторам так нравится Запад, то почему же они этого не видят? Ведь это – один из важнейших его устоев и источник силы. Наши реформаторы учатся у Запада приватизации, но в упор не видят того, как на Западе богатые научились уживаться со своим народом. Наши либералы просто толком не вникли в смысл той же либеральной государственности. Ведь при современном капитализме расходы на патернализм огромны. В среднем по 20-ти развитым странам (они входят в ОЭСР)субсидии, с помощью которых регулируют цены на продовольственные продукты, составляют половину расходов населения на питание. А в отдельных странах (например, Японии)дотации в иные годы составляют 80% расходов на питание. Я уже не говорю, о той помощи, которую оказывают населению «третий сектор» (НПО), благотворительные организации, даже просто «рядовые» миллиардеры (вспомним Б. Гейтса, завещавшего 95% своего капитала американской молодежи).
Советское общество (я здесь сейчас говорю о его плюсах, минусы – это другая тема) было устроено по типу семьи, в которой роль отца (патера) в отношении доступа к базовым благам выполняло государство. Это осуществлялось посредством планового

производства и ценообразования, субсидирования определенных производств и полного государственного финансирования производства некоторых продуктов и услуг. В этом заключался советский патернализм, который изживается уже двадцать лет. Изживается вовсе не маленький винтик в социальном механизме, который можно оценить по критерию «затраты/эффективность». Устраняется один из важных признаков российской цивилизации вообще. А если говорить о России, то речь идет о ее специфическом цивилизационном её признаке.
Профессор МГУА.С. Панарин в своей последней книге делает принципиальный вывод: «Сегодня не может быть сомнений в том, что большинство людей, некогда составлявших советский народ, ни за что не отдало бы свою страну в обмен на тот строй и тот социальный статус, которые они в результате получили». Очевидно, что наше общество находится в состоянии цивилизационного раскола. И этот раскол определяется вовсе не «шкурными интересами большинства» (как пытаются это представить бывшие политработники, вставшие под знамена власти), этот раскол связан с мировоззренческой матрицей России как цивилизации. Рынок рынком (кто спорит с необходимостью рыночного хозяйства?). Однако в любой культуре (не говоря уже о евразийской) есть некие сакрализованные ценности, характер функционирования которых не должен регулироваться собственно рынком. Их распределяет государство как отец семьи.
В. Путин, отвергая социальную политику СССР говорит: «отказ от неё диктуется стремлением включить стимулы развития, раскрепостить потенциал человека, сделать его ответственным за себя, за благополучие своих близких». Казалось бы прекрасные слова... Но в условиях России, тысячелетней её истории, исторической религией, это представляется весьма вредной фикцией (из известной серии лозунгов «догоним и перегоним»). Вера в то, что погрузить человека современного русского в обстановку жестокой борьбы за существование значит «раскрепостить его потенциал», есть утопия. На деле все получается, как мы видим, наоборот! Замечательным свойством советского патернализма была как раз его способность освободить человека от множества забот, которые сейчас заставляют его крутиться, как белка в колесе. Эта непрерывная суета и борьба за хоть какие то минимальные условия существования убивает все творческие силы, выпивает жизненные соки.
Спокойствие и уверенность в завтрашнем дне позволяют человеку плодотворно отдаться творческой работе и воспитанию детей – вот тогда и раскрывается его потенциал. Об этом говорит не только советский опыт. По этому пути с опорой на государственный патернализм пошли Япония и страны Юго-Восточной Азии. А опыт Российской Федерации показал, что стресс и гонка ведут к росту числа заболеваний, смертности и преступности, – и потенциал человека съеживается.
СССР имел весьма сложную и противоречивую историю. Гражданская война, большевистская диктатура, ГУЛАГ, наконец Отечественная война внесли свои, трагические нотки в историю страны. И их не в коем случае нельзя забывать (хотя бы для того, что бы не вернуться к этому печальному прошлому опыту). Не всё гладко было и в эпоху застоя – и здесь есть что сказать критикам. Тем не менее, в последние десятилетия СССР был обществом, в котором ушли в прошлое страхи, порожденные экономическими и социальными причинами. Люди чувствовали себя под надежной защитой государства, хотя и ворчали на него. Это чувство надежности – следствие государственного патернализма. Произошло «большое» разделение труда между человеком и государством: оно взяло на себя множество тягостных, суетных функций, создало для них специализированные структуры и считало это своей обязанностью. Это было цивилизационным достижением, великим изобретением нашей страны...
Повторю ещё раз: было много недостатков и преступлений. Я бы не хотел, что бы оправдывалась, например, агрессивная "миротворческая" деятельность нашей власти - мне такие события категорически не нравится ни по политическим, ни по экономическим её аспектам. Хватит того, что мы после ВОВ участвовали в 27 военных конфликтах. Кстати, думаю, что если СССР не тратил столько денег на вооружение, милитаризацию и не кормил бы (по тем же имперским смыслам) десятки других народов, то мы бы в СССР жили более или менее нормально. Пусть и не богаче Швейцарии, но вполне приемлемо для населения, да и не было таких социально-экономических кризисов. Но дикости русского социализма мы бы потихоньку переросли. Уже перерастали, но .... Как видим, Ельцин и его последователи завели нас вовсе не туда, о чем мечтали народные массы: соединить преимущества социализма и капитализма…
А сейчас - конца дикостям капитализма и не видно... Граждане нынешней РФ живут в атмосфере нарастающих страхов: перед потерей работы или ремонтом обветшавшего дома, перед разорением фирмы или техосмотром старенькой машины, перед болезнью близких, для лечения которых не найти денег. И уж самый непосредственный страх – перед преступным насилием.
Власть, повторю, сужает понятие патернализма, распространяя его только на отношения государства и населения. В действительности народ всегда ожидал от государства отеческого отношения ко всем системам жизнеустройства России – к армии и школе, к медицине, к промышленности, науке и искусству. Всё это – творения народа, и им в России требуется забота и любовь государства. В этом срезе отношений государства и народа произошел столь глубокий разрыв, что он нанес почти всему населению культурную травму. Разоружение армии, демонтаж науки, деиндустриализация и купля-продажа земли – все это воспринимается как уход государства от его священного долга.
Понятно, что при этом должны соблюдаться права человека -на свободу выбора, свободу совести, на право автономной духовной жизни. Мы так критиковали коммунистическую цензуру, но когда видим, что происходит, когда на СМИ и ТВ господствует рынок, и к каким последствиям это приводит в стране, то начинаешь уже задумываться о необходимости некоторого -духовноного контроля со стороны общественности, правовых институтов страны. Чего нет как нет -по вполне понятным причинам -стремлению нашей власти не выпустить эту власть из рук. Так, группировкой власти, пришедшей к руководству нашей жизни изврашается сама идея евразийского государства как общежительного союза.
Всё это не просто потрясает людей, это их оскорбляет. Возник конфликт не социальный, а мировоззренческий, ведущий к разделению народа и государства как враждебных социально-этических систем.
Мы видим, что и государство сознательно и всё чаще принципиально снимает с себя обязанность быть отеческой главой народа. Уход государства от выполнения сплачивающей функции, ценностный конфликт с большинством населения разрывают узы «горизонтального товарищества» и раскалывают ту моральную общность, которая только и может создать «умную экономику». Это – фундаментальная угроза для России.